Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гонтарь О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании 224 515 рублей 92 копеек

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/б от 03.02.2010),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №273 от 20.09.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее – истец, ООО «УК РЭК - 8») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, ООО «Элемент») о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром внутри лифтовой кабины, в размере 224 515 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара внутри лифтовой кабины, где был размещен принадлежащий ответчику рекламный щит, причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, и истец, как управляющая компания, оплатил восстановление купе кабины лифта и предъявил требование к собственнику рекламного щита.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на условия договора аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме и нормы статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предоставил отзыв (л.д. 39 - 42) в котором иск не признает, указывает, на ошибочную ссылку истца в обоснование своих требований на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же на ошибочное толкование истцом условий заключенного сторонами договора.

Истец предоставил уточнения к исковому заявлению от 26.10.2010 № 841, где указал на ошибочное указание в качестве правового основания для удовлетворения иска на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 предварительное судебное заседание было назначено на 27.10.2010 на 11 час. 00 мин., судебное заседание - на 27.10.2010 на 11 час. 10 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец обеспечил явку представителя, который ссылаясь на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик обеспечил явку представителя, который иск не признал, по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.03.2010 ООО «УК РЭК - 8» и ООО «Элемент» подписан договор № 23-а/2010 аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме (далее договор) (л.д. 9-11), согласно которому ООО «Элемент» предоставлено право размещать рекламные щиты в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ООО «УК РЭК - 8» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора в случае нанесения вреда имуществу собственников многоквартирного жилого дома со стороны арендатора (ответчика), последний обязан возместить материальный ущерб в кратчайшие сроки и за свой счет.

Согласно пункту 5.1.4 договора арендатор (ответчик) несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора. В случае обнаружения арендатором (ответчиком) фактов вандализма, при которых произошло нарушение целостности поверхности лифтовых кабин в местах крепления рекламных щитов, арендатор (ответчик) обязан немедленно сообщить об этом представителю управляющей компании (истец) для составления совместного акта осмотра повреждения лифтовой кабины, при этом восстановить целостность поверхности лифтовой кабины, в месте установки щита.

Срок действия договора с 01.01.2010 до 30.11.2010 с возможностью его продления (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Сторонами оформлено приложения № 3 к договору «Акт установки информационных щитов» (л.д. 12), в котором подтвержден факт установки информационных щитов в количестве 88 штук, в том числе и по адресу: улица Мира 17. Акт подписан представителями сторон, подписи заверены оттисками печатей организаций.

08.04.2010 произошел пожар в лифтовой кабине, расположенной по адресу: четвертый подъезд, дом 17, проспект Мира, город Сургут (л.д. 25). Согласно заключения о причине пожара от 14.04.2010 (л.д. 24) причиной пожара стал поджог.

13.05.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26).

В результате пожара внутри лифтовой кабины, причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, и истец, как управляющая компания, по платежному поручению от 29.06.2010 № 610 (л.д. 33) оплатил ООО «Югория Лифт» 224 515 рублей 15 копеек за восстановление купе кабины лифта. Стоимость восстановительных работ подтверждена Справкой о стоимости восстановительных работ (Унифицированная форма № КС-3) (л.д. 18) и Актом о приемке выполненных работ за апрель 2010 (Унифицированная форма № КС-2) (л.д. 19).

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами велась переписка (л.д. 27-37), результат которой не удовлетворил истца, и он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Непосредственной причиной возникновения пожара, в соответствии с заключением о причине пожара от 14.04.2010 (л.д. 24) явился поджог.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт противоправности действий (бездействия) ООО «Элемент», а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность фактов, определяющих состав правонарушения и необходимых для наступления деликтной ответственности (гражданско-правовой ответственности), поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд отклонил доводы истца о взыскании с ответчика ущерба на основании положений договора, так как ущерб возник по причине противоправных действий третьих лиц, и в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может быть возложен на ответчика.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 490 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2010 № 819.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников