Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Громова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 314861905100050,
ИНН 860407040511) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решение № 1 от 27.01.2021,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – Павлов А.П., доверенность от 20.01.2021,

от заинтересованного лица – Мартемьянов А.Б. по доверенности от 22.06.2021 (МИФНС №7), по доверенности от 01.06.2020 (УФНС), удостоверение УР № 13920, Хафизова Д.А. по доверенности № 04-21/22 от 25.01.21, Тришакова Е.В. по доверенности № 04.21/23 от 25.01.2021 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель Громов Илья Алексеевич (далее - заявитель,
ИП Громов И.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 1 от 27.01.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление ФНС).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что налоговый орган не обоснованно ограничивает применение патентной системы налогообложения по осуществляемому предпринимателем виду деятельности только правоотношениями с физическими лицами, исключая возможность оказания аналогичных услуг юридическим лицам; кроме того, по мнению заявителя налоговый орган ошибочно не относит к работам по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических, сварочных работ отдельные виды работ по договорам с юридическими лицами.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему
(том 1 л. д. 7-10, дополнения в электронной форме от 05.10.2021).

Налоговые органы не согласны с доводами заявителя, полагают, что заявитель неправомерно применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Работы строительные отделочные» во взаимоотношениях с юридическими лицами,
и по виду деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» к работам, не относящимся к данному виду деятельности.

Доводы налоговых органов изложены в отзывах.

Материалы выездной налоговой проверки представлены на бумажном и электронном носителе и исследованы судом в судебном заседании с участием представителей сторон (электронный носитель том 2 л.д. 8-16 с описью файлов).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2020 по 20.10.2020 в отношении ИП Громова И.А. на основании решения руководителя Инспекции проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В результате проведенной проверки инспекция установила неполную уплату предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2018, 2019 годы в размере 794 727 руб., а так же страховых взносов в сумме 124 400 руб.

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2020 № 12/04.

Рассмотрев акт налоговой проверки и материалы выездной проверки, Инспекция 27.01.2021 вынесла решение № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление вышеуказанных налогов и страховых взносов, предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 183 825 руб., а так же пени по состоянию на дату вынесения решения 91 036,38 руб. (том 1 л. д. 16-99).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (том 1 л. д. 108) приводя доводы, аналогичные поданному в суд заявлению.

Решением управления ФНС от 30.04.2021 № 07-16/06959 (том 1 л. д. 111-114) доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение Инспекции, поддержанное управлением ФНС является незаконными и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате налогов, заявитель обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Самостоятельные доводы относительно незаконности решения управления ФНС заявителем не приводятся.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявления.

Заявитель зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2014 с основным видом деятельности - Производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21). Кроме того предпринимателем зарегистрированы дополнительные виды деятельности - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22); Производство прочих строительно-монтажных работ (43.29); Работы гидроизоляционные (43.99.1).

ИП Громов И.А. применяет патентную систему налогообложения (далее по тексту так же - ПСН) и упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015 с объектом налогообложения «доходы» и процентной ставкой 6 процентов.

В проверяемом периоде налогоплательщику на основании его заявлений выданы следующие патенты:

- № 8619170000546 на 12 месяцев сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018
и № 8619180000256 на 12 месяцев сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019
в отношении вида деятельности, указанного в заявлениях «Работы строительные отделочные»;

- № 8619170000544 на 12 месяцев сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018
и № 8619180000257 на 12 месяцев сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019
в отношении вида деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Основанием для доначисления УСН послужил вывод налоговых органов о том,
что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен
в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК ДФ в редакции, действовавшей
в период спорных правоотношений (до 01.11.2019), субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся
к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законом, принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьёй
346.43 НК РФ.

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012
№ 122-оз (далее - Закон № 122-оз), в редакции применительно к спорному периоду, действующей до 18.12.2020, установлен такой вид деятельности, как «Работы строительные отделочные (группы 43.31 - 43.34, 43.39)», патент на который получен
ИП Громовым И.А. как в 2018, так и в 2019 году.

Вид деятельности, на который выдан патент предпринимателю, не поименован
в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, и предусмотрен только Законом субъекта.

Как прямо указано с статье 2 Закона № 122-оз, данным законом устанавливается дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся
к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии
с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся
к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения.

Вопреки доводам заявителя, наименование вида деятельности следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в Налоговом кодексе, либо Законе субъекта.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии
с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности
и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку применительно к главе 26.5 НК РФ понятие данного термина
не приводится, суд полагает правомерным применение налоговым органом его значение, определенное в статье 346.27 НК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, инспекция и управление обоснованно руководствуются
в рассматриваемом случае видами деятельности, относящимися к бытовым услугам согласно ОКУН и ОКВЭД.

Так, распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» в проверяемом периоде группы 43.31 - 43.34, 43.39 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности были отнесены к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса.

В проверяемом периоде (2018 и 2019 годы) предпринимателем оказывались услуги и выполнялись работы, относящиеся к виду деятельности «Работы строительные отделочные (группы 43.31 - 43.34, 43.39)» и по виду деятельности «Услуги
по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» для следующих организаций: ООО «ЮганскЛифтКомплект»,
ООО «Лифткомплект», ООО «Титан-Сервис», ООО «Югорская сервисная компания», ТСН «Семерочка», ТСЖ «Соседи», ООО «УК «ЮганскСевер», ООО «Окна Севера»,
ООО «АльпСтрой».

Анализ всех договоров приведен в решении Инспекции на стр. 9-66 решения, характер взаимоотношений, вид выполненных работ, отраженных налоговым органом, не оспаривается заявителем и подтверждается материалами проверки, в том числе договорами, актами выполненных работ.

При этом общая сумма дохода, которая учтена налогоплательщиком по данным контрагентам в целях применения ПСН составила 9 353 876,00 руб., по данным налогового органа признано обоснованным применение по данным организациям ПСН
на сумму дохода 524 150 руб. (договоры от 01.11.2018 № 1/11/2018, от 29.04.2019 № 03-2019 с ООО «ЮганскЛифтКомплект»; от 03.04.2018 № 13-18, от 11.04.2018 № 11-83, от 15.09.2018 № 11-32-2 с ООО «Югорская сервисная компания»; от 15.01.2018 № 9/07, от 18.05.2018 № 9/07-1 с ТСН «Семерочка», от 25.07.2019 № 12 с ООО «АльпСтрой»).

На сумму операций 8 829 726 руб. применение ПСН признано неправомерным.

Основанием для вывода налогового органа послужило заключение подрядных договоров и налогообложение дохода по ним в рамках патента по виду деятельности «Работы строительные отделочные (группы 43.31 - 43.34, 43.39)», выданному на основании закона субъекта № 122-оз, с юридическими лицами.

Суд находит данный вывод обоснованным, соответствующим нормам Налогового кодекса и установленным ограничениям по применению ПСН в отношении дополнительных видов деятельности, определенных субъектами Российской Федерации только оказанием услуг населению.

Доводы заявителя в этой части являются несостоятельными, как и ссылка на то, что в действующей редакции подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ предусмотрен вид деятельности, в отношении которого может быть применена ПСН: «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений».

В редакции, действующей в период спорных правоотношений, так же был установлен такой вид деятельности, облагаемый ПСН, как «ремонт жилья и других построек», которые фактически выполнялись предпринимателем по договорам
с юридическими лицами.

Между тем, как верно утверждает налоговый орган, налогоплательщик самостоятельно выбирает вид деятельности, на который получает патент, ПНС носит заявительный характер и предприниматель не был лишен возможности получить патент
в 2018-2019 г.г. на вид деятельности «ремонт жилья и других построек», однако не сделал этого.

Налоги уплачиваются в соответствии с законом, действующим в период, за который они исчисляются.

В действующей редакции Налоговый кодекс так же позволяет предпринимателю получить патент на вид деятельности «реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений», что не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в проверяемом периоде, поскольку, как было указано ранее, наименование вида деятельности, указанное в Патенте следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в Налоговом кодексе, либо Законе субъекта.

В части выводов налогового органа о неправомерности ПСН в отношении вида деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», патент по которому получен предпринимателем на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, из текста оспариваемого решения и доводов налоговых органов в судебном заседании следует, что отказ в применении ПСН связан не с оказанием услуг юридическим лицам, а с тем, что налогоплательщик применял патент с отношении работ, которые не относятся к указанным в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса.

Так, согласно материалов дела и оспариваемого решения, предприниматель
в рамках патента заключал договоры подряда:

- с ООО «ЮганскЛифтКомплект» от 01.01.2019 № 02-2019 (с дополнительным соглашением) на выполнение электропусконаладочных работ по обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи на объектах согласно Приложению;

- с ООО «Лифткомплект»: от 01.10.2017 № 30/2017 на обслуживание систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДДС), от 01.01.2019 № 30/2019 на обслуживание систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДДС),

работы по которым не подпадают ни под один из выданных патентов.

По верному указанию заявителя, пункт 2 статьи 346.43 НК РФ не ограничивает предусмотренные в нём виды деятельности сферой оказания бытовых услуг для населения.

Вместе с тем, виды деятельности, в отношении которых применяется ПСН,
не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с ОК 029-2014 к производству электромонтажных работ (код 43.31) отнесены: установка электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства; монтаж электропроводки и электроарматуры, телекоммуникаций, компьютерной сети и проводки кабельного телевидения, включая оптоволоконные линии связи, антенн всех типов, включая спутниковые антенны, осветительных систем, пожарной сигнализации, систем охранной сигнализации, уличного освещения и иного электрооборудования на автомобильных дорогах, энергообеспечения наземного электротранспорта и электротехнического сигнального оборудования, освещения взлетно-посадочных полос аэропортов и космодромов, электрических коллекторов солнечной энергии; выполнение работ по подводке электросетей для подключения электроприборов, кодовых замков, домофонов и прочего оборудования, включая плинтусное отопление; приспособление систем электрообеспечения на объектах культурного наследия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что выполняемые предпринимателем спорные работы предусматривали: - проведение технических осмотров лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) один раз в месяц, ремонтов в зависимости от технического состояния ЛДСС, обеспечение надежной работы систем громкоговорящей связи со всеми контролируемыми лифтами, участие в составлении актов в случае аварии или умышленной порчи оборудования и линий диспетчерской связи; устранение неисправностей с системе ЛДСС, хранение необходимой документации; проверка узлов заземления, целостности сетевых шнуров, кабелей, контроль состояния устройств.

Несмотря на то, что договоры имели наименование «Электромонтажные и пусконаладочные работы по обслуживанию систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи», по факту выполненные работы были связаны с техническим обслуживанием, ремонтом и диагностикой системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, которые по верному утверждению налогового органа не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 Кодекса, в отношении которого может применяться ПСН, следовательно, деятельность по оказанию названных услуг подлежит налогообложению в рамках иного режима налогообложения.

Вывод налогового органа в данной части подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.10.2018 № 309-КГ18-15132 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемой части принял законное и обоснованное решение.

В части начисления страховых взносов заявитель доводов не привёл.

О применении смягчающих вину обстоятельств предприниматель не заявлял, суд по представленным материалам дела самостоятельно таких обстоятельств не установил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова