Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9344/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность №9-Д от 29.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность №16 от 01.01.2019,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы несоблюдением лицензионных требований и условий, предусмотренных пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В отзыве на заявление Предприятие просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 13.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2019 в 09 часов 00 минут, судебное заседание на 04.06.2019 в 09 часов 05 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель административного органа заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи на основании лицензии № 162571 от 11.04.2018, выданной Роскомнадзором, в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (л.д. 64-67).

Управлением было рассмотрено обращение гражданки ФИО3
о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается и Предприятием по существу не оспаривается, что в отделении почтовой связи от отправителя ФИО4 была принята посылка массой 6,955 кг за номером почтового идентификатора 62816917108025 для пересылки адресату ФИО3 в г. Белгород. Упаковка - стандартная коробка ФГУП «Почта России» из гофорокартона размером 40 х 27 х 18 сантиметров.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 21.12.2018 № 435-п посылка должна быть тарифицирована как нестандартная (до 10 кг включительно; в упаковке, сумма длины, ширины и высоты которой не превышает 120 см., любая из сторон не превышает 60 см.), сумма платы за пересылку должна была составить 774, 00 руб.

Между тем, согласно чеку-квитанции о приёме почтового отправления от 07.02.2019 (приложение № 2 к настоящему протоколу) посылка принята как нестандартная негабаритная (превышает максимальные габариты и/или максимальный вес посылки нестандартной).

Наряду с этим в информационную систему оператором отделения почтовой связи неверно внесён адрес места назначения посылки: вместо адреса адресата в г. Белгород внесён адрес отправителя в п. Сорум. Указанные действия оператора привели к неверной тарификации услуги почтовой связи на пересылку посылки № 62816917108025: с отправителя взята сумма 827,40 руб., что превышает установленный тариф на 53,40 руб.

В результате анализа материалов по обращению гражданки ФИО5,Управлением было выявлено, что ФГУП «Почта России» осуществляло деятельность по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией № 162571 от11.04.2018, в соответствии с которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом 29.04.2019 в отношении Предприятия по факту выявленного нарушения составлен протокол
№ АП-72/3/878 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 28-32).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления производственной деятельности, предусматривающей наличие специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о лицензировании.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения судом заявленных Управлением требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено лицензиатом 07.02.2019 при неверной тарификации почтового отправления и неверного указания адреса места назначения посылки в отделении почтовой связи п. Сорум.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При этом материалами дела подтверждается что заявление Управления поступило в суд только 07.05.2019 (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что вменяемое Предприятию правонарушение является длящимся и по правилам статьи 28.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должен определяться с даты получения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности (то есть с 10.04.2019), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае нарушение Предприятием лицензионных требований допущено 07.02.2019 и не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на Предприятие обязанностец, следовательно, вмененное Предприятию правонарушение нельзя признать длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева