Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании ненормативного правового акта (постановления № 711-10/280 от 10.09.2010),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.07.2010 г. № 86-01/657063,

от ответчика – не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Обьнефтеремонт» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 711-10/280 от 10.09.2010г. о назначении административного наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение административного органа о наложении штрафа не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и порядок принятия решения.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

До даты судебного заседания ответчик представил суду отзыв на заявление, требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя, оценив его доводы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 августа 2010 года по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения ЗАО «Обьнефтеремонт» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чём составлен протокол № 711-11/280 от 10.09.2010 об административном правонарушении.

Административный орган, усмотрев в действиях ЗАО «Обьнефтеремонт», состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25

КоАП РФ, признал Общество виновным в совершении правонарушения и вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/280 от 10.09.2010г.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2010г. между ЗАО «Обьнефтеремонт» (Подрядчик, резидент –Россия ) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (Компания, нерезидент- Нидерланды) заключён контракт № MOS/09/0366 на предоставление подъёмного оборудования для КРС для обустройства Верхнее-Салымского, Западно-Салымского и Ваде-Лыпского месторождений (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 6.10. Контракта согласно пункту 23.6 раздела 2А статьи договора, оригинал счёта направляется в отдел расчётов с поставщиками и подрядчиками «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по адресу:123242, <...>, Новинский бульвар, 6 - ой этаж.

В течение 30 дней со дня получения Компанией правильно подготовленного и соответственно обоснованного счёта по указанному выше адресу Компания даёт разрешение на проведение платежей относительно таких счетов и производит оплату в порядке, установленном пунктом 18.5 Контракта:

а)для платежей в местной валюте Компания даёт разрешение на перевод сумм,
подлежащих выплате и производит их оплату на банковский счёт Подрядчика, указанный в разделе VII - Административные инструкции;

б)для платежей в иностранной валюте Компания даёт разрешение на перевод сумм, подлежащих выплате в соответствующей валюте и производит их оплату, на банковский счёт Подрядчика, указанный в разделе VII - Административные инструкции.

Административным органом при проведении проверки платёжных документов:

- № 554 от 19.05.2010г. на сумму 10 067 558,26 рублей, выполнение работ (оказание услуг) за март 2010 года, оплата согласно счёту-фактуры №0/0000433 от 31.03.2010г., исполнение должно быть не позднее 16.05.2010г., фактически денежные средства поступили 19.05.2010г.;

- № 266 от 09.07.2010г. на сумму 12 316 425,04 рублей, выполнение работ (оказание услуг) за май 2010г., оплата согласно счёта № 0/000000004 от 31 мая 2010г., исполнение должно быть не позднее 02.07.2010г., фактически денежные средства поступили - 09.07.2010г.

Факт нарушения подтверждается и ведомостью банковского контроля от 13.08.2010г., которая свидетельствует о произведённых Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» платежах за фактически выполненные работы (оказанные услуги) за март, май 2010г. на общую сумму 22 383 983,3 рублей.

Придя к выводу, что у ЗАО «Обьнефтеремонт» имелась реальная возможность для соблюдения установленных валютным законодательством Российской Федерации требований, однако Общество не приняло всех возможных мер по их соблюдению, а совершённое ЗАО «Обьнефтеремонт» правонарушение свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у Общества по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, административный орган посчитал, что сумма штрафа в размере 16787987,47 рублей - это именно та сумма, которая позволит дисциплинировать участника внешнеэкономической деятельности.

Однако суд считает выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре необоснованными, а привлечение ЗАО «Обьнефтеремонт» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере

16 787 987,47 рублей незаконным ввиду следующего.

Обществом документы за март 2010 г.: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010г., счёт-фактура №0/0000433 от 31.03.2010г. за выполненный объём работ, акты приёмки-сдачи услуг (т.1, л.д.49-57) направлены – 15 апреля 2010г., что подтверждается квитанцией №0033318 от 15.04.2010г. (т.1, л.д.58). Оплата произведена платёжным поручением № 554 от 19.05.2010г.

Документы за май 2010г.:счёт от 31.05.2010г., акт приёмки-сдачи услуг от 31.05.2010г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010г., акты о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.60-67) Общество направило в адрес Компании 09.06.2010г., денежные средства поступили на расчётный счёт заявителя – 09.07.2010г., что подтверждается платёжным поручением № 266 от 09.07.2010г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждённых документально, административным органом суду не представлено.

Предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Из изложенного видно, что на стадии выполнения Контракта Общество предприняло разумные и достаточные меры к своевременному исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в целях обеспечения единообразного применения закона в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Обьнефтеремонт» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1. КоАП РФ лицо подлежит привлечению
к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Соответственно отсутствие у ЗАО «Обьнефтеремонт» вины влечёт за собой признание в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд принимает довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя привлекаемого лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении.

Данная норма КоАП РФ предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дал разъяснение, из которого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащее извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Статьёй 25.45 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1) в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Арбитражным судом установлено, и из материалов дела следует, что законный представитель Общества не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела .

Законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличный исполнительный орган, который без доверенности действует в интересах общества. Функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляет в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.04.2009г. Управляющая компания ООО «Интегра Менеджмент» в лице Президента ФИО2, местонахождение: 115114, Москва, улица Летниковская, д.9.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении от 17.08.2010г. и принятие постановления по делу об административном правонарушении №711-10/280 от 10.09.2010г. произведено в отсутствие законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств об его уведомлении, материалы дела таких доказательств не содержат и административным органом не представлены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признаётся судом незаконным и подлежит полной отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1.5, 1.6, частью 4 статьи 15.25, статьёй 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить полностью постановление №711-10/280 от 10 сентября 2010 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре о назначении ЗАО «Обьнефтеремонт» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 16 787 987,47 рублей

2.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести Закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченной по платёжному поручению № 4363 от 21.09.2010г.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восьмым арбитражным судом апелляционной инстанции(г.Омск).

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко