Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626150, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 52,

от ООО «Региональное рейтинговое агентство» – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018, ФИО6 по доверенности от 12.12.2017,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.04.2019,

от ФИО1 – не явились,

от ФИО3 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (далее – истец, ООО «ЗапСибНефтехим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ответчик, ООО «РРА») с требованиями, с учетом письменных пояснения (уточнений):

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЗапСибНефтехим» сведения, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru):

·19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/:

«Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?».

·22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

«Запсибнефтехим – крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтезима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный – тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области – мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный – это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел».

«В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке «Запсибнефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода».

«И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «Запсибнефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то нечего не пришлось – получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и … отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею».

«Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма – взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику, прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в «Ямал СПГ» - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода».

«И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!».

«Поэтому и «Запсибнефтехим», и «ЯмалСПГ», и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении… Работать в интересах своего производителя – дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно».

·06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/:

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

«Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее».

«Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима».

«Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу – на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся».

«А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства – нефтехимися, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает «ЗапСибНефтехим» зависимым от них на длительную перспективу».

«При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта «ЗапсибНефтехим», который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени – в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно – строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы «ЗапСибНефтехима» этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне».

«Одна из тайн проекта. Основой для транспортировки сырья для «ЗапСибНефтехима» будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого «смежного проекта» Засиба, сопоставимого с газпромовской «Силой Сибири», однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возвещением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов».

«Запсибнефтехим» - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода – это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации – всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян».

·22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/:

«Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим».

«Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки – акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству «выпросили» у государства «помощи» в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа».

«На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских».

«Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее».

«Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи».

«ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования».

2. Обязать ООО «Региональное Рейтинговое Агентство» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

?«Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме»». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА «ТюменьПро» подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

?«Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

?«Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗапСибНефтехим».

?«Уважаемые посетители сайта!

22.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3». В указанной статье информационное агентство «ТюменьПро» высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО «ЗАПСИБНЕФТЕХИМ».

3.Обязать ООО «Региональное рейтинговое агентство» прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию
ООО «ЗапСибНефтехим», путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

·От 19.06.2017 года под заголовком «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме»» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyu-s-vladimirom-milovyim/.

·От 22.06.2017 года под заголовком «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/.

·От 06.12.2017 года под заголовком «ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blago-oligarhov/.

·От 22.12.2017 года под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтехима Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/.

Установить судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 16.07.2018, от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (т.4 л.д. 46-52, 95-102).

Определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено (т.5 л.д. 5-17).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.01. 2019 № 2617/09-3 (т.5 л.д. 28-46).

Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено (т.5 л.д. 102-108).

Определением суда от 27.03.2019 ФИО1 и ФИО2 исключены из состава третьих лиц и по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.4 л.д. 110-118). Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, представитель истца не поддержал, что отражено в определении (т. 6 л.д. 49-56).

Определением от 22.04.2019, по ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ФИО7 для дачи необходимых пояснений относительно представленного заключения (т. 6 л.д. 90-100).

В связи с невозможностью обеспечения участия эксперта в судебное заседание, ФИО7 представлены письменные ответы на поставленные сторонами дополнительные вопросы (т. 7 л.д. 4-9, 10-20 (повторно), т.7 л.д. 147-157 (повторно)).

Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2019 в 16 час. 00 мин. (т. 7 л.д. 136-143).

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласен, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил учесть результаты лингвистического исследования от 17.06.2018, выполненного ФИО8 (т. 2 л.д. 21-151, т. 3 л.д. 1-145, т.4 л.д. 43), а также заключение того же специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 15.06.2019, представленное в судебном заседании.

Полагает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении имеются противоречия в выводах. Считает, что эксперт не исследовал публикации как целостный текст с заголовками и иллюстрациями, а проводил исследование лишь фрагментов текста. Ссылается на недостоверность сведений, указанных об источниках используемой при исследовании литературы.

Пояснил, что уточнять требования, к каждому из ответчиков (ФИО1 и
ФИО2) не намерен, просит дело рассматривать к ООО «РРА» без фактического предъявления к их авторам статьи. Не заявил об исключении указанных лиц из состава ответчиков.

Также представитель истца отказался уточнять требования по двум спорным фрагмента, которые ответчик самостоятельно удалил (фрагмент № 21 и № 22).

На основании чего, суд рассматривает требования истца в том виде, на которых представитель настаивает.

Представители ответчиков – ООО «РРА», ФИО2 явились, иск не признали по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений (т. 4 л.д. 30-42, т.6 л.д. 4-21, т. 7 л.д. 21-42), с результатами судебной экспертизы не согласны, между тем, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, просили при рассмотрении дела учесть представленное ранее заключение специалиста (рецензию на заключение эксперта), выполненное ФИО9 (т. 7 л.д. 99-119), а также ответы ФИО10 на поставленные вопросы (т. 6 л.д. 116-123), настаивали, что все сведения, опубликованные в спорных статьях нашли свое подтверждение в том числе в ранее опубликованных изданиях, кроме того указали, что некоторая информация была взята непосредственно с официального сайта истца.

ФИО1 участвовала в судебном заседании 04.10.2018, об имеющемся споре знает, явку в заседание не обеспечила (т. 5 л.д. 5-13).

ФИО3 извещен по адресу, представленному Центром адресно-справочной работы УВМ МВД России по г. Москве (т. 7 л.д. 1), корреспонденция возвращается с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В судебном заседании 17.06.2019 и 20.06.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Представитель истца, после перерыва (21.06.2019) явку в заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся соответчика и третьего лица, а также истца (после перерыва 21.06.2019).

Арбитражный суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «ЗапСибНефтехим» указывает, что на интернет-сайте Информационного агентства «ТюменьПро» (www.tumenpro.ru) распространены следующие материалы:

«ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов».

«Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост – платить вновь придется рядовым россиянам?».

«Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска «ЗапСибНефтехима».

«На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских».

«Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее».

«Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи».

Учредителем информационного агентства «ТюменьПро» является ООО «РРА» (т. 2 л.д. 20).

Истец, полагая, что сведения, изложенные в указанных выше материалах, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, несут негативную информацию об обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец, в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 17.05.2018, составленным нотариусом города Москвы ФИО11 (3 л.д. 41-88, 89-121, 108-121, 122-134).

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиками не опровергается.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом назначен главный судебный эксперт отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма ФИО7.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеется ли во фрагментах (отрывках), направляемых для экспертизы, негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», если да, то в каких конкретно высказываниях содержится и какова их смысловая направленность?

- в случае установления негативной информации об обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», указать, в какой форме она выражена: утверждения, мнения, предположения, оценки?

- формирует ли предъявленный для проведения экспертизы материал обобщенный концептуальный образ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» с точки зрения деловой и общественной репутации, производственно-хозяйственной деятельности?

В результате судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В статье «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме» негативная информация об ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» отсутствует.

В статьях «Своим – всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?», «ЗасСибНефтехим». Национальное достояние на благо олигархов» содержится негативная информация о действиях ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», «Что получит от ЗапСибНефтеПрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» содержится негативная информация о деятельности ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

В форме утверждений сообщается, что:

- в 2016 году предприятие не выплатило зарплату ста сотрудникам на строительной площадке (фрагмент № 4);

- в 2017 году была двухмесячная задержка зарплаты (фрагмент № 4);

- Фонд национального благосостояния направил 1,75 млр. долларов (т есть почти 100 млрд. рублей) на поддержку проекта, эти деньги «Запсибнефтехим» отправил в Южную Корею (фрагмент № 5);

- акционеры «Запсибнефтехима» получают средства из бюджета (данная информация рассматривается автором как негативная, поскольку предприятие названо частным) (фрагмент № 11);

- «Запсибнефтехим» ориентирован на зарубежный рынок труда и предоставляет только 1000 постоянных рабочих мест (фрагмент № 18);

- предприятие не выплачивало заработную плату рабочим (фрагмент № 19);

- на одного русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских (фрагмент № 21);

- около 7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Кимтае, Германии и Южной Корее (фрагмент № 22).

В форме оценочных суждений выражено возмещение автора тем фактом что:

- ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» вкладывается в экономику Южной Кореи и решает собственные проблемы за государственный счет (фрагмент № 6);

- ООО «Запсибнефтехим» не заботится об интересах страны, территории, на которой работает, народа, проживающего на этой территории (фрагмент № 7);

- ООО «Запсибнефтехим» работает на благо олигархов (фрагмент № 9);

- акционерам «Запсибнефтехима» принято получать на частные нужды средства из бюджета (фрагмент № 11);

- «Запсибнефтехим» является олигархическим проектом (фрагмент №16);

- «Запсибнефтехим» работает на повышение благосостояния олигархов (фрагмент
№ 18).

В форме предположений содержится информация о том, что:

- рядовые россияне понесут расходы в связи с ООО «Запсибнефтехимом» (фрагмент
№ 10);

- помимо выделения средств из ФНБ, государство использует другие способы поддержки частного предприятия «Запсибнефтехим» (фрагмент № 15);

- ЗапСибНефтехим будет зависеть от иностранных производителей не менее 50 лет (фрагмент № 24).

В форме выводного суждения, основанного на обработке полученной информации, выражена информация о том, что ЗапСибНефтехим не работает на развитие российской промышленности (фрагмент № 23).

В фрагментах № 2,3,8,12,13,14,17 негативная информация о ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» отсутствует.

Эксперт указал, что в текстах статей (за исключением статьи «Интервью с ФИО3. «Буду рад подключиться к вашей теме») выражено негативное отношение к деятельности ООО «ЗапСибНефтехим» как частного предприятия, финансируемого из бюджетных средств на благо «олигархов». Декларируемые цели предприятия (создание новых рабочих мест, развитие российской промышленности) не совпадают с тем положением дел, которое автору представляется реальным.

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Стороны с результатами судебной экспертизы не согласились, на основании чего, судом перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, на которые эксперт представил развернутые ответы (т. 7 л.д. 149-157).

Разрешая ходатайство истца, о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу
о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы подписано экспертом, его проводившим, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, об его отводе истцом не заявлено. Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Так, заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений, отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Подробно ознакомившись с экспертным заключением и ответами на дополнительные вопросы, суд не установил того, что эксперт не исследовал в целом тексты спорных статей, как указывает истец, наоборот, эксперт в своем заключении указывает, что в исследуемых статьях им были установлены те или иные факты. В ответах на дополнительные вопросы эксперт также сообщает, что статьи анализируются в целом, оценка конкретным фрагментам дана с учетом их места и роли в текстах исследуемой статьи (пункт 5 ответов на дополнительные вопросы). Относительно доводов истца о том, что экспертом заявлено лишь восемь научных источников также не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым, в виду того, что в разделе «исследование» указан список используемой литературы, а также по тексту всего заключения, экспертом делаются ссылки на источники, которыми эксперт пользовался при подготовке заключения.

Более того, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет денежных средств, в согласованном с экспертным учреждением размере. Представленное в материалы дела платежное поручение от 01.10.2018 № 13785, содержит сведения о перечислении денежных средств в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а не на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 4 л.д. 158).

При этом представленные истцом и ответчиком рецензии на заключение эксперта, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения эксперта как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалисты, составившие рецензии об уголовной ответственности не предупреждались.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца подлежит отклонению.

Арбитражный суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительных ответов, пришел к выводу о том, что преимущественное количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и выражений выражены ответчиком в форме оценочных суждений, выводных суждений, мнений, предположений (догадок).

Как отмечалось выше оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка истца и ответчика на имеющиеся в материалах дела лингвистические исследования ФИО8 и ФИО9 не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку, конкуренции экспертных заключений в данном случае не возникает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом суда, а не его обязанностью, является признание внесудебного экспертного заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и только в том случае, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Следовательно, единственным и надлежащим экспертным заключением по делу является экспертное заключение ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная информация, которая выражена в форме утверждений о том, что:

- в 2016 году предприятие не выплатило зарплату ста сотрудникам на строительной площадке (фрагмент № 4);

- в 2017 году была двухмесячная задержка зарплаты (фрагмент № 4);

- предприятие не выплачивало заработную плату рабочим (фрагмент № 19);

- акционеры ЗапСибНефтехима попросили 2 миллиарда долларов из Фонда Национального благосостояния, использовали ресурсы зарубежных стран для развития предприятия (фрагмент № 20) не может быть признана недействительной (недостоверной) в виду того, что ответчиками представлены источники, из анализа которых они формировали спорные статьи.

Так, из материалов дела следует, что спорный фрагмент № 4: «В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке «Запсибнефтехима», зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода», создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://ura.news/news/1052247956/ (дата публикации 26.04.2016). В сообщении информационного агентства «УРА.РУ» сообщается, что на стройке «Сибура» рабочий зашил себе рот и объявил голодовку. Также в сообщении содержатся сведения, что более 100 человекам не выплачиваю заработную плату и о том, что с ними грубо обращаются.

- https://www.znak.com/2016-06-10/prokurora_povysili_po_sluzhbe/ (дата публикации 10.06.2016). В сообщении информационного агентства «Znak.com» со ссылкой на источник в Прокуратуре Тюменской области сообщается о том, что в ходе прокурорской проверки на объекте «Сибура» помощник прокурора Степовая добилась устранения нарушений закона и выплаты всем 36 работникам бригады заработанных средств в общей сумме почти 1,5млн.руб.

Более того, данная информация также содержится на официальном сайте компании «Сибур» https://zsnh.sibur.ru/ru/news/4 (дата публикации 15.09.2017), где указано, что на горячую линию по соблюдению трудового законодательства поступило 1140 заявлений от сотрудников организаций участвующих в строительстве «ЗапСибНефтехима».

Фрагмент № 5: «И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта «Запсибнефтехим» СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив «бедствующим» ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного «ИП» и делать-то нечего не пришлось – получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и … отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею», создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://morvesti.ru/detail.php?ID=56607 (дата публикации 21.06.2016). в указанном источнике, в электронной верки газеты «Морские вести России», со ссылкой на сообщение ТАСС рассказывается о поставке для «Сибура» 5 колонн, среди которых две колонны выделения пропановой фракции по 106 метров, диаметром 6,8 метров и весом 917 тонн каждая. Перевозка оборудования осуществляется на уникальном судне с двумя супертяжеловесными грузоподъемными кранами грузоподъемностью 900 тонн каждый. Кроме того сообщается, что это оборудование произведено компанией GS Entec из Южной Кореи.

- https://www.forbes.ru/news/313967-leonid-mikhelson-stal-bogateishim-rossiyaninom-v-reitinge-forbes (дата публикации 01.03.2016). Из сведений, содержащихся в журнале «Forbes» следует, что состояние ФИО12, который является совладельцем «Новатэка» и «Сибура» за 2015 год увеличилось на 2,7 млрд.долларов и достигло 14,4 млрд.долларов.

Более того, на сайте компании «Сибур» https://www.sibur.ru/zsn/press-center/news/nachalis-postavki-krupnogabaritnogo-oborudovaniya-diya-kompleksa-zapsibneftekhim/ (дата публикации 20/06/2016), размещена информация о том, что всего за арктическую навигацию 2016 года ожидается прибытие четырех судов с 58 единицами крупногабаритного оборудования из Южной Кореи, Китая, Японии, Италии и Германии суммарным объемом 60 тыс.фрахтовых тонн.

Фрагмент № 11:«Так, акционеры «ЗапСибНефтехима» вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее», создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://www.kommersant.ru/doc/2749474/ (дата публикации 09.06.2015). В указанном источнике, на сайте газеты «Коммерсант» сообщается, что наблюдательный совет РФПИ одобрил соинвестирование средств Фонда национального благосостояния в нефтехимический комплекс СИБУРа Запсибнефтехим», а также сообщается, что сумма выделяемых средств составит 1,75 млрд.долларов. Кроме того, сообщается, что по словам главы МИБУРа ФИО13, компания «практически все заработанные деньги, кроме дивидендов, инвестирует в проект». Впрочем вчера утром господин Конов заявлял журналистам, что компания смогла бы и сама построить ЗСНХ: «Финансовое положение и текущие доходы компании позволяют ей вести инвестпрограмму и текущую деятельность».

- https://ru.wikipedia.org/wiki Энциклопедия «Википедия» содержит следующие сведения: Фонд национального благосостояния России (ФНБ) – российский государственный резервный фонд, является частью механизма пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на длительную перспективу. Фактически, ФНБ наполняется из средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан России, а также обеспечения сбалансированности федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда России.

Более того, на сайте компании «Сибур» https://zsnh.sibur.ru/ru/press/178/ (дата публикации 08.12.2016) размещена информация о том, что в 2016-2020гг. в строительство «Запсибнефтехима» будет проинвестировано порядка 7,2млрд.долларов. Из Фонда национального благосостояния компания привлекла 1,75млрд.долларов. Также со ссылкой на совладельца «Сибура» ФИО12 сообщается, что собственные средства «Сибура» в финансирование проекта составят 57%, а средства ФНБ составят порядка 20%.

Фрагмент № 18: «Запсибнефтехим» - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода – это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации – всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян», создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://zsnh.sibur.ru/ru/informacia/90 (дата публикации 16.03.2016). Из сведений с официального сайта компании «Сибур», в пресс-релизе сообщается, что проект «ЗапСибНефтехим» позволит СИБУРу значительно увеличить объем переработки легких углеводородов в нефтехимическую продукцию с высокой добавленной стоимостью. В сообщении также указывается, что запуск комплекса в эксплуатацию – это создание 700 рабочих мест непосредственно на предприятии в Тобольске.

- https://www.youtube.com/watch?v=gpBeK4nd77g/ (информационно-рекламный ролик «Удивим качеством и количеством»). На официальном аккаунте «Сибур-Холдинг» в Ютубе в хронометраже 0.38-1.00 содержится цитата руководителя продуктового и технологического развития Дирекции базовых полимеров «Сибура»: «Лицензиарами наших технологий выступили ведущие мировые компании Линда, ЛайнелБаус и Ленеус. Запуск производства позволит значительно расширить марочный ассортимент новыми продуктовыми решениями и откроет перспективные рынки для реализации продукции Сибур, включая экспортные направления. Так 60% производимого на предприятии полиэтилена и полипропилена планируется поставлять в Европу, Турцию и Азию».

Фрагмент № 19: «Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим», создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://www.sibur.ru/zsn/press-center/news/sostoyalos_otryitie_stroitelstva_kompleksa_ zapsibneftekhim/ официальный сайт компании «Сибур», на котором, в разделе «пресс-служба» сообщается, что в настоящее время для комплекса «ЗапСибНефтехим» подготовлен полный комплект проектной документации, на который в конце 2014 года получено положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

- https://www.ngn.ru/pr/sostoyalos-otryitie-stroitelstva-zapsibneftekhim/ (дата публикации 17.02.2015). На официальном сайте отраслевого журнала «Нефтегазовая Вертикаль» сообщается, что в январе 2015 года администрацией г. Тобольска выдано разрешение на строительство. На строительной площадке выполнена основная часть подготовительных работ. Сообщается, что «ЗапСибНефтехим» предполагает строительство установки пиролиза мощностью 1,5 млн.тонн этилена в год (технология компании Linda AG, Германия), установок по производству различных марок полиэтилена совокупной мощностью 1,5 млн. тонн в год (технология компании INEOS, Великобритания), установки по производству полипропилена мощностью 500 тыс.тонн в год (технология компании LeondellBasell, Нидерланды).

- https://ura.news/news/1052247956/ (дата публикации 26.04.2016). На официальном сайте информационного агентства «УРА.РУ» сообщается, что на стройке «Сибура» рабочий зашил себе рот и объявил голодовку. Также в соответствии содержатся сведения, о том, что более 100 человекам не выплачивают заработную плату, а также о том, что с ними грубо обращаются.

-https://www.znak.com/2016-06-10/prokurora_povysili_po_sluzhbe/ (дата публикации 10.06.2016). В сообщении информационного агентства «Znak.com» со ссылкой на источник в Прокуратуре Тюменской области сообщается о том, что в ходе прокурорской проверки на объекте «Сибура» помощник прокурора Степовая добилась устранения нарушений закона и выплаты всем 36 работникам бригады заработанных средств в общей сумме почти 1,5млн.руб.

Фрагмент № 20: «Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки – акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству «выпросили» у государства «помощи» в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа», создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

Судом установлено, что по состоянию на дату рассмотрения дела (17.06.2019) статья, опубликованная 22.12.2017 под заголовком «Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия – большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ ФИО3» по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/: спорных фрагментов № 21 и № 22 не содержит.

Представитель ООО «РРА» в судебном заседании пояснил, что после обращения истца с претензией, указанные фрагменты были удалены.

Как указано ранее, представитель истца в судебном заседании отказался уточнять в данной части иск.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые отрывки № 21 и 22 удалены ответчиком и судом это установлено, арбитражный суд не может их исследовать в рамках настоящего дела на предмет соответствия (не соответствия) действительности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание круг ответчиков, оценив смысловую направленность содержания спорных статей, суд пришел к выводу о том, что спорные статьи не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица; содержащиеся в статьях высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой информацию, полученную и проанализированную ответчиками в доступных информационных источниках, в том числе на официальном сайте истца.

При этом, суд считает необходимым также указать на следующее.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются
по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 84 900 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью
«Региональное рейтинговое агентство» денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 562 от 03.09.2018 в счет оплаты услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова