Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9367/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (ОГРН 1108602006171, ИНН 8602172072, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 49, копр. 1, кв. 76) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Самурханову Марату Рагимовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия по факту непрекращения исполнительного производства № 106076/21/86018-ИП от 19.04.2021, признании недействительным постановления от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, об обязании прекратить исполнительное производство № 106076/21/86018-ИП от 19.04.2021, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «РИК», судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Бусыгиной Т.Ф.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Хусаинова А.В., доверенность №Д-86907/21/126
от 19.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» (далее – заявитель, ООО «Сургутский рыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Самурханову Марату Рагимовичу
о признании незаконным бездействия по факту непрекращения исполнительного производства № 106076/21/86018-ИП от 19.04.2021, признании недействительным постановления от 09.06.2021 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, об обязании прекратить исполнительное производство
№ 106076/21/86018-ИП от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество
с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК»).

Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 31.08.2021.

От ответчика поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 106076/21/86018-ИП от 19.04.2021.

Отзыв от ООО «РИК» на заявление не поступил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили.

В судебном заседании от Управления поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела акта приема-передачи исполнительного производства, из которого следует, что 16.08.2021 исполнительное производство № 106076/21/86018-ИП
от 19.04.2021 передано от ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Самурханова М.Р. в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Бусыгиной Т.Ф..

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Бусыгину Т.Ф, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство
№ 106076/21/86018-ИП от 19.04.2021.

В связи с тем, что отзыв на заявление от имени ответчика подписан судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Т.Ф., суд полагает возможным, не откладывая судебное заседание на иную дату, рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отдел Управления 15.04.2021 поступило заявление
ООО «РИК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030771249 от 15.05.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20828/2018,
об обязании ООО «Сургутский рыбхоз» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить и возвратить «ООО «РИК», передав по акту приема-передачи, следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, зона водохранилища ГРЭС-1: земельный участок, назначение: сельскохозяйственное, площадью 385 кв.м.; нежилое помещение, назначение: складское, площадью 1 049 кв.м.; понтоны (рыбоводные секции) - 2 ед. (л.д. 66-70).

19.04.2021 на основании указанного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. возбуждено исполнительное производство
№ 106076/21/86018-ИП (л.д. 64-65). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Сургутский рыбхоз» 26.05.2021, что подтверждается отметкой и по существу заявителем не оспаривается.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 65).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства и сроках, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителю стало известно 26.05.2021.

Кроме того, 26.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. вынесено предупреждение, которое получено директором ООО «Сургутский рыбхоз» 26.05.2021, что подтверждается отметкой (л.д. 71-72).

ООО «Сургутский рыбхоз» 03.06.2021 обратился в отдел судебных приставов по городу Сургуту с заявлением о приостановление исполнительного производства
№ 106076/21/86018-ИП в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018 (л.д. 73-74).

08.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 82).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.06.2021 должником не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 19.04.2021, 09.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ), вынесено постановление о взыскании с ООО «Сургутский рыбхоз» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 19-20).

ООО «Сургутский рыбхоз», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскания исполнительского сбора и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения
и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается
на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся
в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона
№ 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного
в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный
для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель
или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику
для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства № 106076/21/86018-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 19.04.2021 и получено должником 26.05.2021, что заявителем не оспаривается.

При этом решение арбитражного суда от 15.05.2019 по делу № А75-20828/2018, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 17.06.2019.

Следовательно, не смотря на подачу Обществом апелляционной жалобы в июне
2021 года, решение суда фактически вступило в законную силу.

Статьей 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав обязан и когда вправе приостановить исполнительное производство. Указанная норма права
не предусматривает в качестве основания приостановления исполнительного производства подачу апелляционной жалобы по истечении срока, предусмотренного для апелляционного обжалования и после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель правомерно отказал
в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства постановлением от 08.06.2021.

При этом подача апелляционной жалобы, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства (в случае отказа в его удовлетворении) не приостанавливает течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, получив постановление о возбуждении исполнительного производства 26.05.2021, действуя добросовестно и разумно должник обязан был исполнить требования исполнительного документа не позднее 02.06.2021 (с учетом того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни).

Следовательно, после указанной даты у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора по правилам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить,
что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась
от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Закона № 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника
от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы в срок до 02.06.2021, ответчик обосновано 09.06.2021 вынес оспариваемое постановление.

Суд отклоняет доводы заявителя о неверном определении размера исполнительного сбора в сумме 50 000 руб., поскольку указанный размер исполнительского сбора определен ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, устанавливающим размер исполнительного сбора по исполнительным документам неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Также судом признается не подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Самурханова М.Р. по факту непрекращения исполнительного производства № 106076/21/86018-ИП.

Из содержания заявления должника, поступившего в службу судебных приставов 03.06.2021, следует, что должник просил приостановить действия, связанные с исполнением решения суда (л.д. 73-74).

Требований о прекращении исполнительного производства указанное ходатайство не содержит.

Кроме того, основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем согласно части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ являются следующие основания:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ни одно из вышеупомянутых оснований не было указано должником в ходатайстве от 03.06.2021. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Подача апелляционной жалобы на решение суда вопреки доводам заявителя сама по себе не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд также принимает во внимание, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А75-20828/2018 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и прекращено производство по апелляционной жалобе.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу
№ А75-20828/2018 ООО «Сургутский рыбхоз» в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства или с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не обращалось.

Таким образом, вынесение судебным приставом – исполнителем оспариваемого
по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает требований Закона № 229-ФЗ, а также не повлекло нарушения прав заявителя, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Также заявителем не доказано незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя по непрекращению исполнительного производства, поскольку с такими требованиями заявитель к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутский рыбхоз» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева