Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования Октябрьский район.

к МУ «Служба заказчика»

о взыскании 88 134,20 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования Октябрьский район (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Служба заказчика» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 134,20 руб. по договору «На оказание услуг по размещению, утилизации и захоронению ТБО от населения п. Октябрьское» от 01.01.2005г.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

Ответчик представил отзыв на иск и просит в иске отказать, ввиду того, что ответчик находится в стадии ликвидации, и требования должны быть предъявлены в соответствии со ст. 64 ГК РФ в ликвидационную комиссию. Истец в ликвидационную комиссию с требованиями не обращался.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор «На оказание услуг по размещению, утилизации и захоронению ТБО от населения п. Октябрьское» от 01.01.2005г.(далее договор л.д.9,11,13,15).

Согласно п.1.1 договора истец обязался выполнять работы по размещению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, вывозимых силами и средствами истца от населения на полигоне ТБО истца.

Оплата услуг производится по тарифам утвержденным Отделом ценовой политике администрации Октябрьского района, либо согласно фактических затрат на содержание полигона утилизации (п.4.1 договора).

Суд находит, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и договор заключен, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дополнительным соглашение № 167 от 12.09.2005г. в п.1.2. договора внесены изменения следующего содержания: «исполнитель выполняет работы по размещению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, вывозимых силами и средствами ООО «Достоинство», на полигоне ТБО исполнителя».

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор «На оказание услуг по размещению, утилизации и захоронению ТБО от населения п. Октябрьское» от 01.01.2005г.; дополнительное соглашение; счет-фактуры, выставленные в адрес ООО «Достоинство»; договор № 3 от 01.04.2005г., подписанный между истцом и ООО «Достоинство»; справки ООО «Достоинство» о вывезенных ТБО на полигон, переписка сторон.

В силу ст. 67 АПК РФ счет-фактуры выставленные в адрес ООО «Достоинство», договор № 3 от 01.04.2005г., подписанный между истцом и ООО «Достоинство» и справки ООО «Достоинство» о вывезенных ТБО на полигон не являются относимыми доказательствами до данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.

Ответчик не является стороной по договору № 3 от 01.04.2005г., в связи с чем, обязательства у ответчика по данному договору не возникают.

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2006г. по делу № 75-5312/2006 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдиционного значения, так как ответчик не участвовал в деле.

Доказательств оказания услуг ответчику по договору истец в суд не представил.

Определением от 27.11.2006г. истцу было предложено представить в суд доказательства оказания услуг. Определение получено 06.12.2006г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.28). Определением от 11.01.2007г. истцу было предложено представить в суд: акты выполненных работ, счета, счет-фактуры. Определение истцом было получено 17.01.2007г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31). Истец определения не исполнил, доказательства подтверждающих оказание услуг в суд не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедев