Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола заседания помощником судьи Яшуковой Н. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628011, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 59А, дата регистрации 02.09.2014) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, принятого Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, с участием в деле Центрального банка России в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.2016 года, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 12.11.2015 года,

установил:

акционерное общество «Ханты – Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2016 № 57-02-77-ЮЛ-16-3515 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 05.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование доводов указал, что совершенное правонарушение относится к категории правонарушений, посягающих на установленный порядок управления, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет два месяца.

Представитель административного органа в судебном заседании заявил возражения относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что правонарушение является нарушением законодательства о негосударственный пенсионных фондах, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Центральный банк Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Центрального банка Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

07.06.2016 должностным лицом административного органа установлен факт несвоевременного представления годовой консолидированной отчетности в Банк России, что является нарушением части 7 статьи 4 Федерального закона «О консолидированной финансовой отчетности».

Учитывая наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, административным органом 16.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении
№ 57-02-02-77-ЮЛ-16-3515/1020-1.

Постановлением от 14.07.2016 № АП-57-02-02-77-ЮЛ-16-3515 общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере
250 000 руб.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации.

Общие требования к составлению, представлению и раскрытию консолидированной финансовой отчетности юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее также - организация), урегулированы нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности».

Согласно части 2 статьи 1 названного закона под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее - МСФО) определяется как группа. Статьей 4 упомянутого закона установлено, что годовая консолидированная финансовая отчетность представляется в том числе в Центральный банк Российской Федерации. Годовая консолидированная финансовая отчетность представляется в срок не позднее 120 дней после окончания года, за который составлена данная отчетность.

В силу статьи 6 Федерального закона «О консолидированной финансовой отчетности» надзор за представлением и раскрытием консолидированной финансовой отчетности организациями осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается предоставление в Центральный банк консолидированной отчетности за 2015 год 31.05.2016, то есть с нарушением сроков.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). При этом названной статьей предусмотрены исключения, в том числе в части нарушения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ответственность за которые не может быть назначена по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из приведенных норм следует, что при неисполнении обязанности представить отчетность в течение 120 дней после окончания года, срок давности привлечения к ответственности за совершение такого правонарушения исчисляется со 121 дня. В поставленном перед судом спорном правоотношении срок давности исчисляется с 30.04.2016.

В целях разрешения вопроса о сроках давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из содержания приведенной нормы следует, что законодателем преследуются нарушения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Названной нормой так же предусмотрено исключение, согласно которому случаи, предусмотренные статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, не попадают под санкцию статьи 19.7 КоАП РФ.

Из приведенных норм права, в их системном толковании, следует, что правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, определены законодателем как одинаковые по объекту посягательства, то есть совершенные в области организации и осуществления государственного контроля (надзора). Тем самым срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

В рассматриваемом споре постановление о назначении административного наказания принято административным органом 14.07.2016, то есть в течение года со дня совершения правонарушения, в связи с чем постановление в данной части является законным.

Иные основания о незаконности решения о назначении административного наказания заявителем не указаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Заболотин