Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ошепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2013 действительна по 31.12.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 действительна по 31.12.2013, ФИО3 по доверенности от 11.01.2013 действительна по 31.12.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 18.11.2010 действительна три года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (далее ООО ТД «Промэлектроснабжение», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.09.2011 № 10-15/20622 (далее налоговый орган, инспекция), вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабжение» (далее ООО «Промэлектроснабжение»).

Указанное заявление принято к рассмотрению, так как ООО «Промэлектроснабжение» 12.10.2011 прекратило свою деятельность путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» и присвоен номер А75-9453/2011.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.09.2011 № 10-15/21233.

Заявление принято к производству и присвоен номер А75-9825/2011. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 оба дела были объединены в одно производство и присвоен № А75-9453/2011 (т. 8 д.д. 88-89), так как поставщиками являются одни и те же юридические лица.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие договоров между поставщиками, товарно - транспортных накладных, а также подписание первичных документов неустановленными лицами не могут являться основанием для доначисления налогов.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласна по основаниям изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэлектроснабжение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 53506122 рубля, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 20.06.2011 № 10-15/68 (т. 5 л.д. 1-137).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 19.09.2011 принято решение № 10-15/20622 которым ООО «Промэлектроснабжение» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2349677 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в размере 47992 рубля и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов 4000 рубля (т. 1 л.д. 18-172). Кроме того предложено оплатить недоимку по налогам в общей сумме 27720933 рубля, а также пени исчисленные на указанные суммы.

ООО «Промэлектроснабжение» не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке статьи 101 НК РФ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 07.11.2011 № 15/528 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 8 л.д. 82-86).

На основания решения заместителя руководителя инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Промэлектроснабжение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 67603650 рублей, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2011 № 10-15/6 (т. 16 л.д. 11-156).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 27.09.2011 принято решение № 10-15/21233 которым налогоплательщик привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога в общей сумме 2349910 рублей и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов 4000 рублей (т. 9 л.д. 1-196), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и транспортный налог в общей сумме 67603650 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы.

ООО «ТД «Промэлктроснабжение» не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке статьи 101 НК РФ обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 17.11.2011 № 15/550 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 10 л.д. 5-7).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Форвард» и ООО «Контур», в связи с нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах.

Доначисления налогового органа по налогу на прибыль и НДС обусловлены тем, что ООО ТД «Промэлектроснабжение» на протяжении 2007, 2008 года неправомерно применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Форвард», ООО «Новаком» и ООО «Контур», в связи с нереальностью хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах.

ООО ТД «Промэлектроснабжение» не согласившись с указанными решениями обратилось с заявлением в суд.

Налоговый орган усмотрел признаки подконтрольности ООО «ЭлектроГранд», ООО «ДельтаПром» и ООО «Контур», ООО «Форвард», ООО «Новаком» проверяемым налогоплательщикам из совокупности следующих обстоятельств.

Между ООО ТД «Промэлектроснабжение» и ООО «ДельтаПром» был заключен договор от 01.01.2006 № 21-06 были договорные отношения на приобретение товаров (технического электрооборудования). Однако оригинал договора по требованию налогового органа не представлен, который также не представлен в ходе судебного заседания.

В качестве документов подтверждающих исполнение договора Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, а именно товарные накладные и счета-фактуры.

Налоговым органом для проверки реальности сделки, заключенной Обществом с ООО «ДельтаПром», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, проведен ряд мероприятий налогового контроля.

По информации ИФНС России № 7 по г. Москве ООО «ДельтаПром» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России № 7 по г. Москве 16.11.2005 с уставным капиталом 10 000 рублей и основным видом деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделиями. Руководителем и учредителем ООО «ДельтаПром» является ФИО5. Организация зарегистрирована по адресу: 127006, <...>, однако по юридическому адресу организация не находится. Кроме того, из письма ИФНС России № 7 по г. Москве следует, что организация имеет 4 признака фирмы – «однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель ( т. 17 л.д. 16-17).

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска 17.05.2010 направлено Поручение № 12-22/012218@ о допросе свидетеля – ФИО5, однако свидетель на допрос не явился (т. 18 л. д. 7-8).

Из сведений, содержащихся в рапорте сотрудника милиции следует, что директор ООО «ДельтаПром» ФИО5 осужден 21.09.2006 к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима» (т. 17 л. д. 112).

Согласно сведениям Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Смоленской области от 31.08.2011 № 69/ТО/47-6732 руководитель ООО «ДельтаПром» ФИО5 находился в местах лишения свободы с 16.10.2006 по 23.05.2007 (т. 18 л.д. 14)

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что товарные накладные и счета-фактуры были выставлены ООО «ДельтаПром» и подписаны директором и главным бухгалтером ФИО5 в адрес ООО ТД «Промэлектроснабжение» в январе 2007 года, феврале 2007 года, марте 2007 года, апреле 2007 года, мае 2007 года, то есть в период, когда руководитель ООО «ДельтаПром» находился в местах лишения свободы.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по г. Москве ООО «ДельтаПром» справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год в налоговые органы не предоставляло, среднесписочная численность за 2007 год – 1 человек. За 2007 год ООО «ДельтаПром» справка по форме 2-НДФЛ сдана на ФИО6 ( т. 17 л.д. 16-17).

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве направлено поручение от 14.03.2011 № 10-15/05744@ о допросе свидетеля ФИО6 (далее по тексту ФИО6) – сотрудника ООО «ДельтаПром» ( т. 17 л.д. 124-126).

Свидетель ФИО6 по повестке на допрос не явился ( т. 17 л.д. 127). В ходе налоговой проверки и рассмотрения дела судом не установлено какой-либо причастности указанного лица к деятельности ООО «ДельтаПром» (отсутствуют доверенности, письма, иные документы, подписанные ФИО6)

Согласно информации Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 23.09.2010 № 09/38543, страхователь ООО «ДельтаПром» с 15.06.2006 года по 17.10.2008 года перечисляла страховые взносы ПФР и представляла сведения персонифицированного учета на работников 2006-2008 (т 17 л.д. 18-19).

Согласно выписке по операциям на счете, принадлежащем ООО «ДельтаПром», выдача заработной платы производилась директору ООО «Инвест Строй» ФИО7, при этом ФИО7 согласно объяснению от 13.10.2010 года, полученному оперуполномоченным майором милиции ОУР УВД по г.о. Химки, являлся с мая 2007 года по февраль 2010 года генеральным директором ООО «Инвест Строй» (т. 21 л.д.131-134).

Инспекцией в ходе проверки были получены сведения Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве и 5 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы об отсутствии у ООО «ДельтаПром» транспортных средств и других видов техники (т 6 л.д. 99, т. 6 л.д. 100).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» (далее постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (при железнодорожных перевозках) и других видов накладных в зависимости от вида используемого транспортного средства.

Документы (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара (технического электрооборудования) автомобильным или железнодорожным транспортом в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания Обществом не были представлены.

Сведения содержащиеся в бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» и «Отчет о прибылях и убытках», налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, 9 месяцев 2008 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, за 3 квартал 2008 года, несопоставимы с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ДельтаПром» (т. 17 л.д. 22-34).

Так за период с 09.01.2007 по 31.10.2008 денежные средства поступили на расчетный счет в банке АКБ «Электроника» (т. 27 л.д. 1-151, т. 28 л.д. 1-50) в сумме 269 237 393 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 доход от реализации отражен в сумме 8 420 900 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2007 год исчислена в размере 6 831 руб.; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года доход от реализации отражен в сумме 19 445 900 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года исчислена в размере 38 108 руб. (т. 17 л.д. 27-34).

Из анализа выписки от 21.10.2010 № 02/37319 АКБ «Электроника» по операциям на расчетном счете ООО «ДельтаПром» следует, что за период 2007-2008 года на расчетный счет данной организации поступило денежных средств в сумме 269 237 939 руб., в том числе основная часть (90%) денежных средств с указанием назначения платежа за товар, за электромонтажные изделия поступала от ООО ТД «Промэлектроснабжение» в сумме 126 463 047 руб., и других взаимозависимых с проверяемым налогоплательщиком лиц ООО «Промэлектроснабжение» в сумме 47 656 329 руб., ООО «Технолайн» в сумме 10 976 070 руб. и ООО «Сервис-гарант» в сумме 9 115 423 руб. Кроме того, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «за товары» в сумме 10 651 868,74 руб. от ООО «Компэл», где главным бухгалтером является ФИО8 (т 6 л.д. 97-98, т. 27 л.д. 1-150, т. 28 л.д. 1-50).

Из допроса свидетеля ФИО9 (протокол от 18.03.2011 № 10-15/73, т. 6 л.д. 42-49) следует, что директором ООО «Сервис-гарант» он являлся формально и осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (заключением договоров, поиском поставщиков) фактически занимался коммерческий директор ФИО10, которая представляла интересы ФИО11, который являлся соучредителем ООО «Сервис-гарант». Предложение для заключения договора с ООО «ДельтаПром» приходило от ФИО11 Договоры, которые приносила на подпись ФИО10 подписывал лично, подпись ставил формально, так как осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-гарант» фактически не занимался. В период отпуска документы по приказу подписывала ФИО10 Право первой подписи в банковских документах было у ФИО11 На вопрос, кто имел право действовать от имени юридического лица без доверенности, пояснил, что право первой подписи в банковских документах было у ФИО11

При этом, свидетель ФИО9 отметил, что ООО «Сервис-гарант» продавать и поставлять для ООО «ДельтаПром» ничего не могло. Реально финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сервис-гарант» с ООО «ДельтаПром» не было (т. 24 л.д. 100-107).

Согласно заявлению об открытии счета ООО «Сервис-гарант» от 04.08.2005 право первой подписи закреплено за директором ФИО9 и заместителем директора ФИО11 (т. 21 л.д. 90-105).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сервис-гарант» было установлено, что в период 2007-2008 годы данная организация осуществляла ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товар. При декларировании данного товара в ГТД была указана страна происхождения - Китай.

Допрос коммерческого директора ООО «Сервис-гарант» ФИО10 показал, что «руководством организацией ООО «Сервис-гарант» занимался только директор ФИО9. ООО «Сервис-гарант» закупал товар за границей, в Китае. Финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов не было. Организацию ООО «ДельтаПром» не помнит. Договора с данной организацией не заключала и не видела. ФИО5 ей не знаком» (т. 28 л.д. 109-114).

Таким образом, установлено, что денежные средства, перечисленные от проверяемых налогоплательщиков на счет ООО «ДельтаПром», затем перечислены на счет взаимозависимой организации ООО «Сервис-Гарант» (доля участия ФИО11 в ООО ТД «Промэлектроснабжение» и в ООО «Промэлектроснабжение» 100%, доля участия ФИО11 в ООО «Сервис-Гарант» 50%).

Движение денежных потоков ООО «ДельтаПром» показывает, что поступившие денежные средства практически в один день перечислялись на расчетные счета организаций второго уровня, в том числе ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий», ИП ФИО12, ЗАО «ЭлтКом», ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», ООО «РОСАР-Л», ООО «Электротехкомпани», ООО «Промэк», ООО «Стандарт» ООО «Транстрейд», ООО «Аларис», ООО «Леон», ООО «Статус» с указанием назначения платежа за товар (электроматериалы, электрооборудование), а также ООО «Автотрейдинг» с указанием назначения платежа за транспортные услуги.

Из документов, полученных от ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий», ИП ФИО12, ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», ЗАО «ЭлтКом», ООО «РОСАР-Л», ООО «Электротехкомпании» установлено, что «Грузополучателем» товара является ООО «Симекс» (г. Нижневартовск), ООО ТД «Промэлектроснабжение» в качестве «грузополучатели» товара не значатся.

Из протокола допроса от 29.03.2011 № 10-15/81 руководителя ООО «Симекс» ФИО13 следует, что Общество «СИМЕКС» оказывает услуги по доставке груза. ИП ФИО12, ОАО «Курганский завод электромонтажных изделий», ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода», ООО «Электротехкомпани» известны ему как грузоотправители, договоры заключаются ООО «Симекс» только с грузополучателями. Получателем товара выступало ООО ТД «Промэлектроснабжение». Контейнера с товаром доставлялись ООО «Симекс» по адресу: <...>, по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Промэлектроснабжение» и взаимозависимого лица ООО «Электроград» (г. Нижневартовск) (т. 28 л.д. 73-79). Таким образом, свидетель ФИО13 подтвердил факт перевозки товаров для ООО ТД «Промэлектроснабжения», но не подтвердил, что указанный товар поставлялся от ООО «ДельтаПром», поскольку указанная организация ему не известна.

Получателями товара у транспортных организаций по доверенностям, от имени организаций ООО «ДельтаПром» выступали должностные лица проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Промэлектроснабжение» ФИО14 и ФИО15

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 15.08.2011 № 676 следует, что она проживала в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в г. Москве. Место работы в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО ТД «Промэлектроснабжение» - менеджер, занималась закупкой оборудования, обработкой заявок по проведению тендеров. Трудовую деятельность в ООО «Промэлектроснабжение» в 2007-2009 годах осуществляла дистанционно. Организация ООО «РОСАР-Л» знакома. Организация ООО «ДельтаПром» знакома. Работником предприятия ООО «ДельтаПром» не являлась. Директор, главный бухгалтер ФИО5 и иные сотрудники ООО «ДельтаПром» не знакомы и с ними не встречалась и не разговаривала по телефону». С предложением получить от имени ООО «ДельтаПром» материальные ценности, поступившие от ООО «РОСАР-Л» никто не обращался» (т. 17 л.д. 141-145).

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий повторно допрошена свидетель ФИО15

Из протокола допроса свидетеля ФИО15 от 05.09.2011 № 698 следует, что она проживала в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в г. Москве. Место работы в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО ТД «Промэлектроснабжение» - менеджер, занималась обработкой заявок, работа с поставщиками. Организации ООО «РОСАР-Л», ООО «ДельтаПром» знакомы. Директора ООО «ДельтаПром» ФИО5 не знает. С другими должностными лицами (менеджерами) ООО «ДельтаПром» разговаривала по телефону. Осуществляла свою трудовую деятельность в организации ООО ТД «Промэлектроснабжение» и ООО «ДельтаПром» дистанционно по интернету» (т. 17 л.д. 132-135).

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 № 10-15/112 от 05.05.2011 следует, что «работал водителем только в ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение». Занимался перевозкой груза. Паспорт никогда не терял и паспортные данные вроде никому не давал. Организацию ООО «ДельтаПром» и директора и главного бухгалтера данной организации - не помнит. ФИО5 ему не знаком. Организация ООО «Автотрейдинг» - знакома». Свидетель от подписания протокола допроса отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т. 26 л.д. 147-150).

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Промэлектроснабжение» не подтвержден факт получения и оприходования товара от контрагента ООО «ДельтаПром», поскольку материально ответственные лица (кладовщики) ООО ТД «Промэлектроснабжение» отрицают факт получения товара от ООО «ДельтаПром» и подписи на товарных накладных, оформленных от имени указанной организации, а также самого факта получения и подписания каких-либо товарных накладны (по форме ТОРГ-12).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она не могла принять данный товар, так как данный это товар другого склада. Да и подпись стоит не её в графе «груз получил». Свою подпись свидетель не подтвердила. Вот, например, в товарной накладной от 09.01.2008 № ДП-00031 стоит, что получала товар «Прожектор ИО 04-1000» ФИО17. Но фактически данный товар относится к моему складу и она никакого отношения к нему не имеет и никаким образом не могла его получать и подписывать товарную накладную» (т. 17 л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что «Я кладовщик второго склада. На товарных накладных подпись не моя это точно. Я ее не подтверждаю. Даже и предположить не могу, кто мог за меня расписаться. У нас каждый кладовщик принимает товар, но может не совпадать, если в товарной накладной указано несколько позиций товара и тогда любой из кладовщиков, к которому относится группа товара может подписать в товарной накладной. Во всех представленных на обозрение документах нет ни одной моей личной подписи» (т. 17 л.д. 41-45).

Из показаний свидетеля ФИО18 показала, что «Я кладовщик третьего склада. На некоторых товарных накладных подпись похожа на мою, но она не моя. Я ее не подтверждаю. А на некоторых товарных накладных вообще подпись даже и не похожа на мою. Даже и предположить не могу, кто мог за меня расписаться. У нас каждый кладовщик принимает товар и имеет право ставить свою подпись, даже если товар ошибочно поступил на его склад» ( т. 17 л.д. 46-50).

Налоговым органом опровергнута позиция Общества о дальнейшей реализацией товара, приобретенного у контрагента ООО «ДельтаПром», так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара, установлено, что товар, как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован «Покупателям» ООО ТД «Промэлектроснабжение» (ЗАО «Нижневартовскремсервис», ООО «Катобьнефть», ЗАО «Обьнефтеремонт», ООО «СК РЕДАН», ЗАО «Универсалстрой», ООО «Гидромеханизированные работы», ЗАО «Управление по ремонту труб», ООО «Энергонефть Томск, ЗАО «Жилстрой»).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭлектроГранд» установлено следующее.

Между ООО ТД «Промэлектроснабжение» и ООО «ЭлектроГранд» был заключен договор на приобретение товаров (технического электрооборудования). Договор на приобретение товаров Обществом к проверке не представлен (требование от 26.04.2011 № 10-15/10781).

В качестве документов подтверждающих исполнение договора Обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 3 по г. Москве (04.03.2007 ООО «ЭлектроГранд» ИНН <***> (контрагент Общества) снят с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа (т. 12 л.д. 141).

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, ООО «ЭлектроГранд» в период: март 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года и ноябрь 2007 года не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью.

Представленные налогоплательщиком документы (товарные накладные) с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку данная организация на момент совершения сделок с Обществом была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц а, следовательно, лишена правоспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 14.10.2010 № ВАС-10230/10 по делу № А57-22072/2009.

ООО «ЭлектроГранд» зарегистрировано 04.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве.

Из регистрационного дела ООО «ЭлектроГранд», представленного ИФНС России № 3 по г. Москве (письмо от 09.02.2011 № 06-09/00418) следует, что заявителем при регистрации выступала ФИО19, как лицо, действующее на основании доверенности, а учредителем и руководителем данной организации ФИО20 (т. 63 л.д 43-48, л.д. 50-90).

Из показаний свидетеля ФИО20 (протокола допроса от 05.08.2011 года) следует: «Организация ООО «ЭлектроГранд» не знакома, руководителем и учредителем не являлась. С предложением о создании организации ООО «ЭлектроГранд» не обращались, учредительные документы не подписывала. С директором ООО ТД «Промэлектроснабжение» ФИО11 не знакома» (т. 46 л.д. 51-56).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, указанные в заявлении заявителем (подлинность подписи) ФИО19 нотариально удостоверены 27.08.2003 за реестровым номером 2-6531 нотариусом города Мытищи Московской области ФИО21.

Из ответа нотариус ФИО21 следует, что «27.08.2003 за реестровым номером 2-6531 нотариусом была удостоверена подлинность подписи гр. ФИО19, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ФинансТехСфера» (от 03.06.2011 № 196) (т. 46 л.д. 58).

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЭлектроГранд» подтверждается не только недостоверностью сведений содержащихся в первичной учетной документации, представленной налогоплательщиком, но и иными материалами дела.

Согласно сведений Пенсионного фонда ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области от 13.04.2011 № 11/13643, ООО «ЭлектроГранд» с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в ПФР. Сведения персонифицированного учета на работников не представляла (т. 12 л.д. 144).

Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 11.04.2011 № 45/13-1537 следует, что транспортные средства за ООО «ЭлектроГранд» не зарегистрированы, по данным базы «Автомобиль» сведениями о регистрации транспортных средств за ООО «ЭлектроГранд» не располагают (т. 46 л.д. 60).

Документы (товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные) или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара (технического электрооборудования) автомобильным или железнодорожным транспортом в ходе проведения проверки и по требованию от 26.04.2011 № 10-15/10781 Обществом также не были представлены.

Отсутствие данных документов не представляет возможным: установить место отправки и доставки груза, определить, кем осуществлялось экспедирование груза, а также маршрут доставки груза.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве, по месту постановки на налоговый учет ООО «ЭлектроГранд», было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.05.2010 № 12-22/7750, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО ТД «Промэлектроснабжение» с ООО «ЭлектроГранд», документы не представлены в связи со снятием юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Из анализа выписки ОАО «МНХБ» по операциям на расчетном счете ООО «ЭлектроГранд» следует, за период 2007 года на расчетный счет ООО «ЭлектроГранд» поступило денежных средств с указанием назначения платежа «за материалы, электромонтажные изделия» в сумме 73 923 895 руб., в том числе основная часть (90%) денежных средств поступала от ООО ТД «Промэлектроснабжение» в сумме 28 795 150 руб. и взаимозависимого лица ООО «Промэлектроснабжение» в сумме 25 061 516 руб., кроме того денежные средства поступали от другого взаимозависимого лица ООО «Технолайн» в размере 2 693 246 руб. с указанием назначения платежа за материалы, электромонтажные изделия. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили. Кроме того, перечисление денежных средств с указанием назначения платежа «за товары» в размере 5 425 856 руб. от ООО «Компэл», где главным бухгалтером является ФИО8 (т. 64 л.д. 90-100).

Движение денежных потоков ООО «ЭлектроГранд» показывает, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций второго уровня, в том числе: ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «Сервис-гарант» ИНН <***> (г. Нижневартовск), ЗАО «Точка опоры» ИНН <***>, ООО «Промэк» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Транстрейд» ИНН <***> с указанием назначения платежа за товар (электроматериалы, электрооборудование). При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и тому подобное) не проходили, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств по данному расчетному счету.

Анализом документов, полученных от ИП ФИО12, ООО «Сервис-гарант» (г. Нижневартовск), ЗАО «Точка опоры», ООО «Промэк» <***>, ООО «Стандарт», ООО «Транстрейд» - «Поставщиков» товара в адрес ООО «ЭлектроГранд» установлено: «Грузополучателем» товара является ООО «Симекс» (г. Нижневартовск), ООО ТД «Промэлектроснабжение» как «грузополучатели» товара не значатся.

В ходе проведения контрольных мероприятий не установлено, что ООО «Симекс» (г. Нижневартовск), как «грузополучатель» в дальнейшем доставлял товар в адрес ООО «ДельтаПром».

Из протокола допроса от 29.03.2011 № 10-15/81 руководителя ООО «Симекс» ФИО13 следует: «Общество «СИМЕКС» оказывает услуги по доставке груза. ИП ФИО12 известна ему как грузоотправитель, договоры заключаются ООО «Симекс» только с грузополучателями. Получателем товара выступало ООО ТД «Промэлектроснабжение». Контейнера с товаром доставлялись ООО «Симекс» по адресу: <...>, по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Промэлектроснабжение» и взаимозависимого лица ООО «Электроград» (г. Нижневартовск) (т. 28 л.д. 73-79).

В первичных документах представленных ИП ФИО12 (товарных накладных, счетах фактура) указаны телефоны, принадлежащие ООО «Электроград» ИНН <***>, что подтверждается письмом ОАО «Региональный технический центр» филиал ОАО РТЦ в г. Нижневартовск из которого, что телефонный номер (3466) 61-22-89 зарегистрирован за ООО «Электроград» ИНН <***> (г. Нижневартовск). Из договора № 7807 от 01.01.2005 на предоставление услуг связи юридическим лицам и ПБОЮЛ, заключенного между ОАО «Региональный технический центр» (оператор) и ООО «Электроград» ИНН <***> (пользователь) установлено, что данный пользователь находится по адресу 628602, <...>, то есть по адресу регистрации и местонахождения ООО ТД «Промэлектроснабжение» (т. 12 л.д 89).

Согласно сведений из выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «Электроград» ИНН <***> является ФИО11, директором ФИО22.

В первичных документах представленных ЗАО «Точка опоры» (товарных накладных, счетах фактура) указаны телефоны, проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Промэлектроснабжение».

По сведениям ОАО «Региональный технический центр» филиал ОАО РТЦ в г. Нижневартовск между «Оператором связи» ОАО «Региональный технический центр» в лице ФИО23 и «Абонента» ООО ТД «Промэлектроснабжение» в лице ФИО11 заключен договор от 11.07.2007 № 8303 на оказание услуг связи. Согласно Приложению № 2 данного договора абонентский номер, выделенный «Абоненту»: 61-20-92.

Согласно представленным документам, ООО ТД «Промэлектроснабжение» просит в письме от 11.07.2007 № 218/07 ОАО «Региональный центр-Нижневартовск» подключить следующие телефонные номера с автоматическим выходом на междугороднюю связь: номера: 61-20-92, 61-20-75, 61-20-35. Место подключения указанных телефонных номеров здание ООО «Электроград» ИНН <***> по адресу: <...>. (т 39 л.д. 12-35).

Перечисление ООО «ЭлектроГранд» денежные средства взаимозависимому проверяемому налогоплательщику лицу ООО «Сервис-гарант», где соучредителем с долей участия 50% является директор проверяемого налогоплательщика ФИО11, у которого было право первой подписи в банковских документах.

Из допроса свидетеля ФИО9 руководителя и учредителя ООО «Сервис-гарант», следует: «осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (заключением договоров, поиском поставщиков) фактически занимался коммерческий директор ФИО10, которая представляла интересы ФИО11, который являлся соучредителем ООО «Сервис-гарант». Предложение для заключения договора с ООО «ЭлектроГранд» приходило от ФИО11 Договоры, которые приносила на подпись ФИО10 подписывал лично, подпись ставил формально, так как осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-гарант» фактически не занимался. В период отпуска документы по приказу подписывала ФИО10 Право первой подписи в банковских документах было у ФИО11 Передача товаров ООО «ЭлектроГранд» не осуществлялась. В г. Москву ООО «Сервис-гарант» товар не продавало и поставку не осуществляя, для ООО «ЭлектроГранд» никакой поставки товаров не было. ООО «ЭлектроГранд» для ООО «Сервис-гарант» продавать и поставлять ничего не могло. Если на финансово-хозяйственных документах стоит моя подпись, то она стоит формально. Реально финансово-хозяйственных отношений не было» (т. 28 л.д. 52-59).

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Промэлектроснабжение» не подтвержден факт получения и оприходования товара от контрагента ООО «ЭлектроГранд», поскольку материально ответственные лица (кладовщики) ООО ТД «Промэлектроснабжение» отрицают факт получения товара от ООО «ЭлектроГранд» и подписи на товарных накладных, оформленных от имени указанной организации, а также самого факта получения и подписания каких-либо товарных накладны (по форме ТОРГ-12).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что «Я не могла принять данный товар, т.к. данный товар другого склада. Да и подпись стоит не моя в графе «груз получил». Я свою подпись не подтверждаю. Вот, например, в товарной накладной от 09.01.2008 № ДП-00031 стоит, что получала товар «Прожектор ИО 04-1000» ФИО17. Но фактически данный товар относится к моему складу и она никакого отношения к нему не имеет и никаким образом не могла его получать и подписывать товарную накладную» (т. 17 л.д. 36-40).

Налоговым органом опровергнута позиция Общества о дальнейшей реализацией товара, приобретенного у контрагента ООО «ЭлектроГранд», так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара, установлено, что товар, как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован «Покупателям» ООО ТД «Промэлектроснабжение» (ЗАО «Универсалстрой», ЗАО «Нижневартовскремсервис», ООО «Гидромеханизированные работы», ЗАО «ЖИЛСТРОЙ»).

По взаимоотношениями с контрагентом ООО «Форвард» установлено следующее.

ООО «Форвард» согласно регистров бухгалтерского (налогового) учета, книги покупок за 2007 год, является поставщиком товара для ООО ТД «Промэлектроснабжение».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 26.04.2011 № 10-15/10781: договоров, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Форвард» ИНН <***>. (т. 97 л.д. 91-145).

Документы Обществом по требованию представлены не были, объясняя причиной, что «документы похищены» (вх. 21244 от 13.05.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

ООО ТД «Промэлектроснабжение» как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документы, оформленные по унифицированным формам первичных учетных документов, и (или) документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы по приобретению товаров у ООО «Форвард» не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушении ст. 252, 268 НК РФ налогоплательщиком не правомерно включены документально не подтвержденные расходы, принимаемых для целей налогообложения прибыли.

Из анализа счета 90 «Выручка» за 2007 год, оборотной ведомости за 2007 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто по контрагенту ООО «Форвард», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагенты: ООО «Форвард» установлено, что ООО ТД «Промэлектроснабжение» включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, расходы: по приобретению товаров у ООО «Форвард» ИНН <***> КПП 770301001 на сумму 7 029 407 руб.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки оплата приобретенного товара оформлялась Обществом исключительно наличными денежными средствами, выданные в подотчет ФИО11 в размере 7 029 407 руб., что подтверждается регистром бухгалтерского (налогового) учета, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто по контрагенту ООО «Форвард».

Из письма от 26.10.2010 исх. № 12-19/111846 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестра налогоплательщиков сведения в отношении юридического лица с наименованием ООО «Форвард» по указанным реквизитам отсутствуют и ИНН <***> не существует, в регистрационной базе данных ЕГРЮЛ содержаться сведения в отношении юридического лица ООО «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001), зарегистрированного по адресу: ул. Ижорская, д. 8, стр. 3, <...> (т. 5 л.д. 138).

По сведениям ИФНС России № 13 по г. Москве от 11.08.2011 № 21-12/32365@ ООО «Форвард» ИНН <***> КПП 771301001 состоит на учете с 23.01.2008 года, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 8, стр. 3. Учредитель, Генеральный директор и главный бухгалтер: ФИО24. Отчетность ООО «Форвард» не представлена с момента постановки на учет в ИФНС России № 13 по г. Москве ( т. 63 л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08).

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу пункта 3 данной статьи постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской федерации, и на всей территории Российской федерации идентификационный номер налогоплательщика (далее ИНН).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2011 № 10095/11, от 27.07.2010 № 505/2010, оформленные Обществом документы от имени несуществующего юридического лица не могут служить основанием для учета расходов.

Из письма Пенсионного фонда ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области от 13.04.2011 № 11/13643 следует, что ООО «Форвард» ИНН <***> в ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области не зарегистрировано (т. 12 л.д. 144).

Из письма Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 11.04.2011 № 45/13-1537 следует, что транспортные средства за ООО «Форвард» не зарегистрированы, по данным базы «Автомобиль» сведениями о регистрации транспортных средств за ООО «Форвард» не располагают (т. 6 л.д. 119).

Исходя из совокупности выявленных налоговым органом фактов следует, что сделка с ООО «Форвард» является недействительной, поскольку на момент ее совершения организация ООО «Форвард» не имела статуса юридического лица и не обладала гражданской правоспособностью, поэтому поставщик товара (электрооборудования, электроматериалов и т.п.) не мог своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки.

Налоговым органом опровергнута позиция Общества о дальнейшей реализацией товара, приобретенного у контрагента ООО «Форвард», так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара, установлено, что товар, как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован «Покупателям» ООО ТД «Промэлектроснабжение» (ЗАО «Универсалстрой», ЗАО «Нижневартовскремсервис», ЗАО «Обьнефтеремонт»).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Контур» установлено следующее.

ООО «Контур» согласно регистров бухгалтерского (налогового) учета, книги покупок за 2007 год, выписки банка по расчетному счету ООО ТД «Промэлектроснабжение» является поставщиком товара для ООО ТД «Промэлектроснабжение».

Документы по требованию Обществом представлены не были, объясняя причиной, что «документы похищены» (вх. 21244 от 13.05.2011).

Из анализа счета 90 «Выручка» за 2007 год, оборотной ведомости за 2007 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто по контрагенту ООО «Контур», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагенты: «Контур» установлено, что ООО ТД «Промэлектроснабжение» включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, расходы: по приобретению товаров «Контур» на сумму 16 892 506 руб.

Из письма ИФНС России № 5 по г. Москве от 04.06.2010 исх. № 25-09/17312 следует, что при выходе на адрес (119017, Россия, <...>) место нахождение органов управления юридического лица ООО «Контур» не обнаружено (акт б/н от 01.06.2010) (т. 13 л.д. 15).

По сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО25 (учредитель и руководитель ООО «Контур») является учредителем и руководителем в более чем десяти других организациях, то есть является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем.

Из сопроводительного письма от 04.06.2010 № 25-09/17312@, от 11.02.2011 № 25-09/006440@ ИФНС России № 5 по г. Москве следует, что в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Контур». Учредителю и руководителю направлена повестка о явке в Инспекцию № 25/1463п. - учредитель не явился, повторно повестка направлена 10.02.2011 № 25/339п. (т 13 л.д. 13).

ОВД по району Богородское г. Москвы проведен опрос матери ФИО25 Из объяснения матери следует, что «она зарегистрирована и проживает по данному адресу с дочерью ФИО25, летом 2006 года её дочь устроилась работать курьером в нотариальную контору и там предъявляла свой паспорт. Затем, начиная с зимы 2007 года стали поступать звонки, чтобы моя дочь подписала различные бумаги на перечисление денежных средств и приходить запросы с налоговых органов. Но моя дочь никаким руководителем фактически не была. На момент дачи объяснений ФИО25 находилась в институте» ( т. 37 л.д. 105).

Согласно сведений Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 04.06.2010 № 25-09/17312@, от 11.02.2011 № 25-09/006440@ ООО «Контур» не представляет налоговые декларации с 4 квартала 2007, отчетность представлена за 2007 с «нулевыми» показателями. За непредставление налоговых деклараций Инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях данной организации (решение № 30171 от 14.11.2008) (т 13 л.д. 13).

ООО «Контур» с момента регистрации справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 28.03.2011 исх. № 208-1-05/1953 следует, что ООО «Контур» сведения персонифицированного учета на работников не представляло (т. 6 л.д. 120).

Из ответа Главного Управления внутренних дел по г. Москве Управления ГИБДД от 21.09.2010 за № 45/13-4722 следует, что за ООО «Контур» транспортные средства не зарегистрированы (т. 18 л.д. 42-43).

Также налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Контур» в проверяемый период имеет расчетный счет в Открытом Акционерном Обществе «МОСКОВСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ БАНК» (далее по тексту ОАО «МНХБ») г. Москва.

Из документов ОАО «МНХБ» (копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Контур», договор банковского счета, заявление, договор банковского обслуживания и т.д.) представленных ОАО «МНХБ» по требованию установлено:

- подлинность подписи ФИО25 (директора ООО «Контур») свидетельствовала ФИО26, исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО27;

-ФИО28 является уполномоченным представителем ООО «Контур» на основании доверенности от 24.08.2006. Доверенность выдана на период с 24.08.2006 по 24.09.2006.

Расчеты ООО «Контур» осуществлялись с использованием программного комплекса Банк-Клиент (т. 37 л.д. 140-150, т. 39 л.д. 82-88 ).

Карточка с образцами подписей и оттиска печати не заверена со стороны Банка. Кроме того установлено, что система «Клиент-Банк» ООО «Контур» была представлена на дискетах и к договору о банковском обслуживании БК-741/06 от 25.08.2006 оформлено приложение № 1 «Порядок установки и использования систем подписания и проверки цифровой подписи».

Из протокола допроса свидетеля ФИО29 от 02.08.2011 № 333 следует, что в период 2006 года работал в ОАО «МНХБ» в Управлении информационных технологий в должности ведущего специалиста. В связи с тем, что по роду служебной деятельности мне приходится иметь дело с тысячами юридических лиц, ФИО29 не могу персонально выделить и помнить ООО «Контур», но в соответствии с юридическим делом ООО «Контур» ему было поручено в соответствии с Распоряжением об установке ПК «Банк-Клиент» предоставить ООО «Контур» дистрибутивный пакет ПК «Банк-Клиент». В юридическом деле ООО «Контур» имеется доверенность, подписанная ФИО25, которая числилась генеральным директором ООО «Контур», на основании которой ФИО28 мною был передан дистрибутив ПК «Банк-клиент» С ФИО25 не знаком. С ФИО28 не знаком. Утверждать, что передавал ПК «Банк-Клиент» ему лично не могу за давностью времени и большого количества клиентов, так как ПК «Банк-Клиент» мог быть передан ему через сотрудников отдела клиентского обслуживания. Место установки автоматизированного рабочего места «Банк-Клиент» организации ООО «Контур» не были известны, не известны и теперь» (т. 43 л.д. 34-42).

Анализ выписки ОАО «МНХБ» по операциям на расчетном счете показал, что за период 2007 года на расчетный счет ООО «Контур» поступило денежных средств в сумме 112 728 305 руб., в том числе основная часть денежных средств с указанием назначения платежа «за товар, за электромонтажные изделия, за материалы» поступала от ООО ТД «Промэлектроснабжение» в сумме 27 551 299 руб. и взаимозависимых с ним юридических лиц: ООО «Промэлектроснабжение» в сумме 64 264 009 руб., ООО «Технолайн» в сумме 266 840 руб., ООО «Сервис-гарант» в сумме 1 000 000 руб. Кроме того ООО «Компэл», где главным бухгалтером является ФИО8 также перечисляло денежные средства с назначением платежа «за товары» ООО «Контур» в сумме 3 183 181 руб. (т. 46 л.д. 20-43).

Движение денежных потоков ООО «Контур» показывает, что поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций второго уровня, в том числе: ИП ФИО12 ИНН <***>, ООО «ЕвроСтрой плюс» ИНН <***>, ООО «ФПГ - Нефтепромхим» ИНН <***>, ООО «Юнивест» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО «Транстрейд» ИНН <***> с указанием назначения платежа за товар (электроматериалы, кабель, электролампы, светильники, светотехнику и т.д.), ООО «Автотрейдинг» ИНН <***> (за автотранспортные услуги). При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и тому подобное) не проходили, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств по данному расчетному счету.

Анализом документов, полученных от ИП ФИО12 «Поставщиков» товара в адрес ООО «Контур» установлено, что «Грузополучателем» товара является ООО «Симекс» (г. Нижневартовск), ООО ТД «Промэлектроснабжение» как «грузополучатели» товара не значатся.

В ходе проведения контрольных мероприятий не установлено, что ООО «Симекс» (г. Нижневартовск), как «грузополучатель» в дальнейшем доставлял товар в адрес ООО «Контур».

Анализом документов полученных от ООО «Торговый Дом Трансвит» установлено, что от имени ООО «Контур» вел переговоры по вопросам заключения договора ООО «Торговый Дом Трансвит» и поставки товара в адрес ООО «Контур» менеджер по продажам – Ибрагимов Рузель Разифович, который является из сведений о доходах физических лиц (справкам 2-НДФЛ), представленных в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре за 2007 год сотрудником проверяемого налогоплательщика ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение» ИНН <***>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от 24.08.2011 следует: «Работал в ООО ТД «Промэлектроснабжение» до 2009 года менеджером отдела снабжения. Контактный телефон, который был закреплен за ним не помнит, так как секретарь связывал. К организации ООО «Контур» никакого отношения не имеет. Товар у ООО Торговый дом «Трансвит» ИНН <***> КПП 532101001 г. Великий Новгород заказывали для ООО Торговый дом «Промэлектроснабжение».

Таким образом, согласно показаниям свидетеля ФИО30 товар от Поставщика ООО Торговый дом «Трансвит» предназначался для проверяемого налогоплательщика ООО ТД «Промэлектроснабжение», хотя по документам, представленным ООО Торговый дом «Трансвит» Покупателем выступало ООО «Контур».

Налоговым органом опровергнута позиция Общества о дальнейшей реализацией товара, приобретенного у контрагента ООО «Контур», так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара, установлено, что товар, как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован «Покупателям» ООО ТД «Промэлектроснабжение» (ЗАО «ЖИЛСТРОЙ», ЗАО «Обьнефтеремонт», ЗАО «Универсалстрой», ООО Строительной компании «Редан»).

Налоговым органом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новаком» установлено следующее.

ООО «Новаком» согласно регистров бухгалтерского (налогового) учета, книги покупок за 2009 год, является поставщиком товара для ООО ТД «Промэлектроснабжение».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов от 26.04.2011 № 10-15/10781: договоров, товарных накладных, счетов-фактур, выставленных ООО «Новаком» ИНН <***> (т. 97 л.д. 91-145).

Из анализа счета 90 «Выручка» за 2009 год, оборотной ведомости за 2009 год по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субконто по контрагенту ООО «Новаком», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагенты: ООО «Новаком» установлено, что ООО ТД «Промэлектроснабжение» включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, расходы: по приобретению товаров у ООО «Новаком» ИНН <***> КПП 540501001 на сумму 1 975 676 руб. руб.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 18-16/2604дсп от 11.01.2011 ООО «Новаком» состоит на налоговом учете с 11.11.2008 по юридическому адресу: <...>, применяет общую систему налогообложения, с уставным капиталом 10 000 рублей (т. 53 л.д. 72). Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Новаком» является ФИО31.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по месту постановки на налоговый учет ООО «Новаком», было направлено поручение от 09.11.2010 № 10-14/8800 об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения между ООО ТД «Промэлектроснабжение» и ООО «Новаком», документы не представлены (т. 53 л.д. 70-71).

Представлен ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 19-33/5268дсп от 20.04.2011 следует, что организация по указанному адресу не находится (Акт обследования от 18.04.2011) (т. 13 л.д. 42).

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 от 25.05.2010 № 10 полученного ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что фактически руководителем и учредителем ООО «Новаком» не является. Где фактически находится организация ООО «Новаком» не знает» (т. 53 л.д. 74-76).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно направлено поручение в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о допросе свидетеля Генерального директора ООО «Новаком» от 08.08.2011 № 10-15/17798@руководителя ООО «Новаком» ФИО32 ( т. 53 л.д. 129-150).

Из показаний свидетеля ФИО31 от 23.06.2011 № 497 следует: «Организация ООО «Новаком» не знакома, руководителем и учредителем не являлась. С предложением о создании организации ООО «Новаком» не обращались, учредительные документы не подписывала. Никогда и никому не выдавала доверенностей для осуществлении регистрации, а также других юридически значимых действий от лица ООО «Новаком» ( т. 53 л.д. 91-101).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО «Новаком» справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставляло.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Новосибирска от 08.04.2011 № 204-1004-13 сообщило, что индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО «Новаком» за период 2007-2009 года не представляло. Страховые взносы в ПФР не перечислялись (т. 13 л.д. 45).

Из письма Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 27.04.2011 № 48/3-454 следует, что по данным ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, сведений о регистрации транспортные средства за ООО «Новаком» ИНН <***> не зарегистрированы (т. 13 л.д. 43).

Из ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области от 30.03.2011 № 414/03-16-41 следует, что транспортные средства за ООО «Новаком» ИНН <***> не зарегистрированы (т. 13 л.д. 44).

По сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новаком» за 2007 год, 9 месяцев 2008 года основные средства, в том числе транспорт не отражены.

Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Новаком» установлено, что при сравнении выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организации представленной ООО «Новаком» в налоговую инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Новаком» установлена несопоставимость сумм в значительных размерах. Так за период 2009 года денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 818 723 907 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 доход от реализации отражен в сумме 949 002 руб., в то время как сумма налога на прибыль организаций за 2007 год исчислена в размере 2 170 руб. (т. 62 л.д. 97-150,т. 63 л.д. 1-15).

При сравнении выручки от продажи товаров (работ, услуг) за 2009 год по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», представленного ООО «Новаком» в налоговую Инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Новаком» установлена несопоставимость сумм в значительных размерах (т. 62 л.д. 88-94, т. 62 л.д. 78-87).

При анализе банковской выписки ООО «Новаком» установлено, что в систему взаиморасчетов ООО «Новаком» вовлечены организации, имеющие признаки «однодневок» (обналичивания денежных средств), такие как ООО «Аларис», ООО «Статус», ООО «Леон». При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, уплату налогов и тому подобное) не проходили, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств по данному расчетному счету (т. 53 л.д. 129-150, т. 54 л.д. 1-150, т. 55 л.д. 1-150, т. 56 л.д. 1-150, т. 57 л.д. 1-150, т. 58 л.д. 1-150, т.60 л.д. 134-150, т. 61 л.д. 1-150, т. 62 л.д. 1-77).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках дел № А75-1550/2011, № А75-4443/2011 неоднократно давалась правовая оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аларис» и признано неправомерным применение вычета по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по хозяйственной операциям с ООО «Аларис».

Налоговым органом опровергнута позиция Общества о дальнейшей реализацией товара, приобретенного у контрагента ООО «Новоком», так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара, установлено, что товар, как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован «Покупателям» ООО ТД «Промэлектроснабжение» (ООО «Энергонефть Томск», ООО «Энергонефть Томск», ООО «Катобьнефть»).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления. И только если унифицированные формы для конкретной операции не предусмотрены, можно использовать формы, разработанные организацией самостоятельно, при этом данные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами не представлены.

Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

По грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трех экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В подтверждение факта получения товара от Обществ «ДельтаПром», «Электроград», «Форвард», «Контур», «Новаком» ООО ТД «Промэлектроснабжение» не представлено.

В связи с изложенным суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку документы, предусмотренные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 заявитель не представил, а акты приемки-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных реквизитов (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и сами по себе без представления первичных документов, подтверждающих указанные в акте объемы, не являются первичными документами в смысле, придаваемом им нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Следовательно, первичные учетные документы в силу своего предназначения должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как видно из материалов дела Обществом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО ТД «Промэлектроснабжение» и следующими контрагентами – ООО «Форвард», ООО «Контур», ООО «Новаком».

ООО ТД «Промэлектроснабжение» по контрагентам ООО «ДельтаПром» и ООО «ЭлектроГранд» в ходе проверки по требованию налогового органа представлены только копии документов. Оригиналы документов не представлены, в том числе и в ходе судебного заседания.

ООО «Промэлектроснабжения» представлены в ходе выездной налоговой проверки копии документов по требованию налогового органа по контрагентам ООО «ДельтаПром», ООО «Контур», ООО «Электрогранд» и ООО «Форвард», также копии документов представлены в суд.

Налоговым органом на основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.04.2011 № 10-15/09486 (т. 4 л.д. 129-131) у ООО «Промэлектроснабжение» изъяты оригиналы о взаимоотношениям с ООО «ДельтаПром» три товарные накладные и 7 счетов-фактур (т. 91 л. д. 35-47); по взаимоотношения с ООО «ЭлектроГранд» 6 товарных накладных ( т. 91 л. д. 23-34); по взаимоотношениям с ООО «Форвард» изъято две счет - фактуры и 9 товарных накладных (т. 91 л. д. 11-22); по взаимоотношениям с ООО «Контур» изъято 3 счет - фактуры и 6 товарных накладных (т. 91 л. д. 1-10).

Расходы, понесенные ООО ТД «Промэлектроснабжение» по взаимоотношениям с ООО «ДельтаПром» и ООО «ЭлектроГранд», и расходы, понесенные ООО «Промэлектроснабжение» по взаимоотношениям с ООО «ДельтаПром», ООО «ЭлектроГранд», ООО «Форвард» и ООО «Контр» не могут быть отнесены к числу документально подтвержденных по причине отсутствия оригиналов документов.

Обществом в обоснование причин отсутствия оригиналов первичных бухгалтерских документов первоначально в ходе судебного разбирательства (12.03.2012) было заявлено, что оригиналы первичных документов переданы налоговому органу во исполнение требования о предоставлении документов от 08.11.2010 № 10-14/8701, от 26.04.2011 № 10-/10781, от 30.08.2010 № 10-14/7642, от 21.04.2011 № 10-15/10709.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Следовательно, налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Более того, Обществом не представлено каких-либо доказательств подтверждающие факта передачи в налоговый орган оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих финансово – хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Форвард», ООО «ЭлектроГранд», ООО «ДельтаПром», ООО «Контур» и ООО «Новоком».

Налоговым органом на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.04.2011 № 10-15/09486 (т. 4 л.д. 129-131) у ООО «Промэлектроснабжение» изъяты вышеперечисленные документы, иные документы у налогоплательщиков не изымались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Промэлектроснабжение» 06.05.2011 в ответ на требование о предоставлении документов, также утверждало, что оригиналы документов утеряны в период их изъятия сотрудниками ОРЧ УВД ХМАО-Югры.

Однако, из письма МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре от 21.07.2011 № 8/2/17-1186 следует, что 08.04.2010 года при проведении проверки, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре, производилось изъятие ряда документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промэлектроснабжение» за 2007-2009 года. Все изъятые документы возвращены 15.06.2010 лично руководителю ООО «Промэлектроснабжение» ФИО11 в полном объеме.

Указанное обстоятельство, также подтверждается распиской от 15.06.2010 ФИО11 о получение в полном объеме ранее изъятых документов у ООО «Промэлектроснабжение» (т. 18 л.д. 45).

При рассмотрении возражений ООО ТД «Промэлектроснабжение», налогоплательщик в обоснование причины отсутствия первичных документов по сделкам с ООО «Форвард», ООО «Контур» и ООО «Новаком» ссылалось на то, что «часть документов в ходе выемки сотрудниками ОРЧ возвращена, однако большая часть документов не возвращена Налогоплательщику».

При этом, согласно справке от 11.08.2011, поступившей из Отделения по г. Нижневартовску МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО - Югре, какие-либо документы по организации ООО ТД «Промэлектроснабжение сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре никогда не изымались ( т. 17 л.д. 150)

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Промэлектроснабжение» 13.05.2011 заявило, что оригиналы документов похищены инспектором, проводившим выездную налоговую проверку - ФИО33

13.05.2011 зам. директора ООО ТД «Промэлектроснабжение ФИО34 обращается в ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности налогового инспектора ФИО33, которая 25.04.2011 в дневное время во время осуществления ею выездной налоговой проверки тайно похитила бухгалтерские документы ООО ТД «Промэлектроснабжение» (заявление зарегистрировано 13.05.2011 № 6390 ) (т. 80 л.д. 88).

Постановлением от 20.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя от 17.01.2012 приобщены к материалам Акт № 75 о последствиях залива нежилого помещения от 10.07.2010, договор возмездного оказания услуг от 25.07.2010 и договор возмездного оказания услуг от 08.08.2010, из которых следует, документы утрачены ввиду затопления.

Из Акта № 75 от 10.07.2010 следует, что порыв трубы отопления произошёл 10.07.2010 в нежилом помещении (складе) ООО ТД «Промэлектроснабжение» используемого под архив, в результате чего водой залиты ящики с бухгалтерскими документами ООО ТД «Промэлектроснабжение» и ООО «Промэлектроснабжение».

Однако, данные документы (Акт № 75 и договора от 25.07.2010 и от 08.08.2010) не могут рассматриваться в качестве документов, достоверно подтверждающих утрату налогоплательщиками оригиналов документов в виду следующего.

Из письма муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение» от 07.02.2013 № 224, следует, что сообщение о порывах в 2010 году от ООО «Промэлектроснабжение» не поступало. Гидравлические испытания тепловых сетей проводились в период с 09.06.2010 по 23.06.2010, после гидравлических испытаний, трубопроводы теплоснабжения в пром.зоне находятся на консервации до начала отопительного периода.

Таким образом, 10.07.2010 трубопровод отопления по ул. Индустриальная 30 находился без воды, что исключает возможность залива ящиков с бухгалтерскими документами ООО ТД «Промэлектроснабжение» и ООО «Промэлектроснабжение» вследствие порыва трубы отопления.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Промэлектроснабжение» пояснил, что с целью восстановления пришедших в негодность бухгалтерских документов, заключило договор возмездного оказания услуг от 25.07.2010 с ФИО35.

Допрошенная 12.03.2012 в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что восстановлением документов бухгалтерской отчетности принадлежащей ООО «Промэлектроснабжение» и ООО ТД «Промэлектроснабжение» занимался ФИО36, указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.08.2010.

Согласно сведениям, представленным УФМС по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске от 07.02.2013 № 20-02/2514 установлено, что ФИО36 по учетам не значится. Паспорт серия <...>, выдан ГОМ-2 УВД г. Нижневартовска 22.12.1997 не документировался.

Кроме того, о порыве трубы, в результате которого были утрачены оригиналы документов, налогоплательщик сообщил суду только 17.01.2012, уже после того, как налоговый орган документально опроверг версии об изъятии документов МРО ОРЧ и о краже документов проверяющим инспектором.

В соответствии со статьей 12 Закона «О бухгалтерском учёте» N 129-ФЗ требует от должностных лиц организаций в случаях чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проводить обязательную инвентаризацию имущества, порядок проведения и оформление результатов которой установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания N 49).

По результатам инвентаризации должна быть составлена опись всех утраченных документов. Однако подробная опись документов, налогоплательщиком в судебное заседание не представлена.

Следовательно, Обществом не представлены объективные и документально подтвержденные причины отсутствия оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих финансово–хозяйственные взаимоотношения ООО «Промэлектроснабжение» с контрагентами ООО «Форвард», ООО «ЭлектроГранд», ООО «ДельтаПром», ООО «Контур» и ООО «Новоком», а также отсутствие каких-либо документов (в том числе копий) по взаимоотношениям ООО ТД «Промэлектроснабжение» с контрагентами ООО «Форвард», ООО «Контур», ООО «Новаком».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений заявитель доказательства в подтверждение своих доводов о реальном характере взаимоотношений с ООО «Форвард», ООО «ЭлектроГранд», ООО «ДельтаПром», ООО «Контур» и ООО «Новоком» и о достоверности первичных документов не представил.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом внутреннее убеждение суда не может основываться на предположениях, а должно быть сформировано исключительно на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, указанными нормами Кодекса суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения предполагаемыми обстоятельствами, не подкрепленными соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 3 по г. Москве (письмо от 25.10.2010 № 10945417) 04.03.2007 ООО «ЭлектроГранд» снят с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа ( т 12 л.д. 141).

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10, от 20.10.2011 № 10095/2011.

Следовательно, ООО «ЭлектроГранд» и ООО «Форвард» не могли быть участником гражданских отношений, поскольку не имели статуса юридического лица и не обладали гражданской правоспособностью.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО20 на оригиналах первичных документах изъятых налоговым органом входе производства выемки документов ООО «Промэлектроснабжение» (т. 91 л.д. 60-64).

Согласно заключению от 19.10.2012 подписи от имени ФИО20 расположенные в товарных накладных от 15.10.2007 № ЭЛ-3405, от 01.10.2007№ ЭЛ-8609, от 01.10.2007 №ЭЛ-8597, от 15.10.2007 №ЭЛ-9407, от 21.05.2007 №ЭЛ-2358, от 01.09.2007№ ЭЛ-6725 исполнены одним лицом. При решении вопроса об исполнении данных подписей от имени ФИО20 самой ФИО20 или другим лицом эксперт сообщает о невозможности заключение по поставленному вопросу ( т. 104 л.д. 22-29).

Заключение почерковедческой экспертизы полностью подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу и суду первичных бухгалтерских документах.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств, назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО5 на оригиналах первичных документах изъятых налоговым органом входе производства выемки документов ООО «Промэлектроснабжение» (т. 91 л.д. 60-64).

Согласно заключению от 24.08.2012 № 1469 подписи от имени ФИО5, расположенные в товарных накладных от 15.04.2008 № ДЛ-000474, № ДЛ-000478 и счет-фактурах от 12.05.2008 № ДЛ-001136, от 15.04.2008 № ДЛ-000474,от 15.04.2008 № ДЛ-000478, от 13.06.2008 № ДЛ-001763, от 13.06.2008 № ДЛ-001765, от 14.07.2008 № ДЛ-002687, от 12.07.2008 № ДЛ-002611, выполнены не ФИО5, а другим лицом (т. 103 л.д. 82-86).

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО37 и ФИО38, так как согласно протоколу допроса свидетеля ФИО39, прием товара осуществлялся именно ФИО39 и менеджеры никогда приемкой товара не занимались и не занимаются.

Налоговым органом также опровергнута позиция Общества о дальнейшей реализации товара, приобретенного у контрагента ООО «ДельтаПром», так как на основании представленных налогоплательщиком документов по реализации товара, установлено, что товар, как по наименованию, так и по количеству и цене за единицу продукции не был реализован «Покупателям» ООО «Промэлектроснабжение» (ООО «СтройГранд», ООО «Компания РИА», ООО «Сибрегионстрой» (ООО «Власта»), ООО «ПрогрессНефтеСервис»).

Судом также установлено, что заявителем не представлены первичные бухгалтерские документы в полном объеме, а представленные в незначительном количестве не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Общество «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО Электроград», ООО «Контур» и ООО «Новаком» были вовлечено во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах - ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО Электроград», ООО «Контур» и ООО «Новаком», не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

В данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п).

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного требования заявителя в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с ООО «Форвард», ООО «ДельтаПром», ООО Электроград», ООО «Контур» и ООО «Новаком» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промэлектроснабжение» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева