Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченного налога,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.01.2012 № 02/2012, ФИО2 – по доверенности от 24.01.2012 № 17/2012,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 19.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 37 541 рубль.

Заявленные требования мотивированы наличием переплаты и обязанностью в связи с этим налогового органа осуществить ее возврат.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск заявителем срока как для обращения в налоговый орган, так и для обращения в суд, поскольку переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 37 541 рубля сложилась в связи с предоставлением 26.03.2009 уточненной годовой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, со сроком уплаты -28.03.2006, о переплате общество узнало из результатов выездной налоговой проверки, проведенной в 2008 г.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» (правопредшественник ООО «Юганскавтотранс»), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, вынесено решение от 11.08.2008 № 09/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «ПЯУАТ» доначислен единый социальный налог, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 1 л.д. 56-81).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПЯУАТ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а затем – в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2008 по делу № А75-6943/2008, указанное решение налогового органа в части доначисления ЕСН оставлено без изменений. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО «ПЯУАТ» при исчислении ЕСН обязано было включать в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, указав при этом, что то обстоятельство, что Общество при исчислении налога на прибыль не включало указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для признания незаконным доначисления ЕСН. В силу статьи 81 НК РФ Общество не лишено возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, с отнесением указанных выплат на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку сумма расходов, учитываемая в целях налогообложения прибыли, увеличилась на сумму указанных выплат, налоговая база по налогу на прибыль была скорректирована ООО «ПЯУАТ» в представленных в марте 2009 г. в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2007 гг.. В результате корректировки налоговой базы сумма исчисленного налога на прибыль была уменьшена, в связи с чем у Общества «ПЯУАТ» возникла переплата по налогу.

Заявлениями от 03.03.2009; 01.04.2009; 22.04.2009; 28.08.2009; 14.09.2009 Общество «ПЯУАТ» обращалось в налоговый орган с просьбами о возврате сумм излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль, образовавшегося в результате подачи уточненных деклараций. Своими решения налоговый орган частично возвратил сумму переплаты (том 1 л.д. 18-32), за исключением 37 541 рубля по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты (том 1 л.д. 21).

02.02.2010 ООО «ПЯУАТ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1» с передачей всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

27.07.2011 ООО «ЮАТ-1» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 37 541 рубль (том 1 л.д. 15-16). Решением от 15.08.2011 № 126 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (том 1 л.д. 17).

Не оспаривая решения Инспекции об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 37 541 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 7).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что причиной, по которой у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, явилось неправильное исчислением им единого социального налога и как следствие, налога на прибыль в результате того, что Общество в 2004-2006 годах не включило в налогооблагаемую базу суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 названной статьи, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 164 ТК РФ определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно из вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные именно статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Компенсации, установленные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Кодекса и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ образуют объект обложения ЕСН.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 149 ТК РФ оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определён минимальный размер оплаты труда сверхурочной работы.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства сверхурочная работа должна быть оплачена работодателем в повышенном размере независимо от того, соблюдён ли порядок привлечения к сверхурочным работам, установленный статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 ТК РФ, то оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если конкретный вид выплат отнесён нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счёт каких средств осуществлены такие выплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Общество имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль при подаче первоначальной декларации. Переплата по налогу возникла не в результате действий иных лиц, на которые общество не могло повлиять, а явилось следствием неправильного применения Обществом закона.

Заявитель ссылается на то, что о наличии переплаты ему стало известно из решения инспекции № 09/06-22 от 11.08.2008. Из материалов дела следует, что указанное решение получено представителем Общества 15.08.2008, было обжаловано обществом в Управление ФНС России по ХМАО-Югре, которым оставлено без изменения (решение Управления от 06.10.2008). По данным программного комплекса Судебное арбитражное делопроизводство (ПК САД) заявление Общества в арбитражный суд о признании решения инспекции недействительным датировано 16.10.2008. Таким образом, Общество о неправильном исчислении налога на прибыль узнало не позднее 16.10.2008.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось согласно входящему штампу 24.11.2011. Следовательно, на момент его обращения в суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, на что было указано налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных НК РФ сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют о том, что обществу было известно о наличии у него переплаты в заявленном размере более, чем за три года до подачи искового заявления. Общество знало (должно было знать) о неправильном исчислении налога, приведшем к переплате, если не в момент составления налоговых деклараций и уплаты налога в бюджет сумме большей, чем полагалось в соответствии с нормами НК РФ, то хотя бы в момент получения акта выездной налоговой проверки, а затем и копии решения по результатам выездной проверки, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога к дате подачи рассматриваемого заявления истек.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Членова