Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 № 10-16/262,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.03.2016,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 16.12.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 29.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 № 10-16/262.

Заявитель оспаривает решение в части - не согласен с выводами налогового органа относительно доначислений налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафных санкций.

1) по мнению ФИО1, начисление НДС по сделке купли-продажи объекта незавершенного строительства (Операторная с навесом, назначение - нежилое)
с ОАО «Газпромнефть-Тюмень» (Покупатель) неправомерно, поскольку в данной сделке предприниматель выступала как продавец в качестве физического лица;

2) заявитель выражает несогласие с отказом в принятии к вычету НДС по сделке поставки с контрагентом ООО «КапиталСтройКомплект». По мнению заявителя, факт нарушения контрагентом налоговых обязательств не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО – Югре).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования
в полном объеме с учетом заявления и письменных пояснений к нему.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 22.12.2014 № 10-16/110 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 2 л.д. 112).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение
от 26.11.2015 № 10-16/262, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2012 года и 2,4 кварталы 2013 года, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексоми иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 296 624,00 руб.. Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 5 373 459,00 руб., пени 1 473 650,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 1 л.д. 83-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.01.2016 № 07/011 жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-65).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По результатам налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 занизила выручку, полученную от продажи объекта незавершенного строительства, на сумму
14 406 780 руб., в результате чего установлена неуплата НДС за 1 квартал 2012 года в размере 2 593 220 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров, работ, услуг, а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.
Следовательно, операция по реализации объекта незавершенного строительства облагается налогом.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации
к стоимости объекта применяется налоговая ставка 18 %.

Между ИП ФИО1 и ОАО «Газпромнефть-Тюмень» ИНН <***> заключен договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН-12/30 (том 1 л.д. 68-72), согласно которому заявитель передал в собственность ОАО «Газпромнефть-Тюмень» объект незавершенного строительства - операторная с навесом, назначение нежилое
(акт приема-передачи от 19.01.2012). Цена договора составляет 17 000 000 руб.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ИП ФИО1 и ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в 2012 году Инспекцией направлено поручение от 21.05.2015 № 10-16/7052 (том 3 л.д. 37-38) в ИФНС России по г. Тюмени
№ 3 об истребовании документов (информации) у покупателя по сделке. Поступил ответ от 15.06.2015 № 12-6-35/49899, контрагентом представлены следующие документы:

договор купли продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН-12/30;

счет-фактура от 21.02.2012 № 1/49 на сумму 17 000 000 руб., в том числе
НДС - 2 593 220,34 руб., в которой в качестве продавца указана ИП ФИО1, в качестве покупателя - ОАО «Газпромнефть-Тюмень», основанием указан
договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН-12/30 объекта незавершенного строительства - операторная с навесом, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, <...>;

свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества ОАО «Газпромнефть- Тюмень» от 07.02.2012;

выписка из книги покупок за период 01.01.2012 по 31.12.2012
ОАО «Газпромнефть-Тюмень»;

оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ОАО «Газпромнефть-Тюмень».

В соответствии со ст. 93 Кодекса ИП ФИО1 выставлено требование
от 20.05.2015 № 10-16/2492 о предоставлении документов (информации) в отношении объекта незавершенного строительства - операторная с навесом, назначение нежилое. Налогоплательщиком 25.05.2015 исх. № 06Н/05 предоставлены следующие документы:

свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 от 21.09.2011;

договор аренды земельного участка от 02.11.2009 № 366-A3;

разрешение на строительство от 22.12.2010 № RU 863050002005004-119-10;

кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.08.2011;

договор купли продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН 12/30.

Счета-фактуры к договору купли-продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН-12/30 налогоплательщиком не представлены.

В ходе анализа представленного ОАО «Газпромнефть-Тюмень» договора купли-продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН-12/30 установлено, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и ОАО «Газпромнефть-Тюмень» в лице генерального директора ФИО4 (Покупатель). В подпункте 6.1 пункта 6 договора предусмотрено, что цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС.

ИП ФИО1 в книгу продаж за 1 квартал 2012 года счет-фактуру по данной сделке (реализация объекта незавершенного строительства - операторная с навесом) не включила, НДС не исчислила.

Сын ИП ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности от 19.05.2012 № 86АА0592005, пояснил, что в 2012 году он участвовал в обсуждении условий договора от 16.01.2012 № ГПН 12/30. Свидетель подтвердил, что при продаже данного объекта ИП ФИО1 оформлялся счет-фактура (протокол допроса от 20.05.2015 № 10-16/176).

Доводы заявителя по данному эпизоду являются несостоятельными по следующим основаниям.

Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданско-правовых отношениях и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 4 постановления от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-0, а также позиции МНС России в письме от 06.07.2004 № 04-3-01/398 гражданин
(в случае, если он является индивидуальным предпринимателем) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве продавца недвижимости может выступать как физическое лицо, так и индивидуальный предприниматель, а доход от продажи может быть признан доходом, полученным либо от предпринимательской деятельности, либо от продажи принадлежащего физическому лицу имущества.

Из положений статьи 143 Кодекса следует, что физические лица признаются плательщиками НДС в случаях, когда выступают в качестве индивидуальных предпринимателей, в остальных случаях они не признаются плательщиками НДС. Соответственно, когда продажа недвижимости относится к предпринимательской деятельности, налогоплательщик должен начислить НДС (за исключением случаев освобождения реализации от обложения по ст. 149 Кодекса), а в остальных случаях продажи недвижимости такой обязанности у него нет.

При этом предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.03.2004 за номером 304860307800122.

В письме Минфина России от 23.05.2014 № 03-04-05/24808 указано,
что определяющим фактором в данном случае является факт того, использовалось ли реализуемое имущество в деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя. И если нет, то при его реализации НДС не начисляется, поскольку в таком случае речь идет о реализации недвижимости физическим лицом, не являющимся плательщиком данного налога.

Подтверждением того факта, что объект незавершенного строительства был продан именно индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом служат договор купли-продажи имущества от 16.01.2012 № ГПН-12/30, счет-фактура от 21.02.2012
№ 1/49, в которых указан индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Объектом купли продажи по договору от 16.01.2012 № ГПН-12/30 является объект незавершенного строительства - Операторная с навесом, назначение: нежилое, площадь застройки 118,1 кв. м, степень готовности 35 %, инв. № 71:135:000:000156290, лит. А, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>.

Согласно разрешению на строительство от 22.12.2010
№ RU 863050002005004-119-10 Администрация города Нижневартовска разрешило строительство объекта капитального строительства «Автозаправочный комплекс
в коммунальной зоне 2-ой очереди застройки города Нижневартовска» Автозаправочная станция (I очередь строительства) Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

При этом основным видом деятельности ИП ФИО1 с 04.11.2004 является розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50), одним из дополнительных видов деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

Таким образом, факт реализации объекта недвижимого имущества продавцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не физическим лицом ФИО1, Инспекцией документально подтверждён, доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума
от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011 разъяснил, что одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не предназначено для использования для личных, потребительских нужд граждан.

Также ИП ФИО1 неправомерно отражены в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «КапиталСтройКомплект», за 2 и 4 кварталы 2013 года в сумме 1 066 261 руб.

ИП ФИО1 (Покупатель) заключила договор поставки от 13.05.2013
№ 1/13-5НП-201 (том 3 л.д. 16-17) нефтепродуктов (дизельное топливо и бензин) с ООО «КапиталСтройКомплект» ИНН <***> (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 (далее - ФИО6).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поставки от 13.05.2013 № 1/13-5НП-2013 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить товар и принять его, количество и ассортимент товара определяются в приложениях к договору (протокол согласования). Способ доставки ГСМ в договоре не указан.

Согласно пункту 4.2. договора поставки Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

В ходе проведения проверки ИП ФИО1 для подтверждения финансово- хозяйственных отношений с контрагентом ООО «КапиталСтройКомплект» предоставлены копии и оригиналы первичных документов в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию о предоставлении документов (информации) от 26.12.2014
№ 10-16/6123, от 25.03.2015 № 10-16/1424 и в соответствии со статьей НК РФ в ходе проведения выемки (постановление о производстве выемки документов и предметов от 13.03.2015 № 10-16/ 235): счет-фактура, товарно-транспортные накладные, счета и договор поставки от 13.05.2013 № 1/13-5НП-201.

Представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны со стороны Поставщика (ООО «КапиталСтройКомплект») от имени ФИО6

Согласно представленным документам ООО «КапиталСтройКомплект» в 2013 году произвело поставку ГСМ для ИП ФИО1 на общую сумму 6 989 934 руб., в том числе НДС - 1 066 261,21 руб.

Оплата за оказанные товары производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КапиталСтройКомплект».

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлена невозможность исполнения договорных обязательств контрагентом по заключенному договору поставки ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, транспортных средств, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. В финансово-хозяйственный оборот вовлечена организация, не осуществляющая реальную финансово-хозяйственную деятельность, не располагающаяся по месту регистрации, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, наличие реально выполненных работ, реальность применения сторонами цены сделки.

В ходе мероприятия налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства относительно деятельности спорного конгтрагента.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области 11.02.2011 внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтернатива» ИНН <***> (переименовано в ООО «КапиталСтройКомплект»), основной вид деятельности - общестроительные работы (ОКВЭД 45.21).

Единственным учредителем и руководителем является ФИО6

Направлены поручения от 03.03.2015 № 10-16/1070, от 25.06.2015 № 10-16/1516,
от 27.07.20J5 № 10-16/1575 о допросе руководителя ООО «КапиталСтройКомплект» ФИО6 Свидетель па допрос не явился.

В связи с невозможностью провести допрос свидетеля ФИО6 налоговым органом направлены письма от 26.03.2015 № 10-16/01597 , от 06.08.2015 №10-16/05506 в МРО № 1 по обслуживанию Нижневартовской зоны УЭБ и ПК полиции по УМВД России по ХМАО - Югре об оказании содействия в розыске ФИО6 Согласно ответам от 13.04.2015 № 2/6/140-461 и от 13.05.2015 № 2/6/140-593 в отношении ФИО6 проводятся розыскные мероприятия, в связи с чем опрос ФИО6 не произведен.

ООО «КапиталСтройКомплект»зарегистрировано по адресу: 625051, <...> Победы, д. 92, кв. 218.

По информации, предоставленной регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 НК РФ, собственником помещения (однокомнатной квартиры), расположенного по указанному адресу, является ФИО6 ООО «КапиталСтройКомплект» по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 26.02.2015 № 10-16/1486). По указанному адресу расположен 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на 1-м этаже, в доме находятся продуктовые магазины, при звонке в квартиру № 218 сотрудникам налогового органа дверь не открыли. Вывески, указывающие на место нахождения ООО «КапиталСтройКомплект», отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области от 04.03.2015 № 05-12/000601 ООО «КапиталСтройКомплект» 28.11.2014 подало уведомление о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО7

Нотариус ФИО8 па запрос от 11.03.2015 № 10 16/01160 сообщила, что свидетельствование подлинности подписи ФИО6 на уведомлении о ликвидации юридического лица ООО «КапиталСтройКомплект» (форма Р15001), от 30.11.2014
№ 8П-2436 действительно совершалось.

Из анализа выписки от 04.03.2015 № 10/1-1253 за период 2011-2013 гг. по счету, открытому в ОАО «Сибнефтебанк» (г. Тюмень), установлено, что оплата (платежи) за аренду помещений (офиса) ООО «КапиталСтройКомплект» не производились, перечисления на выдачу заработной платы и на выплаты социального характера не производились. Общество не производило перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, теплоэнергии, водопотрсблсния, услуг связи, арендных платежей.

В ходе проведения проверки в ИФНС России № 3 по г. Тюмени направлено поручение от 02.03.2015 № 10-16/5677 об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово хозяйственные отношения ООО «КапиталСтройКомплект»
с ИП ФИО1 (требования о представления документов от 10.03.2015
№ 12-6- 10/52755). Поступил ответ ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 02.04.2015
№ 12-6-33/45954, документы по требованию не представлены. Контрагентом не представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1

ООО «КапиталСтройКомплект» справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. не представлены, среднесписочная численность ООО «КапиталСтройКомплект» составляет
0 человек.

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 04.03.2015 № 12-6-33/002350, в форме I (баланс предприятия)
ООО «КапиталСтройКомплект» за 2011 -2013 гг. транспорт и имущество не отражено.

Согласно сведениям из Инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени, Управлении Гостехнадзора по Тюменской области, ОГИБДД УМВД по г. Тюмени, Управления ГИБДД УМВД по Тюменской области, полученным по запросам налогового органа, транспортные средства ООО «КапиталСтройКомплект» не зарегистрированы (письма
от 11.03.2015 № 02-08/23/93; от 16.03.2015 № 0307/15, от 18.03.2015 № 17/1-3219,
от 12.03.2015 № 17/1-2893.

По данным ИФНС России № 3 по г. Тюмени ООО «КапиталСтройКомплект»
в период 2011 -2013 гг. применяло общую систему налогообложения. Налоговая отчетность представлялась лично, почтой и по телекоммуникационным каналам связи.

Налог на прибыль организаций за 2013 год составил 16 666 руб. (доходы от реализации составили 66 948 594 руб.), удельный вес расходов от реализации работ, услуг к доходам от реализации работ, услуг в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составляет за 2013 год 99.9 9с .

Сумма налога на добавленную стоимость за 2013 год составила 63 082 руб., (налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила за 2013 год -
66 948 594 руб.), удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил более 99 %.

Всего за 2013 год на расчетный счет контрагента поступило 80 676 544 руб., в том числе от ИП ФИО1 6 989 934 руб. или 8,66 % от общей суммы поступлений.

В ходе анализа банковской выписки от 04.03.2015 № 10/1-1253 за период 2011-2013 гг. по расчетному счету контрагента, открытому в ОАО «Сибнефтебанк» (г. Тюмень), установлены незначительные перечисления ООО «КапиталСтройКомплект» по налоговым обязательствам - 64 130 руб. или 0,08 % от общей суммы перечислений.

В 2013 году контрагент перечислил денежные средства с назначением платежа: «Возврат заемных средств по договору процентного займа» и «Для зачисления на карту по договору процентного займа» в отношении физических лиц на общую сумму
20 575 000 руб., в том числе ФИО9 - 8 603 800 руб., ФИО6
- 10 839 100 руб., ФИО10- 1 132 100 руб., что составляет 26,09 % перечисленных денежных средств.

Анализ банковской выписки позволяет установить отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Движение денежных средств по расчетному счету данной организации носит так называемый «транзитный» характер.

ФИО1 в ходе допроса дала показания о том, что
ООО «КапиталСтройКомплект» ей знакомо, подбором организаций контрагентов занимался ФИО5 (по доверенности от 19.05.2012 № 86 АА 0592005, выданной сроком на три года), адрес фактического нахождения ООО «КапиталСтройКомплект» ей не известен. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлось ООО «КапиталСтройКомплект». Руководитель ООО «КапиталСтройКомплект» ФИО6 ей не знаком, лично с ним не контактировала, при заключении договора учитывалось качество поставляемой продукции (ГСМ) и приемлемая стоимость. Поставка ГСМ осуществлялась транспортом поставщика за счет ООО «КапиталСтройКомплект». Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз, фамилии, имена, отчества водителей, производивших доставку ГСМ, ей неизвестны.

Прием осуществлял администратор АЗС-1, АЗС-2 - ФИО11, ГСМ хранились от ООО «КапиталСтройКомплект» на АЗС-1, АЗС-2 в г. Радужный, ответственным лицом выступал ФИО5 (протокол допроса от 13.03.2015 № 10-16/93).

Допрошенный ФИО5 (протокол допроса от 20.05.2015 № 10 16/176) показал, что ООО «КапиталСтройКомплект» ему знакомо, подбором организаций контрагентов для ИП ФИО1 занимался лично, адрес фактического нахождения ООО «КапиталСтройКомплект» ему неизвестен. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных взаимоотношений являлось ООО «КапиталСтройКомплект». Руководитель ООО «КапиталСтройКомплект» ФИО6 не знаком, лично с ним не контактировал, при заключении договора учитывалось качество поставляемой продукции и приемлемая стоимость. Для подписания необходимой документации контактировал с представителем данной организации ФИО12 (далее - ФИО12). Поставка ГСМ осуществлялась за счет поставщика ООО «КапиталСтройКомплект». Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз. Фамилии, имена, отчества водителей, производивших доставку ГСМ, ему не известны. На основании поданной заявки от ИП ФИО1 ГСМ доставлялся сразу до базы на объекты заказчика ООО «ТрайканВеллСервис»
(база в г. Радужный), а если доставка была до АЗС г. Радужный, то в емкости на АЗС ИП ФИО1 I1.K. (количество емкостей в каждой АЗС составляет: один аварийный резервуар объемом 30 куб. м и 4 резервуара по 50 куб. м на каждый вид топлива (бензин марки 80, 92, 95 и дизтопливо). Прием ГСМ от ООО «КапиталСтройКомплект» осуществляли администратор АЗС-1, АЗС-2 - ИП ФИО1 Иногда ГСМ от ООО «КапиталСтройКомплект» хранилось на АЗС-1, АЗС-2 г. Радужный, ответственным лицом выступал он.

Согласно протоколу допроса от 19.05.2015 № 10-16/173 ФИО13
ООО «КапиталСтройКомплект» ей знакомо, подбором организаций контрагентов занимался ФИО5, адрес фактического нахождения ООО «КапиталСтройКомплект» ей неизвестен. Кто явился инициатором возникновения взаимоотношений между ООО «КапиталСтройКомплект» и ИП ФИО1, ответить затруднялась, характер сделки был не разовый и непостоянный, на протяжении второй половины 2013 года. Руководитель ООО «КапиталСтройКомплект» ФИО6 ей не знаком, лично с ним не контактировала. На основании каких критериев осуществлялся подбор контрагента, ей неизвестно. Документооборот осуществлялся следующим образом: первоначально документы направлялись по факсу, затем в оригинале предоставлялись через представителя ФИО12 Поставка ГСМ осуществлялась за счет ООО «КапиталСтройКомплект». Каким видом транспорта осуществлялась доставка ГСМ, кто сопровождал и передавал груз, ФИО водителей, производивших доставку ГСМ, ей неизвестно. Прием ГСМ осуществлял ФИО5 или ИП ФИО1, в отдельных случаях ГСМ сразу транспортировался на объекты заказчика - ООО «ТрайканВеллСервис», хранилось ГСМ от ООО «КапиталСтройКомплект» на АЗС-1, АЗС- 2 г. Радужный, ответственным лицом выступал ФИО5

Согласно протоколу допроса от 23.07.2015 № 821 ФИО12 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 он проживал в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Губкинский.
В указанный период работал в ООО «Пурнефтепсреработка» начальником ПТО и ООО «ТеплоЭнергоРссурс» ИНН <***> - коммерческим директором, в настоящий момент он является директором ООО «Роснефтехим». Организация ООО «КапиталСтройКомплект» ИНН <***> КПП 720301001 и её руководитель ФИО6 ему знаком, место нахождения организации - г. Тюмень, организация осуществляла куплю-продажу нефтепродуктов. Были ли разрешения на перевозку особо опасных грузов у ООО «КапиталСтройКомплект» он не знает, договоры на реализацию ГСМ заключались руководителем ООО «Капитал Строй Комплект» без его участия, он действительно являлся представителем ООО «КапиталСтройКомплект», с какого времени - точных дат не помнит, в его должностные обязанности входило осуществление отгрузки нефтепродуктов и поиск новых контрагентов. На вопросы по взаимоотношениям между ООО «КапиталСтройКомплект» и ИП ФИО1 пояснить ничего не смог, так как он не заключал договоры и не контактировал с ИП ФИО1, в 2013 году ООО «КапиталСтройКомплект» для ИП ФИО1 поставляло ГСМ, нефтепродукты покупались у ООО «Пурнефтепереработка», отгружалось дизельное топливо, объём не помнит, были бензовозы, которые приезжали заправляться дизтопливом, КАМАЗы, Уралы, документы на ГСМ ИП ФИО1 он не предоставлял.

Из анализа выписки банка от 04.03.2015 № 10/1-1253 установлено, ООО «КапиталСтройКомплект» перечисляло денежные средства за транспортные услуги ООО «Пурнефтепереработка» ИНН <***> КПП 891301001.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено поручение от 28.04.2015 № 10-16/6646 об истребовании документов (информации) у ООО «Пурнефтепереработка» по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройКомплект». Документы по требованию предоставлены, ответ от 06.06.2015 № 5233.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки поручением от 27.04.2015
истребованы документы у ОАО «Варьеганнсфть» ИНН <***> КПП 860901001 по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтройКомплект». Документы по требованию предоставлены, ответ от 08.05.2015 № 08- 5/44 .

В результата анализа представленных товарно-транспортных накладных (далее- ТТН) налоговым органом установлено, что из 9 представленных ТТН 4 подписаны со стороны «грузоотправителя» руководителем ООО «КапиталСтройКомплскт» ФИО6, в остальных ТТН подпись руководителя (представителя) ООО «КапиталСтройКомплект» - ФИО12 (кладовщик), со стороны «Грузополучателя»
4 ТТН подписаны ИП ФИО1 и ФИО5, в остальных случаях - водителями, производившими доставку ГСМ; в графе «пункт погрузки» указана база ППН «Варьеганнефть», в графе «пункт разгрузки» обозначен - г. Радужный АЗС Гарант.

Собственниками транспортного средства Питербилд А 800 ХК в проверяемом периоде являлись: ФИО14 (далее - ФИО14) и ФИО15 (далее - ФИО15).

Согласно протоколу допроса от 24.07.2015 № 10-16/285/1 ФИО14 пояснил следующее: в 2011-2013 году работал в ООО «СибФинТорг» в должности директора и параллельно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя занимался сдачей в аренду движимого и недвижимого имущества, место осуществления деятельности - ХМАО - Югра, г. Радужный. Основным арендатором недвижимого имущества является ООО «Альбин», ООО «Роснефтехим», а основным арендатором транспортных средств в период 2011-2013 годов являлось ООО «Теплоэнергоресурс» - руководитель ФИО16 Никаких финансово-хозяйственных отношений с ФИО17 у него не было, так как ФИО17 работал в ООО «Теплоэнергресурс» (г. Радужный) водителем. Он в 2011 году действительно купил автомобиль Питербилд с первоначальным государственным номером X 800 РВ, в дальнейшем произошла замена государственного номера <***> а сняли с учета регистрационного в августе месяце в связи со меной собственника, максимальная грузоподъемность автомобиля примерно 45 тонн. С ИП ФИО1 лично не знаком.

Свидетель ФИО15, вызванный на допрос, не явился.

В результате проверки установлено, что ТТН, предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, частично содержат неполную и недостоверную информацию:

- в 5 ТТН отсутствует информация о марке и государственном номере транспортного средства, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование автопредприятия, осуществляющего транспортировку ГСМ;

- отсутствуют подписи должностных лиц

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почсрковедчсская экспертиза подлинности подписей руководителя ООО «КапиталСтройКомплскт» ФИО6 (постановление о назначении экспертизы от 02.04.2015 № 10-16/224).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО18, заключение эксперта от 11.04.2015№ 147-2015 (том 3
л.д. 107-123). В заключении эксперта от 11.04.2015 № 147-2015 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные счетах-фактурах
№ 34 от 16.05.2013, № 36 от 04.06.2013, № 79 от 21.10.2013, № 101 от 23.12.2013, № 102 от 25.12.2013, № 103 от 28.12.2013, № 104 от 26.12.2013, № 105 от 29.12.2013, № 106 от 30.12.2013, выполнены не ФИО6, а иными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005
№ 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (постановления от 30.01.2007 № 10963/06; от 24.07.2007 № 1461/07; от 02.10.2007 № 3355/07; от 11.11.2008 № 9299/08; от 18.11.2008 № 7588/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры), представленные ИП ФИО1, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения,
в связи с чем у Общества отсутствуют основания для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «КапиталСтройКомплект».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КапиталСтройКомплект» не могло исполнить обусловленные вышеуказанным договором поставки обязательства в силу отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Контрагент по месту регистрации не располагается, иные адреса осуществления деятельности отсутствуют. Анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии привлечения иных лиц к выполнению поставки ГСМ, а также о «транзитном» характере движения денежных средств и отсутствии расходов, сопутствующих осуществлению обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Проведенная почерковедческая экспертиза установила подписание счетов-фактур, выставленных ООО «КапиталСтройКомплект» неустановленным лицом.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию, касающуюся лиц. подписывавших финансово-хозяйственные документы от имени ООО «КапиталСтройКомплскт».

Заявитель также не доказал проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией требованием от 25.03.2015 № 10-16/1424 запрошены документы по факту проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «КапиталСтройКомплект». В ответ на данное требование заявителем представлены следующие документы: приказ от 04.03.2011 № 1 «О назначении генерального директора Общества»; решение от 04.03.2011 № 1 единственного учредителя ООО «КапиталСтройКомплект»; устав ООО «КапиталСтройКомплект»; свидетельство о внесении изменений записи в государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2013; бухгалтерская отчетность ООО «КапиталСтройКомплект» за 3 месяца, за 6 месяцев и за 9 месяцев 2011 года; бухгалтерский баланс за 2012 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика по договору с крупной ценой, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку, осведомиться о наличии у поставщика реальной технической возможности поставить ГСМ (при отсутствии в договоре условий о поставке силами покупателя).

Вместе с тем, заявитель не пояснил, по каким критериям был выбран контрагент, чем обусловлена привлекательность сделки с ним.

При том, что ООО «КапиталСтройКомплект» предоставляет налоговую отчетность, свидетельствующую о низкой доходной деятельности организации, не исполняет обязанности по уплате налоговых обязательств, у организации отсутствует управленческий и технический персонал, в том числе со специальным и образованием, навыками работы, отсутствует штат сотрудников для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. Данная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А02-1031/2012, от 04.07.2012 по делу № А45-16623/2010, от 16.03.2012 по делу № А27-588/201 I).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления № 53 отмечена необходимость рассмотрения обстоятельств в совокупности, в свете чего такие обстоятельства как неисполнение контрагентом налоговой обязанности, наличие признаков проблемного юридического лица в совокупности с иными доказательствами и во взаимосвязи с иными обстоятельствами правомерно признаны Инспекцией доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды..

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу № А27-9388/2013, от 09.12.2013 по делу № А27-22225/2012, от 18.10.2013 по делу № А75-4453/2012).

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/0 разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала, опыта). Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу
№ А45-67/2013, от 18.01.2013 по делу № А45-17992/2011, от 04.12.2012 по делу
№ А70-59/2012.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя; копии документов, подтверждающих фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников.

Само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы в отсутствие персонала, транспорта, иной материально- технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагента по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и в связи с этим возможное для него появление неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, таких как заключение договоров лично, нахождение организации по месту регистрации, наличие у нее органов управления. Предприниматель, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагентов, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Утверждение заявителя об отсутствии у него ответственности за действия контрагента как самостоятельного юридического лица не состоятельно, поскольку недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07).

Проанализированные в совокупности доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что доказательств реальности хозяйственной операции с ООО «КапиталСтройКомплект» не представлено, документы по сделке со спорным контрагентом не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для получения налогоплательщиком ФИО1 налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд находит решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.02.2016, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина