Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.10.2010 № 23, ФИО3 по доверенности от 25.10.2010 № 22

от административного органа: ФИО4 по доверенности от 11.01.2010, ФИО5 по доверенности от 25.11.2010 № 82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2010 № 532-ЭК/9, вынесенного старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, административный орган) ФИО5

По мнению заявителя, в связи с тем, что Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители административного органа возражали против удовлетворения требований, считая постановление законным и обоснованным, а обязанность по внесению платы доказанной материалами дела.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт, а 19.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (т.1 л.д.15).

Административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что 06.08.2001 между администрацией муниципального образования Нижневартовский район и закрытым акционерным обществом «Трест-площадка фирмы Стройиндустрия» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:00595 площадью 4 га для размещения кирпичного завода № 2 на реке Вах (т.2 л.д.24-28).

Между указанными сторонами 12.02.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:18271 общей площадью 5.62 га для размещения производственной базы и причал на реке Вах в районе кирпичного завода № 2 (т.2 л.д.66-69).

В дальнейшем ЗАО «Трест-площадка фирмы Стройиндустрия» было переименовано в ЗАО «Росэкопром», которое заключило договор переуступки прав аренды на земельные участки ООО «Росэкопром», а последнее в 2009 переименовано в ООО «Завод экологического машиностроения» (т.2 л.д. 31-36, 70-73).

03.09.2007 Общество (ООО «Росэкопром») и ЗАО «Росэкопромпереработка» заключили договор простого товарищества с целью осуществления совместной деятельности по производству мазута и переработке буровых шламов. В качестве вклада Общество внесло земельные участки и кирпичный завод № 2, находившийся в то время у него в собственности. Ведение общих дел возлагалось на ЗАО «Росэкопромпереработка» (т. 2 л.д. 78-81).

В ходе проверки обнаружены и зафиксированы факты загрязнения территории нефтяным и буровым шламом, захламление металлоломом, строительным и бытовым мусором, значительное загрязнение почвы нефтепродуктами (т.2 л.д. 74-77).

По результатам проведенного административного расследования 20.08.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-14).

Постановлением от 03.09.2010 № 532-ЭК/9 старшим инспектором Управления ФИО5 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 9-10).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются:

уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот;

платность размещения отходов;

экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Статьёй 23 этого же Закона предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 (далее – Порядок).

Пунктом 1 Порядка определено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В силу статьи 1 Закона об отходах производства под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Статьёй 4 Закона от отходах производства определено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела не следует, что в результате деятельности общества образовывались какие-либо отходы либо Общество являлось собственником обнаруженных отходов, доказательства этого суду не представлено.

Вместе с тем, Управлением в ходе административного расследования установлен собственник части отходов – открытое акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», т.е. лицо, обязанное вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в результате размещения отходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть отходов принималась на переработку ЗАО «Росэкопромпереработка», которое имело соответствующую лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами производства.

Таким образом, Общество, не являвшееся собственником отходов производства и не осуществляющее деятельности по обращению с отходами производства, не было обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Также суд обращает внимание на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В соответствии с диспозицией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в невнесении в установленные сроки платы, т.е. в предмет доказывания по делу должно входить установление срока внесения платы, который был нарушен, так и размер платы за негативное воздействие.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что административным органом не определены сроки, которые были нарушены Обществом, а также размер платы за негативное воздействие, т.к. конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

при привлечении общества к административной ответственности административный орган посчитал, что солидарная ответственность товарищей по договору простого товарищества должна распространяться на них и при привлечении к административной ответственности.

Так, отсутствие у ЗАО «Росэкопромпереработка» согласованных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд считает данные доводы необоснованными и несоответствующими материалам дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина при совершении административного правонарушения является проявлением отношения лица, привлекаемого к ответственности, к совершенному деянию и его последствиям (для физических лиц) или выражением деятельности лица до его и при совершении правонарушения (для юридического лица). Кроме этого каждое лицо отвечает только за действия совершенные им, что также связано с пониманием вины.

По этим же причинам ответственность каждого лица всегда индивидуальна и не может быть солидарной.

Административным органом не представлено доказательств того, какую хозяйственную деятельность осуществляет Общество, в результате которой образовываются отходы производства, и оно обязано вносить плату за размещение отходов.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» удовлетворить.

Признать постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.09.2010 № 532-ЭК/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод экологического машиностроения» к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.