Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилась в арбитражный суд ХМАО с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП по г. Нефтеюганску и району Скоробогатовой А.Н.. Свои требования мотивировала тем, что пристав исполнитель осуществляет исполнительские действия по передаче имущества взыскателю, находящегося на территории общества. Более того, представители общества считают, что передаваемое имущество является собственностью ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и не принадлежит должнику. Этим действиями нарушаются имущественные права общества.

Также, считают, что в данном случае, не определен объект, который подлежит передачи взыскателю, поскольку в судебном акте не указано место его расположение. По мнению заявителя, данные трудности возникли в результате не указания в решении суда адреса имущества подлежащего передаче. Считают, что в данном случае приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы не признал, по доводам указанным в отзыве. Считает, что заявителем пропущен срок давности для обжалования действий пристава-исполнителя.

Третье лицо представитель должника суду пояснил, что в решении суда указаны объекты, подлежащие передачи это следует из судебных актов.

Представители администрации района в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из представленных суду материалов следует, что на основании исполнительного документа № АБ 0067775-12770/05 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках, которого должник, ООО «Стройбазис-2», осуществляет вывоз песка находящегося в карьере «Куст-524» участка № 1 Мало-Балыкского месторождения Нефтеюганского района, в пользу администрации Нефтеюганского района. Факт вывоза песка с карьера расположенного на территории арендуемого обществом земельного участка, представителем должника не отрицается.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком и третьим лицом, представлено постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 по делу №А-75-12770/2005 из которого, следует, что определение суда от 08.11.2006 по делу № А-75-12770/2005 по заявлению администрации Нефтеюганского района о пересмотре судебного акта арбитражного суда от 21.03.2006 принятого по заявлению ООО «Стройбазис-2» к администрации Нефтеюганского района и терркомзему района о признании права собственности на песок отменено. Вынесено самостоятельное решение об отказе администрации района в пересмотре оспариваемого судебного акта. Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следует, что судом исследован вопрос нахождения песка добытого и принадлежащего ООО «Стройбазис-2» на площадке карьера принадлежащего ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Также установлен факт отсутствия между сторонами по этому поводу спора. Привлеченный к участию в деле представитель ОАО «Юганскнефтегаз», показал, что намыв песка в карьер осуществлял ООО «Стройбазис-2». Следовательно, обстоятельства использования ООО «Стройбазис-2» площадки карьера заявителя с его согласия, для размещения своего песка судом установлены.

Определения от 21.03.2006 об утверждении заключенного между ООО «Стройбазис-2» был выдан исполнительный лист, во исполнение которого пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом повторно не устанавливаются. В силу этого, суд отклоняет доводы заявителя о том, что песок, расположенный на территории карьера заявителя не принадлежит ООО «Стройбазис-2». Поскольку факт складирования песка, ООО «Стройбазис-2», на территории карьера общества, установлен судом апелляционной инстанции, и отражен в постановлении.

Не принимается судом также довод заявителя о том, что песок, принадлежащий ООО «Стройбазис-2» расположен на арендуемом им самим участке, а не в карьере общества.

С огласно ст. 1 ФЗ РФ «О государственном земельном кадастре» при кадастровом учете земельных участков – производится их описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Из представленного заявителем кадастрового плана земельного участка отведенного для разработки карьера видно, что кадастровый номер 86:08:020904:0962 присвоен участку используемому под карьер «Куст-524» участок 1, расположенному на Мало-Балыкском месторождения Нефтеюганского района. Таким образом, исходя из вышеназванной нормы двух участков с одинаковыми индивидуальными характеристиками быть не может. Более того как отмечалось выше факт использования ООО «Стройбазис-2» территории карьера для размещения своего песка установлен вышеназванным судебным актом.

В силу ст.17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве судебный пристав вправе обратиться в суд выдавший исполнительный документ за разъяснением соответствующего судебного акта. Из данной нормы права следует, что это право судебного пристава исполнителя, а не обязанность в силу этого доводы заявителя о не соблюдении ответчиком требований закона регламентирующего деятельность пристава исполнителя о необходимости уточнения судебного акта не основаны на законе.

Однако из вышеуказанного судебного акта и материалов дела следует, что объект исполнительских действий песок, расположен на территории заявителя. Это не отрицается сторона. Следовательно, имущество должника находится у третьего лица. В силу положений ст.48 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника находящегося у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Данное требование закона приставом-исполнителем не выполнено, в силу чего при осуществлении исполнительских действий допущено нарушение закона, что является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока обжалования действий судебного пристава исполнителя, суд находит не состоятельными, поскольку ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к участию в деле привлечена не была. Доказательств уведомления заявителя о начале исполнительских действий приставом исполнителем не представлено. Следовательно, течение срока на обжалование действий суд исчисляет с 20.11.2006 определенного сторонами как дата начала вывоза песка. Согласно штемпеля на квитанции общество обратилось в суд 27.11.2005, в силу этого десятидневный срок установленный ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отдела Управления ФССП по г. Нефтеюганску и району Скоробогатовой Анны Николаевны в рамках осуществления исполнительских действий по исполнительному производству № 010-00295/06 – удовлетворить. Признать действия пристава исполнителя, выразившиеся в не привлечении к исполнительским действиям ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» в качестве лица, у которого находится имущество должника - незаконными.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья: М.М. Мингазетдинов.