Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Зуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 рублей,

при участии третьих лиц: ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 16.07.2009,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.01.2009,

от ФИО2 – не явились.

от ФИО3 – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.11.2009 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 125 539 039 рублей 18 копеек, в том числе: 108 754 800 рублей – действительную стоимость доли в связи выходом из общества, 16 784 239 рублей 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общества ФИО2 и ФИО3.

Участники общества ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня объявлен перерыв до 14 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 45 минут, стороны те же.

Стороны настаивают на своих доводах.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО1 в соответствии с учредительным договором от 18.10.2005 и Уставом общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района от 10.04.2001 № 547-р.

В соответствии с учредительным договором доли в уставном капитале распределялись следующим образом: ФИО3 – 34 %; ФИО1 – 33 %; ФИО2 – 33 %. (л.д. 28, т.1).

ООО «МЕХСТРОЙ» было создано 10.04.2001г. участниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО1 в период с 10.04.2001 по 25.12.2007 года являлся участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляла 33%.

ФИО1 было подано заявление о выходе из общества, в котором просил выплатить ему на основании пункта 2 и 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли 33 % стоимости чистых активов общества по балансу 2007 года.

Поскольку общество не выплатило Полину А.Н. действительную стоимость доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ч. 3 ст. 26 Закона).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Положения раздела 5 учредительного договора и раздела 8 Устава ООО «Мехстрой» соответствуют приведенным нормам права и не содержат указания на иной срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

Ответчик фактически не оспаривает неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли по итогам 2008 года.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что заявление о выходе участника из общества передал несколькими способами: 25.12.2007 – лично директору общества Полину А.Н. (л.д. 12, т. 1); 26.12.2007 – путем направления по юридическому адресу общества, по адресам учредителей общества.

Между тем, ответчик указывает на то, что ООО «Мехстрой» получило заявление ФИО1 о выходе его из состава участников 09.01.2008 с отметкой на заявлении, о чем сделана запись в журнале входящей корреспонденции ( л.д. 120-122, т. 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в общество поступило 09.01.2008, следовательно, действительная стоимость доли должна рассчитываться за 2008 год, исходя из следующего.

Принимая 21.12.2007 заявление о выходе из общества, ФИО1 не передал указанное заявление непосредственно в Общество (не зарегистрировал его).

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/21-2008, ФИО1 был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Мехстрой» с 21.12.2007 (протокол № 13 общего собрания участников ООО «Мехстрой» от 20.12.2007). (л.д. 33, т.2).

Истец направил заявление о выходе из состава участников общества по адресу учредителя ФИО2, <...> (юридический адрес ООО «Мехстрой» согласно уставу: <...>). Указанное заявление было получено ФИО6, являвшейся работником ООО «Мехстрой».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО6 является работником бухгалтерии ООО «Мехстрой». На момент получения заказного письма с уведомлением (28.12.2007) официально находилась в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 как участник общества лично заявление о выходе ФИО1 из состава участников не получал.

В отношении участника общества ФИО3 стороны согласились в судебном заседании, что письмо ему лично не передавалось.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 760 450 рублей – действительной стоимости доли.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества в январе 2008 года, следовательно, действительная стоимость его доли должна была быть выплачена ему по итогам 2008 года. Однако, указанная выплата до настоящего времени ООО «Мехстрой» не произведена.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу о нарушении ООО «Мехстрой» установленного шестимесячного срока для выплаты действительной стоимости доли Полину А.Н..

Как полагает истец размер действительной стоимости его доли по итогам 2007 года составляет, с учетом уточненных требований, 108 754 800 рублей.

Ответчик с расчетом стоимости доли не согласился и представил свой расчет по итогам 2008 года.

Учитывая, что суд пришел к выводу о подаче заявления Истцом в 2008 году, суд первой инстанции принимает расчет стоимости доли, представленный ответчиком. Расчет судом проверен, признается верным, произведенным в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003, подлежащим взысканию с ООО «Мехстрой» в размере 2 760 450 рублей.

На сумму действительной стоимости доли истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, начисление процентов на сумму действительной стоимости доли правомерным, исходя из следующего расчета за период с 01.07.2009 по 27.11.2009: 2 760 450 рублей * 10.75% * 149/360= 122 820 рублей 86 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу ФИО1 2 760 450 рублей сумму действительной стоимости доли, 122 820 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всего: 2 883 270 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 461 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «Мехстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 917 рублей 75 копеек.

Исполнительные листы выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.В.Зуева