ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
11 апреля 2014 г. | Дело № А75-9494/2013 |
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Чернышовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр» (ОГРН 1068601009916, место нахождения: 628520, Ханты-Мансийском автономный округ – Югра, п. Горноправдинск, ул. Киевская, д. 4) к Контрольно-счетной палате Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным представления от 31.07.2013 № 235/13 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Бычкова И.Ю., доверенность от 21.01.2014,
от ответчика – Неб А.К. доверенность от 21.01.2014 №7, Волохова С.А. доверенность от 11.02.2014 № 8, Гартман Ж.Р., решение Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2012 № 133 «О назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты»,
у с т а н о в и л:
муниципальное автономное учреждение «Организационно-методический центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольно-счетной палате Ханты-Мансийского района (далее - Контрольно-счетная палата, ответчик) о признании недействительным представления от 31.07.2013 № 235/13 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя в период с 10.04.2013 по 14.06.2013 проведено контрольное мероприятие по проверке законности, результативности эффективности использования денежных средств, полученных из бюджета района и иных источников; соблюдения уставной деятельности учреждения; учета, сохранности и использование имущества, находящегося в пользовании и владении учреждения; оказываемых услуг потребителям (физическим и юридическим лицам) за 2012 год, по результатам которого составлен акт от 21.06.2013 (том 2 л.д. 30-61).
По итогам проверки в отношении заявителя вынесено представление от 31.07.2013
№ 235/13, в котором указано на выявленные нарушения и недостатки (том 1 л.д. 24-28):
1. Допущено незаконное расходование бюджетных средств в сумме 428,6 тыс. рублей, выразившееся в выплате заработной платы работникам, не связанными с выполнением муниципального задания и финансирование которых предусматривалось за счет средств долгосрочной целевой программы «Содействие занятости населения Ханты-Мансийского района на 2012-2014 годы».
2. Допущено незаконное расходование бюджетных средств в сумме 23 тыс. рублей, израсходованных на приобретение сувенирной продукции для награждения субъектов малого предпринимательства Ханты-Мансийского района, не связанных с выполнением муниципального задания.
3. Учреждение необоснованно и неправомерно сослалось при увеличении штатной численности на 116 единиц (подсобные рабочие и рабочие по благоустройству населенных пунктов Ханты-Мансийского района (временное трудоустройство) на постановление администрации Ханты-Мансийского района от 21.01.2011 № 8 «Об оплате труда и социальной защищенности работников муниципальных автономных учреждений Ханты-Мансийского района».
4. Допущены расхождения показателей по оказанию консультационных бесплатных услуг в отчете об исполнении муниципального задания за 2012 год, представленного в ходе проверки, с данными отчета Учреждения за 2012 год, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 29.03.2013 № 230 на 529 ед. (консультация бухгалтера +129, методиста +374, инспектора по кадрам +26).
5. Незаконно использованы бюджетные средства в сумме 2473,9 тыс. рублей, образовавшиеся за счет разницы полученных и использованных средств по муниципальному заданию, исходя из того, что по муниципальному заданию Учреждение получило на оказание 6 278 бесплатных консультационных услуг 2989, 0 тыс. рублей, при проведении инвентаризации количества оказанных услуг, выявлено, что фактически оказано 1212 услуг на сумму 515,1 тыс. рублей.
6. В нарушение пункта 10 статьи 2 Закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ и пункта 6.1 раздела 6 Устава, которыми предусмотрена обязанность автономного учреждения ежегодно опубликовывать отчеты о своей деятельности и об использовании закрепленного за ним имущества в определенных учредителем автономного учреждения средствах массовой информации, установленная обязанность Учреждением не исполнена.
7. В нарушение положений части 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 2,4 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок по ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права), Учреждением не исполнена обязанность регистрации права оперативного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский район с. Кышик, ул. Зеленая, д. 5.
8. В нарушение пункта 7 статьи 3 Закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ на земельные участки, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский район, п. Горноправдинск, ул. Киевская, д. 4 и Ханты-Мансийский район с. Кышик, ул. Зеленая, д. 5 Учреждением не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
9. Учреждением не используются по целевому назначению нежилые помещения, переданные в оперативное управление с последующей сдачей в аренду (нежилое помещение, расположенное по адресу с. Кышик, ул. Зеленая, д. 5, здание конторы расположенное по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 5). При этом не была обеспечена должная сохранность здания, находящегося по адресу г. Ханты-Мансийск,
ул. Свободы, д. 5, в связи с чем здание не пригодно к эксплуатации, находится в неудовлетворительном состоянии.
10. Допущена кредиторская задолженность по аренде нежилых помещений в сумме 459,6 тыс. рублей.
11. Учреждением неправомерно были заключены договоры с января по ноябрь 2012 года на льготной основе с субъектами малого и среднего предпринимательства, занимающимися приоритетными видами экономической деятельности, без имеющихся на то законных оснований. Сумма недополученных доходов Учреждения составила 1503,7 тыс. рублей.
12. В нарушение пункта 3.4 раздела 111 решения Думы Ханты-Мансийского района от 28.05.2008 № 315 «Об утверждении положения о порядке принятия решений об установлении тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений Ханты-Мансийского района» Учреждением самостоятельно приказом от 27.01.2012 № 11-п «Об утверждении цен на оказание платных услуг» утверждены цены на оказание платных услуг: по ведению бухгалтерского и налогового учета; оказание юридических услуг; оказание услуг по составлению бизнес-плана, согласованные с председателем комитета экономической политики администрации Ханты-Мансийского района (А.Г. Дубовой). Выборочной проверкой, согласно представленным документам (договорам, счетам-фактурам, актам об оказании услуг) установлено, что Учреждение осуществляло консалтинговые услуги по бухгалтерскому сопровождению следующих индивидуальных предпринимателей: ИП Кейль Анны Александровны; ИП Пелюшенко Ирины Петровны; ИП Назарова Виталия Михайловича; ИП Бульмаги Ивана Александровича; ИП Васильева Федора Алексеевича; ИП Рудкевич Елены Игоревны; КФХ Полетаевой; Нины Владимировны. Контрольно-счетной палатой Ханты-Мансийского района рассчитана калькуляция затрат на осуществление бухгалтерского и налогового учета исходя из представленных материалов дел от Учреждения и стоимости услуг по утвержденному Приказу от 27 января 2012 года № 11-п «Об утверждении цен на оказание платных услуг» по вышеуказанным предпринимателям. Результаты расчетов показали необоснованное превышение стоимости услуг, предъявленной Учреждением указанным индивидуальным предпринимателям за 2012 год на сумму 119 750 рублей. Учитывая то, что каждый из рассматриваемых предпринимателей обращается в администрацию Ханты-Мансийского района за финансовой поддержкой из местного бюджета в форме субсидии на возмещение части затрат связанных с предоставлением консалтинговых услуг, бюджет района несет потери в части компенсации затрат по завышено предъявляемым ценам за консалтинговые услуги. Необходимо пересмотреть ценовую политику оказываемых платных услуг предпринимателям.
В резолютивной части представления Контрольно-счетная палата предложила заявителю:
1. Усилить контроль за расходованием бюджетных средств.
2. Обеспечить возврат в бюджет Ханты-Мансийского района незаконно израсходованных денежных средств в сумме 2473,9 тыс. рублей.
3. Привести в соответствие штатное расписание Учреждения, согласно нормативных документов, изданных в соответствии действующим законодательством.
4. Усилить контроль за составлением годового отчета финансово- хозяйственной деятельности Учреждения.
5. Обеспечить публикацию отчетов о деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества в определенных учредителем автономного учреждения средствах массовой информации в соответствии с требованиями законодательства.
6. В кратчайшие сроки принять меры по оформлению регистрации права оперативного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу с. Кышик, ул. Зеленая, д. 5 или рассмотрении вопроса о его возврате администрации Ханты-Мансийского района.
7. В кратчайшие сроки принять меры по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных по адресам: п. Горноправдинск ул. Киевская д. 4 и с. Кышик ул. Зеленая д.5.
8. Усилить контроль за целевым использованием нежилых помещений.
9. Не допускать кредиторской задолженности.
10. Не допускать нарушений законодательства о бюджетном и бухгалтерском учете, а также нормативных правовых и локальных актов, регламентирующих деятельность автономных учреждений.
11. В кратчайшие сроки пересмотреть ценовую политику оказываемых платных услуг предпринимателям, пройти процедуру согласования в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
12. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные в ходе проверки.
Не согласившись с представлением в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 (резолютивная часть представления), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В частности заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Контрольно-счетная палата заявила ходатайство о прекращении производства по делу полагая, что представление не может нарушать права и законные интересы заявителя, носит рекомендательный характер и не влечет никакой ответственности за неисполнение.
Суд считает производство по делу не подлежащим прекращению исходя из следующего.
Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) определены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.
Оспариваемое представление вынесено Контрольно-счетной палатой по итогам проверки учреждения, содержит выводы о наличии нарушений законодательства и предложения об их устранении, в том числе о возврате средств в бюджет района, о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные в ходе проверки.
Представление возлагает на проверяемое лицо определенные обязательства в сфере экономической деятельности, неисполнение которых может повлечь для данного лица неблагоприятные последствия.
Законом установлены обязанность принятия мер на основании представления, а так же обязательные сроки для уведомления контрольно-счетных органов о принятых мерах и решениях.
Довод Счетной палаты о том, что оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, в данном конкретном случае является неправомерным.
Оспариваемый акт по своему содержанию отвечает признакам ненормативного акта в части наложения обязанности перечислить в соответствующий бюджет средства, использованные не по целевому назначению. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность (статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, который может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.
Независимо от наименования оспариваемого по настоящему делу акта, по субъектному составу и характеру спорного правоотношения в соответствии с параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение подведомственно арбитражному суду.
С учетом изложенного, представление Контрольно-счетной палаты является ненормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочия Контрольно-счетной палаты определены Уставом района (решение Думы Ханты-Мансийского района от 25.05.2005 № 372), Решением Думы Ханты-Мансийского района от 22.12.2011 № 99 (том 1 л.д. 72-122, 123-124).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Положения о Контрольно-счетной палате, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 22.12.2011 № 99, Контрольно-счетная палата полномочна осуществлять контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета.
Контрольно-счетная палата, проводя проверку, действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями.
Вместе с тем, суд считает представление в части предложения обеспечить возврат незаконно израсходованных денежных средств в сумме 2 473 900 рублей в бюджет Ханты-Мансийского района необоснованным.
Учреждением оказываются две муниципальные услуги: первая - содействие развитию малого и среднего предпринимательства, вторая - содействие занятости населения.
Согласно муниципальному заданию, утвержденному администрацией Ханты- Мансийского района от 17.07.2012, Учреждением должно было быть оказано консультационных бесплатных услуг в количестве 6 278 на сумму 2 989 000 рублей, в том числе: бухгалтера - 2 028, юриста - 1 900, методиста - 1 850, инспектора по кадрам -500 (том 2 л.д. 128).
При сопоставлении данных указанных в отчете об исполнении муниципального задания за 2012 год, представленного в ходе проверки, с данными отчета Учреждения за 2012 год, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 29.03.2013
№ 230 «Об отчете муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр» о финансово-хозяйственной деятельности» Контрольно-счетной палатой установлены расхождения показателей консультационных услуг.
Проверка регистрационных карточек показала, что они не содержат регистрационных номеров и из их содержания невозможно однозначно определить какой вид и количество услуг, которое было оказано субъекту. В данных карточках отражены вопросы, с которыми обратился субъект в Учреждение, отсутствует ссылка, какой вид услуг был оказан по этому вопросу, отсутствует журнал учета регистрации услуг.
По мнению Контрольно-счетной палаты, указанные нарушения привели к неправильному расходованию средств местного бюджета и послужили основанием для вынесения представления с предложением обеспечить возврат незаконно израсходованных денежных средств в сумме 2 473 900 рублей в бюджет Ханты-Мансийского района.
Согласно муниципальному заданию, стоимость одной оказанной услуги за предоставление консультации бухгалтера, юриста, методиста составляла 500 рублей, инспектора по кадрам - 200 рублей.
Контрольно-счетная палата указала, что поскольку оказанные услуги, документально подтверждены оформленными регистрационными карточками только в количестве 303 штук, но их содержание не определяет вид, количество и продолжительность оказанных услуг (консультаций), то расчет затрат по консультациям производился с учетом того, что по одной регистрационной карточке были оказаны все виды консультаций.
По мнению ответчика, фактический объем оказанных услуг составил 1 212 (303 х 4) единиц, стоимость оказанных услуг Учреждением по муниципальному заданию составила 515 100 рублей.
Ответчик требует возвратить 2 473 900 рублей, как незаконно израсходованных бюджетных средств, рассчитанных как разница между полученными и использованными средствами по муниципальному заданию (2 989 000 рублей за 6 278 бесплатных консультационных услуг - 515 100 рублей за 1212 фактически оказанных услуг).
Между тем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что получатель услуги, на которого выставленаоднарегистрационная карточка, мог получитьне четыре, как указано ответчиком, а более оказанных услуг.
Согласно акту проверки, Контрольно-счетная палата в ходе проверки пришла
к выводу о невозможности проверки количества отказанных услуг.
Исходя из этого, невозможно определить и стоимость оказанных услуг .
Суд считает, что ответчик не указал и документально не подтвердил, в чем именно незаконность расходования этих бюджетных средств, не указал, каким правовым актом предусмотрено ведение журнала учета оказанных услуг или инвентарных карточек. Контрольно-счетная палата вообще не указала, какая форма отчетности по расходованию бюджетных средств утверждена учреждению и каким правовым актом.
Исходя из пункта 1.8 Устава учреждения (том 2 л.д. 117) доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законом.
Целью учреждения является содействие органам местного самоуправления Ханты-Мансийского района в оказании муниципальных услуг в сферах образования, культуры, занятости населения, развития малого и среднего предпринимательства, развития ремесленнической деятельности на территории Ханты-Мансийского района.
Источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе: субсидии из бюджета Ханты-Мансийского района; имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; доходы от разрешенной настоящим уставом деятельности (пункт 4.2 Устава).
Ответчиком не представлено доказательств незаконности расходования бюджетных средств или их нецелевого использования на сумму 2 473 900 руб. Фамилии лиц, которым, по мнению Контрольно-счетной палаты, незаконно оказана финансовая поддержка на указанную сумму, в тексте представления не указаны, как не указана и ссылка на акт проверки, в котором изложены установленные нарушения.
Расчет и обоснование указанной сумы в представлении отсутствуют.
Оспариваемое представление не содержит правового обоснования предложения о возврате в бюджет Ханты-Мансийского района денежных средств.
Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Согласно статье 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства и не освобождает участника бюджетного процесса от обязанностей по устранению нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.
Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
В соответствии со статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения:
бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;
бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;
приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);
передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.
Ответственность распорядителя бюджетных средств за нарушение порядка в форме восстановления денежных средств в бюджете ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами не предусмотрена.
Оспариваемое представление не соответствует части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ, поскольку из его содержания не ясно, из какого расчета контрольно-счетная палата пришла к выводу о необходимости возврата 2 473 900 руб., в чем это выражено и чем доказано, не содержит конкретного расчета и исходных данных суммы, подлежащей возврату, ссылок на документы, подтверждающие нарушение.
Таким образом, предложение Контрольно-счетной палаты, изложенное в пункте 2 резолютивной части представления не мотивировано, не основано на законе, в связи с чем, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку заявитель является муниципальным учреждением, оказывает услуги за счет средств бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского района, оно должно отчитываться за используемые бюджетные средства, в том числе по количеству оказанных услуг.
Таким образом, заявитель должен принять организационные меры к установлению фиксации количества услуг, их наименования учреждением.
В части признания недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 представления требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В указанных пунктах заявителю предложено принять меры организационного характера к усилению контроля за расходованием бюджетных средств и целевым использованием нежилых помещений, недопущению кредиторской задолженности, а также нарушений законодательства о бюджетном и бухгалтерском учете, а также нормативных правовых и локальных актов, регламентирующих деятельность автономных учреждений, составлением годового отчета финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, приведения в соответствие штатного расписания Учреждения согласно нормативным документам, изданным в соответствии действующим законодательством, принятии мер по оформлению регистрации права оперативного ведения на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу с. Кышик, ул. Зеленая, д. 5 или рассмотрении вопроса о его возврате администрации Ханты-Мансийского района, в кратчайшие сроки принять меры по регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, расположенных по адресам: п. Горноправдинск ул. Киевская д. 4 и с. Кышик ул. Зеленая д.5.
Все требования, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 6-10 следуют из деятельности учреждения и норм действующего законодательства, в том числе по регистрации прав на недвижимое имущество.
Заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что в указанной части представление нарушает его права и законные интересы, а так же не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.
Однако, в данном случае, с Контрольно-счетной палаты следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение Контрольно-счетной палаты от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в сумме денежных средств: вместо 2 473 900 рублей указано 1 473 9000 рублей. Данная опечатка исправляется судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать представление Контрольно-счетной палаты Ханты-Мансийского района от 31.07.2013 № 235/13, вынесенное в отношении муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр», недействительным в части предложения обеспечить возврат в бюджет Ханты-Мансийского района незаконно израсходованных денежных средств в сумме 2 473 900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Контрольно-счетной палаты Ханты-Мансийского района в пользу муниципального автономного учреждения «Организационно-методический центр»
2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить муниципальному автономному учреждению «Организационно-методический центр» из федерального бюджета
2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением
от 21.10.2013 № 360.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.