Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Сургут о признании незаконным бездействия,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 5;

от заинтересованного лица – не явились;

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ и о возложении на администрацию города Сургута обязанность разработать и принять правовой акт, регламентирующий порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Заинтересованное лицо нс требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2020 в 09 час. 00 мин., в судебном заседании – на 10.09.2020 в 09 час. 05 мин.

В судебном заседании 10.09.2020 в связи с технической невозможностью провести
в КАД. Арбитр судебное заседание в режиме онлайн объявлен перерыв до 15.09.2020 в 08 час. 40 мин.

Администрацией представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи приобщением заявителем возражений на отзыв. Иными обстоятельствами, в том числе причиной невозможности обеспечить явку в судебное заседание, ходатайство не обосновывалось.

Вместе с тем, указанные возражения на отзыв направлены заявителем электронной почтой в адрес заинтересованного лица 09.09.2020 (л.д. 75-79). Кроме того, судом заинтересованному лицу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде 14.09.2020 (л.д. 81-85).

Таким образом, к моменту продолжения заседания после перерыва Заинтересованное лицо обладало сведениями о содержании возражений на отзыв.

Суд считает необходимым разъяснить, что в случае наличия возражений стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом конкретные обстоятельства должны подтверждаться документально.

То есть, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъясняется применение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N№ 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции.

Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции. Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения участников процесса о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Указанная позиция подтверждена неоднократно судебными актами судов апелляционных и кассационных инстанций, оставляемых без изменения Верховным Судом Российской Федерации (в частности, по делам №№ А40-178894/2018,
А40-195978/2018).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой г. Сургута проведена проверка исполнения заинтересованным лицом законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, по результатам которой выявлен факт отсутствия административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания бездействий незаконным является его несоответствие закону или иному нормативному нарушения оспариваемым бездействием прав и заявителя.

В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый часта 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий на территории города Сургута утверждены Правила благоустройства № 206-VI ДГ, разработанные, в том числе на основании ГрК РФ.

Согласно части 4 статьи 7 Правил благоустройства администрация города Сургута осуществляет контроль за соблюдений соответствии с полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Устава городского округа администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения для осуществления отдельных государственных полномочий, в том числе, уполномоченным на осуществление муниципального контроля федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся: 1) организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории; 1.1) организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления; 2) разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ежегодно органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют подготовку докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля и представляют указанные доклады в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий подготовку ежегодного сводного доклада о состоянии государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в электронной форме, и его представление в Правительство Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства территорий соответствующих муниципальных образований.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм администрацией г. Сургута до настоящего времени не разработан и не принят муниципальный правовой акт, регламентирую муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

Отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность требований к организациям, предпринимателям и жителям города, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что правовой акт, подлежащий принятию администрацией г. Сургута, носит нормативно-правовой характер, арбитражный суд с учетом разграничения процессуальной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, считает необходимым ограничиться обязанием заинтересованного лица устранить допущенные нарушения требований законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Сургута, выразившееся
в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего порядок осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением думы г. Сургута
от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Обязать администрацию города Сургута устранить допущенные нарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина