Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2012, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2012, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.08.2015),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2015 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» (далее – истец,
ООО «ИнвестРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – ответчик, ООО «СтройКонсалт») о признании
не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме ответчика
от 31.07.2015 № 21, а именно: «Для ускорения процедуры сдачи объекта в срок и полном объеме, необходимо выплатить денежный гонорар («откат»), мотивируя требования тем, что между Югорским фондом и ООО «ИнвестРегионСтрой» имеются внутренние связи», о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере
1 000 000 руб. 00 коп.

Основанием для обращения с иском в суд явилось направлением ответчиком
в адрес «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» письма
от 31.07.2015 № 21 следующего содержания:

«В период с 12.01.15 по 20.03.15, нашей компанией проводились работы
по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в п.г.т. Куминский. Функции строительного контроля на данном объекте осуществляло ООО «ИивестРегионСтрой»,
в лице сотрудника фирмы - ФИО3 Данияра.

За весь период проведения нами капитального ремонта домов, указанный специалист присутствовал, с целью технического надзора, всего один раз.
А по окончанию ремонтных работ, при предоставлении данному специалисту
на подписание первичных учетных документов (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документации, нам были выставлены требования в устной форме: «Для ускорения процедуры сдачи объекта в срок и в полном объеме, необходимо выплатить денежный гонорар ("откат")», мотивируя требования тем, что между Югорским фондом
и ООО «ИивестРегионСтрой» имеются внутренние связи.

Также, указанным сотрудником ООО «ИнвестРегионСтрой», осуществляется строительный контроль на объекте, расположенном по адресу: г.п. Советский,
ул. Киевская, д. 29. По состоянию на 31 июля 2015 г., для проверки хода работ
по капитальному ремонту, посещение объекта данным специалистом было всего один раз - в выходной (воскресный) день. При этом, наша компания не получила ни каких предварительных письменных уведомлений о данном визите.

Во избежание, в последствии, каких-либо недоразумений по сдаче нами выполненных объемов работ но указанным объектам и руководствуясь обязательствами договора подряда о необходимости, в процессе ремонта, участия строительного контроля, прошу в кратчайшие сроки помочь разрешить сложившуюся ситуацию.».

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований, привлечен «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Полагая, что содержание письма ООО «СтройКонсалт», полученного
ООО «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», опорочило деловую репутацию ООО «ИнвестРегионСтрой», последний предъявил иск
в арбитражный суд.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами
в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах,
в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения
не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,
а также порочащий характер этих сведений.

Относительно факта распространения сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе и сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Представитель «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»
в судебном заседании не отрицал получения от ООО «СтройКонсалт» письма
от 31.07.2015 № 21.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт распространения сведений.

Относительно порочащего характера сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам
о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время,
к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания письма усматривается сообщение контрагенту о факте вымогательства взятки сотрудником истца, что умаляют деловую репутацию юридического лица.

Ответственность за дачу и получение взятки предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер.

Относительно действительности распространенных ответчиком сведений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании не соответствующим действительности фрагмента письма
ООО «СтройКонсалт» от 31.07.2015 № 21, в части предъявления сотрудником ФИО3 Данияром устного требования: «для ускорения процедуры сдачи объекта в срок
и в полном объеме, необходимо выплатить денежный гонорар («откат»).».

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании компенсации
за причинение вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ в статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации включено положение, согласно которому правила этой статьи
о защите деловой репутации гражданина применимы к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинения вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб. следует отказать, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере
6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2015 № 383
(л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом
в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным
и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно
к арбитражным судам).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет
6 000 руб. 00 коп.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая частичное удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности фрагмент письма общества
с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» от 31.07.2015 № 21, в части предъявления сотрудником ФИО3 Данияром устного требования: «для ускорения процедуры сдачи объекта в срок и в полном объеме, необходимо выплатить денежный гонорар («откат»).»

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРегионСтрой» судебные расходы
в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников