Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района; закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН»; Сургутская торгово-промышленная палата,

при участии:

от заявителя: Жила Н.А., по доверенности от 30.05.2016,

от антимонопольного органа: Капаклы А.Д., по доверенности от 12.01.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

администрация Сургутского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.07.2016 № 03/КА-3821 и предписания от 15.07.2016 № 03/КА-3822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» и Сургутская торгово-промышленная палата.

По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является поставка микроавтобуса, то кодом данного товара в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС2008) является код 29.10.23.000 – средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем, полудизелем), новые. В соответствии с пунктом 3 Постановления № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656), подпунктом «б» пункта 1 которого определено, что в отношении отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств и указанных в пунктах 14-16 и 33 приложения к Постановлению № 656, установлен запрет на допуск, в случае, если такие товары не соответствуют указанным в этом постановлении условиям (в соответствии с редакцией, действовавшей на дату объявления закупки, а также на дату рассмотрения заявок). Подтверждением соответствия товаров требованиям, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП РФ). ООО «ПрофАвто» не была представлен акт экспертизы для участия в проводимом конкурсе. В судебном заседании доводы заявления поддержаны представителем в полном объеме.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что требование о предоставлении участником закупки в составе второй части заявки на участие в аукционе акта экспертизы, выданного ТПП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Минпромторгом РФ в документацию об аукционе обоснованно и правомерно. Закон о контрактной системе прямо предусматривает, что заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие товара законодательству РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару. При этом Управление отмечает, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (годовой или для участия в конкретной закупке), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом ТПП РФ от 25.08.2014 № 64, должен быть предоставлен во второй части заявки на участие в аукционе. Именно по этой причине отклонение заявки ООО «ПрофАвто» было неправомерным (том 2 л.д.8-11). Представитель антимонопольного органа возражения, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поддержал доводы администрации, считает, что представленный ООО «ПрофАвто» в составе второй части заявки акт экспертизы, выданный ТПП Нижегородской области, не соответствует требованиям аукционной документации, так как заказчиком экспертизы является ООО «Интеравтоцентр» (том 2 л.д.2-5).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрацией Сургутского района в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион № 0187300014716000403, предметом которого является поставка микроавтобуса.

Ко второй части заявки ООО «ПрофАвто-НН» был приложен Акт экспертизы от 19.11.2015 № 0050100975з со сроком действия до 18.11.20016, выданный ТТП Нижегородской области. Согласно акту, производителем товара является ООО «Интеравтоцентр». Международный идентификационный код изготовителя транспортного средства (WMI) XJG.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заявка участника аукциона с порядковым номером 2 и участника с порядковым номером 1 были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а именно, участником закупки в составе второй части заявки не представлен акт экспертизы, выдаваемый ТПП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли РФ, наличие которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656. Представленный акт экспертизы № 0050100975з, выданный ТПП Нижегородской области 19.11.2015, содержит сведения о заказчике ООО «Интеравтоцентр».

В Управление ФАС поступила жалоба ООО «ПрофАвто НН» на действия заказчика – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки микроавтобуса.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением ФАС возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) жалоба признана необоснованной (том 1 л.д.20-24).

Уполномоченному органу – администрации Сургутского района выдано предписание (том 1 л.д.25-26).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В части 1, части 2 статьи 69 указанного Закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частью 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спорного электронного аукциона является поставка микроавтобуса, в извещении установлен код по ОКПД 29.10.23.000 (средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые.

На основании Постановления 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары).

В пункте 3 данного Постановления указано, что подтверждением соответствия товаров, указанных в пунктах 14-16, 18, 20-26 и 33 перечня, требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 1, является акт экспертизы, выдаваемый ТПП в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом ТПП от 25.08.2014 № 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым акт экспертизы определен как документ, выданный уполномоченной ТПП участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением № 656.

В соответствии с п. 3.1. данного Положения акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами, заинтересованным участникам закупок (заявителям). В п. 3.2, п. 3.7 данного Положения предусмотрено, в частности, что акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (годовые акты экспертизы).

Исходя из текста Положения о порядке выдачи актов экспертизы, наличие годового акта экспертизы является безусловным основанием для получения акта экспертизы для целей осуществления закупок, что следует из анализа положений пункта 4.2 Положения о порядке выдачи актов экспертизы, поскольку при отсутствии годового акта необходимо представление дополнительных документов и сведений, подтверждающих наличие производства, факт изготовления товара, а также подтверждающие соответствие требованиям подпункта «б» пункта 1 Постановления № 656.

Порядок заполнения Годовых актов экспертизы, а также порядок получения таких документов уполномоченными ТПП, которые на их основании непосредственно выдают акты экспертизы, утверждаются ТПП России.

Приказом ТПП от 25.08.2014 № 66 утвержден Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям постановления Правительства № 656.

В соответствии с Приказом ТПП № 66 для получения Годового акта экспертизы заказчик экспертизы (заявитель) представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче Годового акта экспертизы (далее - заявление), которое подписывается руководителем заявителя или уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя (пункт 3.1).

Перечень сведений и документов, прилагаемых к заявлению на получение годового акта экспертизы в пункте 3.2 Приказа ТПП № 66, среди которых перечислены сведения и документы:

- подтверждающие наличие производственных площадей (свидетельство о праве собственности или договор аренды и акт приема-передачи производственных площадей);

- сведения о производственных мощностях (перечень оборудования и балансовая справка или договор аренды и акт приема-передачи оборудования);

- сведения о наличии персонала (справка о численности персонала, занятого в производстве, перечень должностей);

- сведения и документы, подтверждающие факт изготовления товара и прочие.

Таким образом, перечень сведений и документов, исследуемых при проведении экспертизы, перечисленный в Приказе ТПП № 66 (о выдаче годового акта экспертизы) даже больше перечня, содержащегося в Приказе ТПП № 64.

Следовательно, предоставив годовой акт экспертизы, общество исполнило требование о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие соблюдения запретов, установленных Постановлением № 656.

Кроме того, суд отмечает, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 № 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Поскольку положения Постановления № 656 и Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия в аукционной документации конкретного указания на то, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), должен быть представлен во второй части заявки, суд полагает, что решение антимонопольного органа о признании в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения Закона № 44-ФЗ, законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы, сделанные судом, заявление администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов