Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9542/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Данцер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения от 03.06.2016 № 02/ТТ-3105, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данцер» (далее – заявитель, ООО «Данцер») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 03.06.2016 № 02/ТТ-3105.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – третье лицо,
ООО «УК Пирс»).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в Управление поступило обращение ООО «Данцер», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УК ПИРС». По мнению подателя жалобы ООО «УК ПИРС» необоснованно отказывает в предоставлении доступа к помещениям, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирных домах, оператору связи, предоставляющему услуги связи собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Нижневартовск, ул. Московкина, д. 5, ул.Мира, д. 103, ул.Салманова, д. 7, ул. Нефтяников, д. 37, ул. Нефтяников, д. 39, ул. Нефтяников, д. 41, ул. Романтиков, д. 7, ул. Ханты-Мансийская, д. 36, ул.Ханты- Мансийская, <...> требуя оформления возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы.

По запросу антимонопольного органа ООО «УК ПИРС» представило копии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Изучив представленные протоколы, антимонопольный орган пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 протокола общего собрания от 29.06.2015, собственниками дома по ул. Московкина, 5 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 7 протокола общего собрания от 18.04.2016, собственниками дома по ул. Мира, д. 103 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 7 протокола общего собрания от 25.07.2015, собственниками дома по ул. Салманова, д. 7 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 09.11.2015, собственниками дома по ул. Романтиков, д. 7 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 19.11.2015, собственниками дома по ул. Ханты-Мансийская, д. 36 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 10.11.2015, собственниками дома поул. Ханты-Мансийская, д. 36А принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 12.11.2015, собственниками дома поул. Профсоюзная, д. 5 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 23.11.2015, собственниками дома по ул. Профсоюзная, д. 7 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 17.11.2015, собственниками дома поул. Профсоюзная, д. 9 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 12.11.2015, собственниками дома по ул. Героев Самотлора, д. 25 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 12.11.2015, собственниками дома по ул.Героев Самотлора, д.27 принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) на возмездной основе и наделением ООО «УК ПИРС» полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «УК ПИРС» пояснил, что договоры о предоставлении общего имущества по жилым домам, введенным в эксплуатацию до 2015 года, не заключались. У операторов связи в домах по адресам:
<...> оборудование связи было размещено ранее. В доступе к оборудованию связи в указанных домах со стороны ООО «УК ПИРС» препятствий не было.

В подтверждение указанных доводов ООО «УК ПИРС» представило копии договоров управления вышеназванными домами.

Проанализировав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ООО «УК ПИРС» направлены на исполнение обязательных для управляющей организации решений, принятых общим собранием собственников, соответственно у антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Данцер», Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «УК ПИРС».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Данцер» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 настоящего Закона).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, управляющая организация не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, при оценке обоснованности отказа управляющей организации в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников.

По запросу антимонопольного органа ООО «УК ПИРС» представило копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

Согласно указанным протоколам общим собранием собственников помещений принято решение о предоставлении общего имущества в пользование операторам связи (интернет, телефон, телевидение, и т.п.) только на возмездной основе, при этом ООО «УК ПИРС» наделена полномочиями на заключение, исполнение и расторжение договоров с операторами связи при предоставлении в пользование общего имущества.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «УК ПИРС», выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничено жилищным законодательством в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ссылка заявителя на то, что ООО «УК ПИРС» своими действиями по отказу в размещении оборудования и технических средств оператора связи в общем имуществе многоквартирного дома злоупотребляет своим доминирующим положением, препятствуя осуществлению деятельности по оказанию услуг связи в качестве оператора связи на рынке по предоставлению услуг связи, отклоняется судом, поскольку такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением.

В рассматриваемом по настоящему делу случае ООО «УК ПИРС» действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества названного многоквартирного дома.

Вышеназванные решения собрания собственников имущества дома в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, ООО «УК ПИРС» участвует в спорных правоотношениях в качестве законного представителя собственников помещений в многоквартирных домах, что соответствует положениям пункта 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статьи 144, части 1 статьи 145, статьи 46 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Представляя интересы собственников помещений, действуя в их интересах, управляющая компания самостоятельно не выступает в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому значению нормами части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора (в данном случае – возмездного договора по решению собственников помещений) или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

Аналогичный правовой подход определен Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А45-646/2015 (определение ВС РФ
от 04.07.2016 № 304-КГ-16-1613).

Довод заявителя о том, что собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: ул. Мира, 103, не принималось решение по вопросу о предоставлении на возмездной основе общего имущества собственником помещений в доме и наделении управляющей организации полномочиями на заключение таких договоров, судом отклоняется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о технической опечатке при изготовлении протокола общего собрания от 18.04.2016 (т.1, л.д.74-79), поскольку в повестке собрания указанный вопрос сформулирован именно так и голосование по вопросу 7 согласно представленным копиям протоколов (т.1, л.д. 80-81) проводилось именно по указанному вопросу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «УК ПИРС» своими действиями препятствовало в доступе Общества к оборудованию, установленному по адресам: ул. Нефтянников, д.37, 38 и 41, поскольку доказательств такого препятствия в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что антимонопольным органом принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Данцер» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева