Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» (ОГРН <***>, место нахождения 196105, <...>) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о возложении обязанности заключить соглашение о внесении изменений в контракт подряда, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, действует на основании протокола общего собрания участников ООО «Виру Ринг» от 29.12.2011 № 9,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виру Ринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о возложении обязанности заключить соглашение о внесении изменений в контракт подряда от 18.07.2009 № 62, на условиях, предлагаемых истцом.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по контракту подряда от 18.07.2009 № 62 (далее – контракт), нормативно обоснованы ссылками на статьи 450, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.2 и 12.3 вышеуказанного контракта, все споры и разногласия, возникшие по данному контракту, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 12.04.2012 судебное заедание отложено на 30.05.2012 на 10 часов 00 минут.

О дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил внести изменения в контракт подряда от 18.07.2009 № 62, в части продления срока выполнения строительных работ и срока передачи их результатов по контракту подряда по 28.12.2012 года (том 7 л.д. 134-135).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку
это не нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле и рассматривает дело с учетом уточненных требований о внесении изменения в контракт подряда от 18.07.2009 № 62, в части продления срока выполнения строительных работ и срока передачи их результата по контракту подряда по 28.12.2012.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, со ссылкой на нормы Федерального закона № 94-ФЗ Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о невозможности изменений условий контракта, заключенного по итогам конкурса с победителем.

При этом, в судебном заседании 12.04.2012 представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика имели место нарушения условий контракта в части своевременного предоставления объекта для выполнения работ, проектно-сметной документации.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виру – Ринг» (истец, подрядчик) был заключен контракт подряда от 18.07.2009 № 62 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительных работ по реконструкции существующего здания городской больницы, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, под поликлинику (далее – объект) (том 1 л.д. 71-75).

Контракт заключен на основании протокола заседания единой комиссии рассмотрению заявок на участие в аукционе от 07.07.2009 № 29-Ар (том 2 л.д. 6-8).

Распоряжением Главы города Лангепаса от 07.12.2010 № 332-р создано Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по объекту, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией (проект, рабочая документация) (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью вышеназванного контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – в течение 10 дней со дня подписания контракта. Подрядчик обязан выполнить строительные работы по объекту и передать их результат заказчику в течение 30 месяцев со дня заключения вышеуказанного контракта.

Согласно пункту 2.1. и 2.2 контракта, стоимость подрядных работ составляет 203 382 950 руб., с налогом на добавленную стоимость в том числе. Стоимость работ по контракту изменению не подлежит.

Выполненные объемы работ подтверждаются ежемесячно заказчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставленных подрядчиком не позднее двадцать пятого числа отчетного месяца и справкой о стоимости работ формы КС-3; оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта сверки с подрядчиком, в течение двадцати дней со дня подписания формы КС-2 и выставления счетов-фактур на оплату (пункты 5.2., 5.2. контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3. контракта заказчик обязан: передать подрядчику по акту объект для проведения работ в течение трех дней со дня подписания контракта; утвердить проектно-сметную документацию и передать подрядчику для производства работ в течение пяти дней со дня получения ее от подрядчика, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 и 5 контракта.

В соответствии с условиями заключенного контракта срок выполнения определен в 30 месяцев с момента заключения контракта, то есть дата окончания работ установлена сторонам – 18.01.2012.

В связи с невозможностью выполнения в установленный контрактом срок работ, являющихся предметом контракта, истец обратился к ответчику с претензией о продлении срока выполнения работ от 12.10.2011 № 245, представил проект дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт (том 1 л.д. 79-81).

Свои требования истец мотивировал наличием независящих от него обстоятельств, указав на не исполнение заказчиком обязанности по передаче объекта в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта; задержки финансирования работ по реконструкции объекта, что нарушает условия пунктов 4.1.3., 5.1-5.4 контракта; неисполнение заказчиком обязательств по отключению запитанных к тепловым сетям отделений переливания крови, скорой помощи, стоматологии (указанное обстоятельство делает невозможным выполнение работ по демонтажу системы отопления, необходимость выполнения которых предусмотрена технической документацией).

В этой связи, руководствуясь статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик предложил заказчику продлить конечный срок выполнения работ по контракту подряда и подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту о продлении срока выполнения работ.

В ответ на требование истца письмом от 24.10.2011 № 1224 ответчик сообщил о невозможности заключения дополнительного соглашения на предложенных истцом условиях, сославшись на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что соглашение о продлении срока выполнения работ достигнуто не было, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 4.1.1. контракта ответчик обязался передать истцу объект для проведения работ в течение трех дней со дня подписания контракта.

Доказательства исполнения обязанности по передаче ответчиком истцу объекта в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, выполнение работ на объекте было начато ответчиком в марте 2010, при этом полностью объект для выполнения работ истцу передан не был.

В деле имеется акт приема-передачи от 10.03.2010 (том 1 л.д. 76) о передаче здания «Хирургический корпус» Муниципальным учреждением «Городская больница» ответчику.

Акты о передаче объекта в целом ответчиком истцу в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела к началу выполнения работ часть объекта (стоматологическая поликлиника, отделение переливания крови и отделение скорой помощи) не были отсоединены от сетей тепловодоснабжения, в связи с тем, что данные работы изначально не были учтены в технической документации.

Указанное обстоятельство создавало препятствие в проведении отдельного этапа работ, определенных технической документацией.

По графику работы по демонтажу и монтажу систем отопления, теплоснабжения, трубопроводов и оборудования горячего и холодного водоснабжения должны быть выполнены в октябре 2009 года.

В связи с тем, что указанные работы изначально в проекте не были учтены, ответчик 19.08.2011 объявил открытый аукцион на выполнение данного вида работ (том 6 л.д. 82). Аукцион признан несостоявшимся; по результатам заключен отдельный договор от 02.09.2011 № 101 с истцом, как с единственным поставщиком. Отключение выполнено только в сентябре 2011года (том 6 л.д. 84-104).

В рабочих чертежах по рентгенологическому отделению не была предусмотрена радиационная защита. Проектно-сметная документация на рентгенологическое отделение на момент рассмотрения иска ответчиком истцу не предоставлена, о чем свидетельствует переписка сторон (том 6 л.д. 44-46).

Также, подтверждаются материалами дела неоднократные нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Нарушение сроков предоставления истцу объекта для реконструкции, неисполнение обязанности по отключению объектов от сетей тепловодоснабжения, непредоставление истцу проектно-сметной документации на рентгенологическое отделение, нарушение сроков оплаты ответчик не оспорил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против указанных истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд находит заявление истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору, исполнением которых обусловлено своевременное выполнение истцом принятых на себя обязательств, установленным.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, подтверждено представленным в материалы дела письмами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, существенность допущенных ответчиком нарушений условий контракта, повлекших невозможность для истца завершения работ в ранее установленный срок, особенности и сложный технологический характер объекта, необходимость комплексного, системного выполнения работ, учитывая, что расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные значительные затраты, в том числе необходимость проведения нового аукциона, временные и материальные потери для ответчика, которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ), а также учитывая, что расторжение контракта противоречит общественным интересам в связи с социальной значимостью реконструируемого объекта, взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесении изменений в контракт подряда 18.07.2009 № 62, а именно в пункт 1.3, изложив его в следующей редакции: «Начальный срок выполнения работ – в течение 10 дней со дня подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан выполнить строительные работы по объекту и передать их результат заказчику в срок до 28 декабря 2012 года».

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 № 204 (том 1 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» удовлетворить.

Внести изменения в пункт 1.3. контракта подряда от 18 июля 2009 года № 62, заключенного меду обществом с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» и Лангепасским городским муниципальным казенным учреждением «Управление капительного строительства», и изложить его в следующей редакции: «Начальный срок выполнения работ – в течение 10 дней со дня подписания настоящего контракта. Подрядчик обязан выполнить строительные работы по Объекту и передать их результат Заказчику в срок до 28 декабря 2012 года».

Взыскать с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРУ РИНГ» 4 000 (Четыре тысячи) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова