Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014г.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2014г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении  протокола  секретарём Долговой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2012, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСТРАДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы д. 66)  о  возмещении ущерба в сумме 155 608 рублей 75 копеек,

Третьи  лица:  общество с ограниченной  ответственностью  «Автопартс  ЮГРА»

общество с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень»,  общество  с  ограниченной  ответственностью   «Гранд Строй»,

общество  с  ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз, товаров  и  услуг»,

при участии  представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2013 г.

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень»  -  ФИО3,  по доверенности  от 09.01.2014  исх. № 01/14;

от третьего  лица  ООО « Автопартс ЮГРА» – ФИО4, по доверенности от 06.03.2014 г.

от  третьего лица ООО «Гранд-Строй» - ФИО5 руководитель, по приказу  от 03.10.2005 года № 1

от третьего лица  общество  с  ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз, товаров  и  услуг» - не явились,

установил:

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Астрадан" (далее – ответчик) о взыскании  ущерба в сумме 155 608 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, ей причинён ущерб, о возмещении которого предъявлены требования.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 судебное заседание было отложено на 31.03.2014 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания  в  сети  Интернет  на  сайте  суда.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление  принято  судом.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, просит отказать  в  удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказана ответственность ЗАО«Астрадан» за затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в договоре о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат от 01.01.2013 № 22/2013 ни один из пунктов не обязывает ответчика отвечать за вред, причинённый истцу действиями любых третьих лиц, что реальный размер ущерба истцом  не  доказан.

Представитель ответчика полагает, что ответственность за причинённый ущерб несёт общество с ограниченной ответственностью «Автопартс Югра», так как именно оно осуществляло работы в помещении, примыкающем к помещению истца, из которого произошло затопление. Что касается работ на крыше гипермаркета «Богатырь», то они проводились обществом с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция – Тюмень» (генеральный подрядчик), однако доказательств причинения истцу ущерба действиями генерального подрядчика также не представлено. Ответчиком представлена копия договора генерального строительного подряда № 18/12 от 29.11.2012, заключенного между ЗАО «Атрадан» и ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень» запрошенная определением суда от 13.01.2014 года.

Представитель третьего лица ООО «Автопартс Югра» в судебном заседании  поддержал  доводы  ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гранд - Строй»  также  поддержал доводы  ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень» поддерживает  доводы  ответчика.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Бюро экспертиз, товаров  и  услуг»,   привлечённое  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  письменные  пояснения  по  делу  суду  не  представило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 86,2 кв.м., расположенное на втором этаже четырёхэтажного нежилого здания МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по адресу: <...> Победы, д. 66.

Между ИП ФИО1 (по тексту договора – потребитель) и ЗАО «Астрадан» (по тексту договора – исполнитель) заключен договор № 22/2013 от 01.01.2013, по условиям которого исполнитель несёт коммунальные и эксплуатационные затраты по содержанию МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», а потребитель осуществляет возмещение затрат исполнителя, связанных с приобретением им коммунальных и эксплуатационных услуг для потребителя, согласно расчёту (приложение № 1 к договору).

По мнению истца, ЗАО «Астрадан» проводя ремонтные работы на крыше вышеуказанного здания не предприняло надлежащих мер по обеспечению безопасности данных работ, в результате чего принадлежащее истцу нежилое помещение и находившийся в нём товар в мае и июле 2013 года были залиты водой, пришли в негодность.

По причине причинённого ущерба 27.05.2013 и 08.07.2013 были составлены акты с участием представителя ЗАО «Астрадан»,  (л.д. 118 -119 тома  № 1).

Вместе с тем, до настоящего времени никаких добровольных действий по возмещению причинённого ущерба не произведено.

В  рамках настоящего  дела  в судебном  заседании  опрошен   в   качестве   свидетеля  супруг истца  ФИО6,  который  пояснил,  что  когда  всё  залило, пришлось делать заново  ремонт – обои  намокли, штукатурка висела. Указал,  что у  продавцов  шубами  очень  сильно  намокли  шубы и  впитали  в  себя  много  воды, (л.д. 54 тома  № 2).

Истцом для оценки ущерба 08.07.2013 был заключен договор № 143/0 «На оказание услуг по оценке имущества» с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг». В результате работы эксперта составлен отчёт  №13-07-187об оценке рыночной стоимости материального ущерба отделки помещений, повреждённых в результате затопления. В соответствии с указанным заключением стоимость     материального    ущерба   только    для    отделки    помещения    составила

132 693 рубля. Также пришли в негодность видеокамера с оборудованием стоимостью 8 915 рублей 75 копеек и WiFi маршрутизатор стоимостью 990 рублей.

Истцом в адрес ответчика 08.08.2013 была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик дал ответ о том, что он не несёт ответственности за причинённый ущерб, так как в связи с проводимой ООО «Автопартс Югра» реконструкцией принадлежащего им в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» помещения, они без согласования с ЗАО «Астрадан» разобрали кровлю над своим помещением, что привело к попаданию атмосферных осадков в принадлежащее истцу помещение.

В связи с причинением материального ущерба истец обратился в арбитражный суд  с  настоящим   иском  о  взыскании  ущерба  в  размере 155 608 рублей 75 копеек,  а также стоимость услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 14 000 рублей, стоимости изготовлений копий для ответчика в размере 600 рублей, стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика – 200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе,   вследствие  причинения  вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причинённого вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные   права  других  участников  гражданских  правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, влекущего ответственность   ЗАО «Астрадан»  в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом  возмещения  вреда  является  возмещение  убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причинённого имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,  вину причинившего вред,  наличие  и  размер  ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В данном  конкретном случае суд не усматривает вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Исходя из представленного ответчиком договора генерального строительного подряда № 18/12 от 29.11.2012, заключенного между ЗАО «Астрадан» (по тексту договора – заказчик) и ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень» (по тексту договора – генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора реконструкцию объекта «кровля, площадью 8310 кв.м. МФТРК «Гипермаркет Богатырь» усматривается ответственность ООО «Трест Уралстальконструкция –Тюмень» за причинённый материальный ущерб истцу.

Согласно     пунктам     8.26,   8.27,   8.28    указанного     договора     генподрядчик

(ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень») обязался возместить за свой счёт ущерб заказчику или третьим лицам, нанесённый при производстве работ по его вине или вине привлечённых субподрядчиков.

В представленных суду пояснениях относительно предмета спора ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень» отрицает свою вину в причинении материального ущерба истцу, так как в указанные дни составления актов о затоплении 27.05.2013 и 08.07.2013 работы по реконструкции кровли в соответствии с общим журналом производства работ, происходили на участках значительно удалённых от места протекания. По мнению ООО «Трест Уралстальконструкция – Тюмень» в эти дни велись работы по реконструкции помещения ресторана, прилегающего к помещению истца, которые проводило ООО «Автопартс Югра».

Таким образом, ЗАО «Астрадан» не является виновным в возникновении затопления помещения истца,  иск  предъявлен  к  ненадлежащему  ответчику.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Также  не  является  доказанным  размер  ущерба  в  заявленной  сумме.  Вызывают  сомнение   суммы,  содержание  которых  не  раскрыто :  непредвиденные  расходы  в  размере  3069 рублей 10 копеек, а  также  непредвиденные  затраты  в  размере 3249 рублей 63 копейки. Усматривается  арифметическая ошибка  при подсчёте  стоимости материалов : 32196 рублей 27  копеек  +  3249  рублей 63 копейки = 35445 рублей 59 копеек,  а  не  68242 рубля 17 копеек, как  это  указано  в  графах  16, 17, 18  отчёта  № 13-07-187, (л.д. 40 тома  № 1).  Таким  образом,  если  учесть  арифметическую ошибку  и  вычесть  непредвиденные  затраты  и  расходы, при сложении  сумм  61381 рубль 93 копейки  (стоимость работ)  и  32496 рублей 27 копеек (стоимость материалов)  получается  сумма  93 878 рублей 20 копеек,  т.е.  на  61 730 рублей 55  копеек  меньше,  чем   заявлено  истцом.

Также  представитель  ответчика  пояснил,  что  в залитом  водой  помещении  имеются  иные  потолки,  чем  те, которые  указаны  в  отчёте.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 4 300 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей – на истца.

Руководствуясь статьями 8, 16, 71, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  в  удовлетворении  исковых  требований о взыскании  с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТРАДАН"  причинённого  ей  ущерба  в  сумме  155 608 рублей  75 копеек,  а  также  14 800 рублей, из которых :  стоимость  оказания  услуг по оценке  рыночной  стоимости материального  ущерба отделки помещений, повреждённых  в  результате затопления – 14 000 рублей;  стоимость  изготовления  копии  для  ответчика – 600 рублей;  стоимость  получения  выписки  из ЕГРЮЛ на  ответчика – 200 рублей – отказать.

          Решение  может быть обжаловано в месячный  срок  со дня  его  принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы  через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        Н.Б. Загоруйко