Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,

при участии в судебного заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 22, диплом от 26.06.2003,
рег. № 26-248,

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2,

от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит»).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Арбитражный управляющий в судебном заседании просил суд отказать
в удовлетворении требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО КБ «Агропромкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, представило отзыв на заявление, в котором поддержало заявленные требования и заявило о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 21.07.2017 по делу № А75-5536/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.12.2017, финансовым управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

10.02.2020 в Управление поступила административная жалоба АО КБ «Агропромкредит» на действия финансового управляющего должника ФИО2,
в которой указывалось, что ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) действует недобросовестно и неразумно, исключительно в интересах должника, надлежащим образом не исполняет обязанности по принятию мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, чем нарушает права банка как конкурсного кредитора. ФИО2 неоднократно принимал меры, направленные на исключение из конкурсной массы имущества должника; до настоящего времени
не реализовал имущество: земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501003:1030, а также жилой дом, с кадастровым номером 86:11:0000000:3194, в отношении которого 07.08.2018 арбитражный суд утвердил положение о порядке, о сроках и об условиях его продажи; оказывает явное предпочтение перед должником. что проявляется в заявлении ходатайств об исключении из конкурсной массы единственного оставшегося имущества,
а также денежных средств в размере 43 210 руб., изменении способа исполнения судебного акта об истребовании у должника автомобиля МАЗ 64221, имеющего VIN <***>, 1994 года выпуска (т. 1 л.д. 66-68).

Определением от 10.03.2020 в отношении финансового управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 21/86-20 (т. 1 л.д. 71-73).

При проверке доводов жалобы Управлением выявлены признаки следующих нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

-пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в невыявлении
и в невключении в конкурсную массу квартиры, с кадастровым номером 86:11:0000000:37967, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу:
<...>, права на которую зарегистрированы
за должником 12.03.2019;

-пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в указании
в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 03.03.2020 года сведений, противоречащих сведениям, содержащимся в отчете о движении денежных средств
от 03.03.2020 года в части денежных средств, поступивших от реализации имущества, принадлежащего должнику от покупателя ФИО5 (по отчету о своей деятельности поступила на счет сумма 585,7 тыс.руб. - возращены покупателю, по отчету о движении денежных средств приход от ФИО5 составил 527,23 тыс.руб., расход - 527,23 тыс.руб.); в неуказании в отчете о своей деятельности от 03.03.2020 сведений о квартире с кадастровым номером 86:11:0000000:37967, расположенной
по адресу: <...>; в указании в отчете о своей деятельности недостоверных сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу № А75-5226/2019 финансовый управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с этим 23.06.2020 в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00288620 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36-55).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении
ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц
в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц -
от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие
не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц
на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства
о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба,
для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания
за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.06.2020
№ 00288620, финансовому управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

1) Подача 27.12.2019 ходатайства в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка, площадью 840 +\- 5,98 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0501003:1030) и½ доли в жилом доме, кадастровый номер 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018 требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 2 437 318 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

В ходе рассмотрения банкротного дела установлено, что согласно сведениям
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
за ФИО4 зарегистрированы права на жилой дом, общей площадью 185,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., расположенные по адресу:
<...>. Согласно инвентаризационным описям,
в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., расположенный по адресу: <...>
, кадастровый номер 86:11:0501003:1030; здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 86:11:0000000:3193; здание (жилой дом) общей площадью 120,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 86:11:0000000:3194 (½ доля в праве); автомобиль КАМАЗ 6522 2008 года выпуска;
100% долей ООО «Интерагро».

Финансовый управляющий Мкртумяна, посчитав, что земельный участок общей площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <...>
и здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу:
<...>, не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку дом является единственным местом, пригодным для проживания должника и его семьи, земельный участок необходим для индивидуального садоводства
и огородничества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично:
из конкурсной массы Мкртумяна исключено недвижимое имущество - здание (жилой дом) общей площадью 185,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.08.2018 арбитражный суд рассмотрел ходатайство ФИО2
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) и вынес определение, в соответствии с которым утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО4
в предложенной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» редакции,
с указанием в пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мкртумяна двух объектов недвижимого имущества: право на долю в жилом доме, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:3194, этажность: 1, расположенном по адресу: <...>; право на долю
в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: <...>.

В отношении указанного имущества были проведены торги, аукцион признан
несостоявшимся, с единственным участником заключен договор купли-продажи.
При обращении в регистрирующий орган было отказано в приеме документов в связи
с тем, что регистрация перехода права собственности невозможна без удостоверения нотариусом подписей покупателя и продавца. При обращении к нотариусам
г. Нижневартовска были получены устные отказы в осуществлении данных действий
по причине того, что на данном земельном участке (кадастровым номер 86:11:0501003:1030) помимо ½ доли в жилом доме (кадастровый номер 86:11:0000000:3194) также находится дом (кадастровый номер 86:11:0000000:3193), принадлежащий должнику ФИО4, исключенный из конкурсной массы, а также ½ доли в жилом доме (кадастровый номер 86:11:0000000:3194) принадлежит другому лицу ФИО6

В связи с невозможностью осуществить регистрационные действия договор купли- продажи расторгнут, 15.10.2018 покупателю осуществлен возврат денежных средств.

По указанным причинам 27.12.2019 финансовый управляющий вновь обратился
в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка, площадью 840 +\- 5,98 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0501003:1030) и ½ доли в жилом доме, кадастровый номер 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м.

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что в связи с необходимостью реализации жилого дома, кадастровый номер 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, у него возникла необходимость осуществить раздел земельного участка, с образованием двух новых земельных участков, под каждый объект, соответственно.

Финансовый управляющий обратился в муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» с заявлением об изготовлении межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501003:1030.

Однако в разделе земельного участка было отказано на основании статьи 15 решения Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 № 395 «О Правилах землепользования
и застройки на территории города Нижневартовска», согласно которому минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставляет
0,05 га (500 кв.м).

Согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»
от 30.04.2019 изготовление межевого плана по разделу вышеуказанного земельного участка не представляется возможным, так как площадь участка по документам, составляет 840 кв.м. При разделе земельного участка планируется образование двух новых участков, соответственно с площадью по 420 кв.м. каждый, что не соответствует нормам минимальных размеров земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Далее, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разделе земельного участка, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 по делу № 24669/2019 финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу № 33-8902/2019 решение Нижневартовского городского суда от 06.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Согласно отчету № 01-3/03-02 об оценке рыночной стоимости доли в праве ½ жилого дома, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7 следует, что рыночная стоимость доли ½ на одноэтажный жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 03.02.2020 составляет 138 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылался на то, что жилой дом, с кадастровым номером 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не может быть использован без земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501003:1030, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу:
<...>, по причине того, что сам дом непосредственно расположен на земельном участке, так и в силу того, что на данном земельном участке расположен также и жилой дом с кадастровым номером 86:11:0000000:3193, площадью 185,5 кв.м., адрес: <...>, а также в силу того, что проживание в жилом доме, кадастровый номер 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м., невозможно по причине аварийного состояния.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. Суд указал, что доводы управляющего на невозможность проживания в жилом доме по причине аварийного состояния не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о стоимости имущества меньше 10 000 рублей.

Управление отмечает, что на основании соглашения о выделе долей в натуре
от 27.02.2020, заключенного между должником и ФИО8 в целях прекращения права общей долевой собственности на жилом, расположенный общей площадью 120,2 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, произведен раздел жилого дома и установлено следующее участие в праве собственности:

ФИО4 - право собственности на квартиру № 1, общей площадью
63,8 кв.м., кадастровый номер 86:11:000000037967;

ФИО6 - право собственности на квартиру № 2, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000379689.

12.03.2019 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 и прекращено право собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом приобрел статус многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения
и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства
и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании вышеизложенного Управление делает вывод, что в связи с разделом жилого дома в натуре ФИО4 и ФИО6 приобрели право собственности
на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501003:1030, на котором расположен жилой дом, в силу закона в размере, пропорциональном размеру общей площади указанного помещения, с учетом площади жилого дома, который исключен
из конкурсной массы, площадью 185,5 кв.м.

Однако, перераспределение долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не проведено.

06.04.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 по делу № А75-5536/2017, изложив: - пункт 1.6. Положения
в следующей редакции «Финансовый управляющий использует банковский счет ФИО4 № 40817810907992059292 в ПАО «Запсибкомбанк» к\счег 30101810271020000613, БНК 47102613 , ИНН <***>»; - пункт 2.2. Положения
в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества устанавливается на основании отчета независимого оценщика ООО «ФК Альфа Инвест Оценка» № 063-2020 от 25.03.2020: лот № 1 «Жилое помещение (квартира) № 1, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:37967, этажность: 1, расположенная по адресу:
<...> и право на 215/840 долю в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: <...>. Начальная продажная цена лота, в рублях (НДС не предусмотрен) 170 000 руб.».

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено
на 17.07.2020.

Управление ставит под сомнение правомерность указанных действий
ФИО2, ссылаясь на то, что перераспределение долей в праве собственности
на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501003:1030 не проведено, что делает невозможным исполнение определения арбитражного суда от 26.05.2020.

Между тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении по указанному эпизоду финансовому управляющему вменяется в вину его обращение 27.12.2019 с ходатайством в арбитражный суд об исключении части имущества
из конкурсной массы.

Арбитражный суд полагает, что обращение в арбитражный суд с ходатайством является правом лица, участвующего в деле, и не свидетельствует о направленности
на нарушение прав и интересов должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий до подачи ходатайства осуществлял действия, направленные на выполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также его реализации. Так, с целью реализации земельного участка предпринял меры по его межеванию и разделу, в частности, обращался в Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» и Нижневартовский городской суд. Ходатайство об исключении земельного участка из конкурсной массы было обусловлено невозможностью раздела земельного участка как в административном, так и в судебном порядке.

ФИО2 пояснил суду, что жилой дом, кадастровый номер 86:11:0000000:3194, площадью 120,2 кв.м., в котором должнику принадлежит доля, построен в 1973 году, имеет ряд строительных дефектов, в нем никто не проживает, отсутствуют коммуникации, водопровод, электричество, инженерные сети, дом не подлежит восстановлению без значительных затрат, физический износ в размере 78,3%. В данном случае объект
в нежилом состоянии. Второй собственник ФИО6 также в доме не проживает длительное время в связи с опасностью для жизни. При этом своего разрешения
на демонтаж аварийного дома не дает. При обращении финансового управляющего
к специализированной организации по проведению строительной экспертизы на предмет аварийности дома, экспертом сообщено, что данные работы, при заключении соответствующего договора, имеют стоимость - не менее 50 тыс. руб. Данных средств
нет ни у должника, ни у финансового управляющего. Факт того, что данное имущество
не является ликвидным (не предназначено для проживания, опасно для жизни, подлежит сносу) подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «ФК Альфа Инвест Оценка» № 063-2020 от 25.03.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4867195 от 26.03.2020).

Управление, ссылаясь на то, что 12.03.2020 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру № 1 и прекращено право собственности на ½ долю
в праве собственности на жилой дом, не учитывает, что указанные обстоятельства произошли после рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего
об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того соглашение между должником и ФИО8 о выделе долей в натуре от 27.12.2019 в целях прекращения права собственности на жилой дом заключено исключительно по воле собственников. Доказательства того, что финансовый управляющий располагал информацией о заключении соглашения либо о намерении должника заключить соглашение о выделе долей в натуре, административный орган в суд не представил.

Таким образом, в действиях финансового управляющего ФИО2
по указанному эпизоду не установлен состав административного правонарушения.

2) Неисполнение финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требований конкурсных кредиторов (дата совершения правонарушения 11.11.2019).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 05.03.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества: МАЗ 64221, VIN <***>, 1994 года выпуска.

Определением от 20.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство МАЗ 64221, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - МАЗ 64221).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030771152.

В последующем, 11.11.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО4 действительной стоимости транспортного средства в размере 33 000 руб., в обоснование которого сослался на окончание исполнительного производства 15.10.2019 в связи с невозможностью возвратить транспортное средство.

Суд отказал в удовлетворении заявления, мотивируя это тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2
не представил надлежащих доказательств невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках исполнительного производства по его исполнению.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 отмечено, что финансовый управляющий ФИО2 не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения на изъятие транспортного средства у должника.

Управление полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют
о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих основных обязанностей
по формированию конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. По мнению административного органа, подав 11.11.2019 года ходатайство об изменении способа исполнения определения суда, финансовый управляющий действовал неэффективно, в условиях неполного принятия мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС
№ 030771152.

В судебном заседании установлено, что финансовый управляющий совершил необходимые действия, направленные на поиск и возврат транспортного средства: обращался к должнику, направлял соответствующие заявления в правоохранительные органы и к залоговому кредитору.

Так, письмом Управления внутренних дел по г. Нижневартовску от 12.10.2017 арбитражному управляющему сообщено, что личный состав ГИБДД УМВД России
по г. Нижневартовску ориентирован на розыск автомобилей КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <***>, МАЗ 64221, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 135).

ПАО «Промсвязь» в письме исх. № 1371 от 26.10.2017 в ответ на запрос финансового управляющего сообщило, что ФИО4 предоставил в залог банку автомобиль КАМАЗ 6522, автомобиль МАЗ 64221. Автомобиль КАМАЗ 6522 находится на автостоянке. Местонахождение автомобиля МАЗ 64221 и его состояние банку
не известны (т. 2 л.д. 136).

В письме Управления внутренних дел по г. Нижневартовску от 18.07.2019 указано, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на автомобиле МАЗ 64221
за административные правонарушения никто не задерживался. Автомобиль проверен
по архивам базы данных городской системы фото-видеофиксации «Одиссей», установлено, что с 2016 года по настоящее время на территории г. Нижневартовска транспортное средство не фиксировалось. На маршрутах патрулирования по ранее переданной ориентировке патрулям наружных служб автомобиль не задерживался (т. 2 л.д. 134).

Согласно акту от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019
по делу № А75-5536/2017, установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т. 2 л.д. 137).

На данном основании исполнительное производство 15.10.2019 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 2 л.д. 138-139).

Аналогичное постановление об окончании исполнительного производства вынесено 28.07.2020 (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление от 28.07.2020 в т. 2 л.д. 140-141).

Постановлением от 08.06.2020 в возбуждении уголовного дела по факту сокрытия ФИО4 транспортного средства от залогового кредитора отказано.
При рассмотрении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП УМВД России
по г. Нижневартовску за № 4329 от 29.05.2020, установлено, что автомобиль МАЗ 64221 зарегистрирован за ФИО4, который пояснил, что в ноябре 2012 года
на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка мандаринов из Абхазии
в г. Нижневартовск. Управлял транспортным средством наемный работник по имени Дауд. По дороге водитель позвонил ФИО4 и сообщил, что автомобиль заглох, из-за сильного мороза не заводится, отбуксирован и оставлен на стоянке. Через четыре месяца ФИО4 отправил водителя за автомобилем, который транспортное средство на стоянке не обнаружил, узнал, что охранник, которому заплатил деньги
за хранение, не работает. Новые охранники видели как МАЗ разобрали местные жители
на металлом (т. 2 л.д. 132-133).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда с передачи на изъятие транспортного средства у должника является нецелесообразным, так как не приведет к его исполнению.

Управлением не представлены доказательства, подтверждающие намеренное сокрытие транспортного средства должником и бездействие финансового управляющего по его поиску для последующей реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения.

3) Нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось
в невыявлении и невключении в конкурсную массу квартиры, с кадастровым номером 86:11:0000000:37967, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу:
<...>, права на которую зарегистрированы
за должником 12.03.2019 (дата совершения правонарушения - 12.06.2019).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина
и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2020 о правах ФИО4 (далее - Выписка
о правах должника), полученной в рамках административного расследования,
в собственности ФИО4 находится объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0000000:37967, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -

Югра, <...> (далее - квартира № 1). Право собственности зарегистрировано 12.03.2019.

При этом, согласно Выписке о правах должника, 12.03.2019 прекращено право собственности ФИО4 на ½ долю в праве собственности на здание,
с кадастровым номером 86:11:00000003194, расположенное по адресу: <...>.

Прекращение право собственности на долю в праве собственности и регистрация права собственности на квартиру произведено на основании соглашения о выделе долей
в натуре от 27.02.2019, заключенного между должником и ФИО8

Как указывает Управление, согласно отчетам о своей деятельности от 03.03.2020,
от 19.03.2020 и всем ранее составленным отчетам, имеющимся в материалах дела
о банкротстве № А75- 5536/2017, ФИО2 не выявил данный объект и не включил его в конкурную массу. В отчетах содержатся сведения о праве собственности
ФИО4 на ½ долю в праве собственности на здание, с кадастровым номером 86:11:00000003194, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина
на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежащим применению на основании пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело
о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как полагает заявитель, в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО2 за должником, финансовый управляющий не выявил и не провел в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности должника (12.03.2019) инвентаризацию квартиры № 1.

Такие действия совершены ФИО2 только 10.03.2020, то есть спустя один год с момента изменения состава имущества в конкурсной массе, то есть после возбуждения настоящего административного дела.

После инвентаризации, обладая информацией о квартире № 1, ФИО2
не внес соответствующие изменения в отчет от 19.03.2020, который представлен
в арбитражный суд одновременно с ходатайством от 19.03.2020 о продлении срока инвентаризации.

Между тем, как указывает ФИО2, должник не сообщал финансовому управляющему о факте заключения соглашения.

Поскольку нотариус, который заверил подписи сторон, не проверил правомочность субъектов и переход права собственности был зарегистрирован с нарушением требований пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве без заявления финансового управляющего, у ФИО2 отсутствовали сведения о новом объекте недвижимости должника.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в интересах кредиторов.

Как поясняет ФИО2, фактически имущество не выбывало и не поступало должнику, потому как изменился лишь правовой статус объекта недвижимости и вид права собственности у субъекта. Объект «½ доля в праве собственности на жилой дом»
был включен в инвентаризационную опись, что заявителем не оспаривается, а обязанность о проведении повторной инвентаризации отсутствует.

В то же время, правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2 после инвентаризации, обладая информацией о квартире № 1, не внес соответствующие изменения в отчет от 19.03.2020, который представлен в арбитражный суд одновременно
с ходатайством от 19.03.2020 о продлении срока инвентаризации, подтверждено материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим.

4) Нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,
что выразилось в указании в отчете финансового управляющего о своей деятельности
от 03.03.2020 сведений, противоречащих сведениям, содержащимся в отчете о движении денежных средств от 03.03.2020 в части денежных средств, поступивших от реализации имущества, принадлежащего должнику от покупателя ФИО5 (по отчету о своей деятельности поступила на счет сумма 585,7 тыс.руб. - возращены покупателю, по отчету о движении денежных средств приход от ФИО5 составил 527,23 тыс.руб., расход - 527,23 тыс.руб.); в неуказании в отчете о своей деятельности от 03.03.2020 сведений о квартире с кадастровым номером 86:11:0000000:37967, расположенной
по адресу: <...>; в указании в отчете о своей деятельности недостоверных сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,
и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение
для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, который подлежит применению
на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,
об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим
к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника
в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе
по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника
с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства
и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего
об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт
13 Общих правил).

В ходе административного расследования установлено, что согласно сообщению
о результатах торгов № 3076654 от 01.10.2018, размещенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 сообщил, что по результатам торгов (сообщение № 77230394315) аукцион по лоту № 1: «Два объекта недвижимого имущества: право на долю в размере 1/2 в жилом доме, общей площадью 120,2 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:3194, этажность: 1, расположенном по адресу: <...>
; право на долю в земельном участке, общей площадью 840+/-5,98 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 86:11:0501003:1030, расположенный по адресу: г. Нижневартовск,
ул. Лопарева. № 90». признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником (победителем) - ФИО5 (ИНН <***>) 01.10.2018г. по стоимости 585 731 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 03.03.2020 (далее - отчет от 03.03.2020), а также отчету финансового управляющего о своей деятельности от 19.03.2020 (далее - отчет от 19.03.2020), который имеется в материалах дела о банкротстве № А75-5536/2017, в таблице «Сведения о ходже реализации имущества должника» указано, что ФИО5 реализовано имущество по договору от 01.08.2018 № 30688, сумма реализации 585,7 тыс. руб.

В примечании к таблице указано, что на основании обращения покупателя в связи
с невозможностью регистрации перехода права собственности - договор расторгнут.

Согласно отчетам от 03.03.2020, от 19.03.2020 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что 01.08.2018 от реализации имущества должника поступило 585,7 тыс. руб.

Согласно примечанию к таблице указано, что 585,7 тыс. руб. возвращены покупателю (по заявлению) в связи с невозможностью регистрации объектов недвижимости должника, реализованных с открытых торгов.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств от 03.03.2020 (далее - отчет о движении от 03.03.2020), в таблице «Сведения
о движении денежных средств» указано, что 01.10.2018 на р/счет должника
№ 4081780907992059292, открытый в ПАО «Запсибкомбанк», поступило 527,23
по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 300688 от покупателя ФИО5 (столбец приход).

15.10.2018 произведен возврат ранее уплаченной по договору купли-продажи
от 01.10.2018 № 30688 суммы покупателю - ФИО5 (столбец расход).

Согласно отчету финансового управляющего о движении денежных средств
от 19.03.2020 (далее - Отчет о движении от 19.03.2020) сумма поступивших денежных средств от покупателя ФИО5 составила 537,23, тыс. руб., расход 537,23 тыс. руб.

Объясняя противоречия сведений о суммах поступивших на счет должника, указанных в отчетах от 03.03.2020, от 19.03.2020 и отчетах о движении от 19.03.2020, ФИО2 пояснил, что в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 по состоянию на 03.03.2020 указано, что поступили денежные средства от покупателя в размере 585,7 тыс.руб. - общая сумма реализованного на торгах имущества. В отчете о движении денежных средств за период проведения процедуры реализации имущества указана сумма денежных средств в размере 527,23 тыс.руб. Данная сумма указана без указания суммы задатка - 58,58 тыс. руб., поступившего от покупателя.

Доводы финансового управляющего подтверждаются тем, что в отчетах о движении от 03.03.2020, от 19.03.2020 в таблице «Сведения о движении денежных средств» содержится информация о том, что 13.09.2018 на счет в ПАО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 58,5 тыс. руб. в качестве задатка в торгах. 15.10.2018 расход - 58,5 тыс. руб.

Однако вмененное финансовому управляющему нарушение, выразившееся в том,
что в отчете о движении от 03.03.2020 в нарушение пункта 12 Общих правил не указаны вид и реквизиты счета, на который поступил задаток, а также обоснование расхода
в размере 58,5 тыс.руб., в отчете о движении от 19.03.2020 не указан вид и реквизиты счета, на который поступил задаток, подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Управления о том,
что заинтересованные лица, ознакомившись с отчетом об использовании денежных средств и отчетом о деятельности арбитражного управляющего в системном единстве
с Положением о продаже, в котором не указано, что расчетный счет ФИО2 предназначен для перечисления задатков, не смогут получить взаимосвязанные
и согласованные сведения о том, на какие счета и в каком объеме поступили денежные средства от покупателя и с какого счета и в каком размере возвращены покупателю.

Указание в отчете сведений о каждом платеже с обоснованием платежа является обязанностью арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 12 Общих правил.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в отчете от 03.03.2020 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имуществ должника» указаны следующие сведения об имуществе должника:

- Земельный участок, площадью 840+/- 5,98 (кадастровый номер 86:11:0000000:3194, 86:11:00000003193), расположенный по адресу: <...>.

- Здание (жилой дом), площадью 185,5 кв.м. (кадастровый номер 86:11:0501003:1030), расположенное по адресу: <...>.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 03.11.2017 земельный участок имеет кадастровый номер 86:11:0501003:1036, здание (жилой дом) - кадастровый номер 86:11:0000000:3193.

В отношении указанных эпизодов арбитражный суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях финансового управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина финансового управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм
и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрено административное наказание.

При этом суд соглашается с квалификацией вмененного ФИО2 правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, поскольку повторность привлечения
к административной ответственности подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу № А75-5226/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 08.05.2019.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить финансового управляющего
от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено,
что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 №, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного
не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании,
что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей,
а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае составлением
и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей
3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования,
как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций
по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,
что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства
и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, по мнению суда, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства
о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом
у суда, рассматривающего дело, не имеется возможности применить иное наказание
для арбитражного управляющего кроме как дисквалификацию.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части
3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно
из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья
37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель в рассматриваемом случае
не предоставил.

Выявленные в деятельности финансового управляющего нарушения Закона
о банкротстве отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, но не повлекли существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи
с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворений требований Управления, освобождая финансового управляющего ФИО2
от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 объявляется устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина