Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (660020, Россия, <...>; ОГРН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Катарсис» (628187, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;  ОГРН: <***>) о признании недействительным размещения заказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Катарсис»  (далее – ответчик) о признании недействительным размещения заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по охране здания (извещение № 0387200011813000012). 

Определением от 16.13.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью                                      «Югра-Безопасность» (далее - третье лицо).

С учетом доводов истца, что им была направлена котировочная заявка в адрес ответчика на его электронный ящик katarsis-urist@mail.ru. и заявленным ходатайством об истребовании доказательств у Mail.Ru Group, а именно, о запросе у указанной организации информации о поступлении электронного письма истца с его котировочной  заявкой в электронный ящик ответчика (л.д. 103-104), судом был сделан соответствующий запрос (л.д. 110-111).

12 февраля 2014 в суд поступил ответ на определение (л.д. 121), в котором                 ООО "Mэйл.Rу" сообщило суду о том, что в соответствии с условиями пользовательского соглашения, размещенного в сети Интернет, владельцами почтовых ящиков могут быть только физические лица, что содержимым таких ящиков распоряжаются только пользователи, что ООО "Mэйл.Rу" не получало от владельца почтового ящика katarsis-urist@mail.ru согласия на раскрытие содержащейся в нем информации. Также ООО "Mэйл.Rу" ссылается на то, что в определении суда не подтвержден факт принадлежности электронного почтового ящика                                        katarsis-urist@mail.ru конкретному физическому лицу, что сам владелец почтового ящика при условии не удаления из него информации, имея доступ, может сам ознакомить суд с содержащейся там информацией.

Дополнительно ООО "Mэйл.Rу" сообщает, что не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика katarsis-urist@mail.ru конкретному лицу, в связи с тем, что не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика.

Определением от 24.02.2014 судебное разбирательство было отложено на                        13 часов 50 минут 25.03.2014, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства своих доводов по факту получения либо не получения ответчиком котировочной заявки истца.

В судебное заседание 25.03.2014 представители участвующих в деле лиц для участия не явились, извещения имеются.

Ответчиком заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя, представлена электронная переписка с ООО "Mэйл.Rу". Ранее в дело представлен отзыв (л.д. 49-50), в котором ответчик выражает несогласие с иском, настаивает, что котировочной заявки истца в виде электронного документа ответчик от истца не получал вовсе, получения такой заявки истцу не подтверждал. Ответчик утверждает, что на рассмотрение были предложены три заявки, победителем запроса котировок стало третье лицо, что отражено в протоколе от 25.09.2013, с которым в итоге был заключен гражданско-правовой договор сроком действия по 31.12.2013 (л.д. 54-73).

Иные доказательства сторонами, в том числе, истцом в дело не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела суд применяет положения действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

          Как следует из материалов дела, в установленном порядке ответчиком (государственным заказчиком) был объявлен и проведен запрос котировок по предмету оказания услуг по охране здания с 07.10.2013 по 31.12.2013 (л.д. 11-21, 51-53).

          В пункте 9 извещения о запросе котировок определен адрес приема котировочных заявок, даты начали о окончания подачи заявок. Предусмотрена подача заявок также по почте, в том числе, электронной, указан адрес электронной почты, контактное лицо (пункты 9.4-9.6, 13).

          В иске истец утверждает, что ответчик намеренно не принял и не рассмотрел его котировочную заявку, которая была отправлена ответчику по электронной почте 24.09.2013 в 18 часов 21 минуту (по местному времени города Красноярска), на указанный в документации электронный адрес с электронного адреса истца (л.д. 22, 82,       94-96, 103-104).

          В соответствии с частями 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства подтверждения получения ответчиком котировочной заявки истца, о чем ссылается в своем отзыве ответчик. Доказательств регистрации котировочной заявки истца материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, настаивая на обстоятельствах, изложенных в иске, а именно, на том, что ответчик намеренно скрывает факт поступления к нему котировочной заявки истца, иных доказательств, кроме имеющихся в данном деле,  суду не представил, ограничился ходатайством об истребовании доказательств в                    ООО "Mэйл.Rу".

Вместе с тем полученный судом ответ на запрос не подтвердил доводы истца, о чем было указано судом в определении от 24.02.2014 при отложении судебного разбирательства.

Иных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, истец не предпринял, тогда как именно на истца, а не на иное лицо, включая ответчика, возлагается бремя доказывания заявленных им доводов.

 Направляя котировочную заявку по электронной почте в последний день приема заявок, истцу также следовало, разумно действуя в своих интересах, убедиться в ее поступлении к ответчику, дождаться подтверждения такого получения, а также регистрации заявки ответчиком с получением расписки. Избранный истцом способ подачи котировочной заявки сам по себе не может исключить возможность технического сбоя в работе сети в конкретный промежуток времени, включая не поступление конкретного вложения конкретному адресату.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ способ защиты права избирается каждым лицом самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец, требуя признать размещение заказа недействительным, применительно к вышеуказанному в соответствии с                                       Главой 7 АПК РФ не доказал нарушения со стороны ответчика процедуры размещения заказа, а также не учитывает, что на сегодняшний день истек срок оказания услуг, по предмету которого был проведен запрос котировок. В связи с чем истец также не доказал самой возможности восстановления нарушенного права поданным иском (пункт 4 определения от 01.11.2013, пункт 2 определения от 14.01.2014). 

По вышеизложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит, основания, в соответствии с которыми размещение заказа может быть признано недействительным в судебном порядке, истцом не доказаны.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд                   Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко