Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 к трудовому коллективу Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ»
в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

третьи лица Федеральное государственное автономное учреждение «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ», общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»,

с участием представителей:

от истца: ФИО11 (паспорт, доверенность от 13.09.2016 бланк 86 АА 2010195 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО12 за № 02-04/7/3721),

от ФИО6: ФИО13 (паспорт, доверенность
от 18.08.2016 бланк 86 АА 1793272 зарегистрирована в реестре нотариуса
ФИО14 за № 2-1-1575),

от иных ответчиков: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»: ФИО11 (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ»: не явились,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к трудовому коллективу Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» в лице ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 138-141), принятых в судебном заседании 26.10.1016):

1. Признать сведения, размещенные на интернет – сайте Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» по адресу: http://www.oilfontan.ru, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2.

2. Обязать авторов сведений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного решения опровергнуть
не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2, путем размещения при техническом содействии Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» на период 14 календарных дней нижеуказанного опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru:

Опровержение информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» http://www.oilfontan.ru

В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано «обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», содержащее информацию о попытке рейдерского захвата Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» коммерческой организацией ООО «Юграпромбезопасность». Было указано, что назначение на должность начальника учреждения ФИО15 явилось следствием коррупционной связи Генерального директора ООО «Юграпромбезопасность» ФИО2 с Минэнерго России,
с помощью которого в настоящее время осуществляется стремительный развал учреждения. Кроме этого, трудовой коллектив ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» сообщил
о незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации
на право ведения аварийно-спасательных работ, на оказание услуг крайне низкого качества и отсутствие в штате квалифицированных опытных специалистов.
К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес
Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ ФИО16 за подписью ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Настоящим авторы сведений ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся Генерального директора
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2
о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» свидетельства
об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии
в ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения ФИО15 действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Генерального директора ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по делу № А75-9633/2016 исковые требования Генерального директора
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2
к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет – сайте Федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» по адресу http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Генерального директора
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2.

3. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы опубликованием в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru текста озаглавленного как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с открывающимися по гиперссылкам файлами.

В качестве правового основания удовлетворения иска указаны статьи 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» (далее – ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»).

Определением от 03.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество
с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее –
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ»).

Этим же определением от 03.10.2016 судебное разбирательство дела назначено
на 26.10.2016.

До принятия решения по существу спора истец направил отказ от исковых требований в части предъявленных к ФИО10 (т. 2 л.д. 138-141).

В судебном заседании 26.10.2016 представитель истца отозвал заявление об отказе от исковых требований в части предъявленных к ФИО10.

Истец, ФИО6, ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» обеспечили явку представителей.

Представитель ФИО6 в судебном заседании 26.10.2016 предоставил на обозрение суду оригиналы протоколов собрания трудового коллектива от 18.07.2016 № 1, которые в копиях приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 75-96).

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств (т. 1 л.д. 85-114), которым зафиксирована наличие опубликованной информации в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru.

На главной странице сайте http://www.oilfontan.ru был размещен текст, озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»
(т. 1 л.д. 90-91, т. л.д. 93-95) с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf» (т. 1 л.д. 96-108), в том числе письмо от 18.07.2016 трудового коллектива без подписей, адресованное начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»; акт от 18.07.2016 об отказе
в получении документов; два письма от 18.07.2016, адресованные
Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО16, подписанные ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО5, ФИО7

Считая размещенную на сайте http://www.oilfontan.ru информацию
не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Генеральный директор ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2 предъявил иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации дан перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь и доброе имя, деловую репутацию.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство
или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет,
что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

По нормам пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан
и юридических лиц», суду следует установить 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие
их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств
иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,
а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается
в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например,
в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права
на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики в отзыве (т. 2 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 61-65) отрицают авторство текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и причастность
к размещению информации на сайте http://www.oilfontan.ru.

Суд соглашается с возражениями ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики являются авторами опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ».

Из материалов дела не следует, что именно действиями ответчиков информация была размещена на сайте http://www.oilfontan.ru. ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»
в отзыве от 03.10.2016 (т. 2 л.д. 47-49) и от 18.10.2016 указало, что учреждение само занимается администрированием сайта, в штате организации имеется специально назначенный для этого сотрудник – системный администратор. Из письменных пояснений системного администратора (т. 2 л.д. 74) следует, что только он имеет доступ к сайту
и возможность размещать на нем информацию или удалять её, так же доступ к сайту имел бывший руководитель.

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчики являются авторами текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и/или лицом разместившим информацию на сайте http://www.oilfontan.ru, следовательно, в рамках рассматриваемого дела не являются надлежащими ответчиками по требованию
о признании сведения, размещенные на интернет – сайте http://www.oilfontan.ru,
не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ».

По факту обращения ответчиков с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ
Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО16 следует констатировать допустимость такого обращения в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации. Указанные в письмах сведения приведены не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан.

По мнению суда, ответчики, обратившись с письмами от 18.07.2016
к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО16 не имели намерения злоупотребить своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем,
что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ ФИО16 ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Генеральному директору
ООО «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО2.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается конфликтная ситуация в трудовом коллективе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», что следует из протоколов собрания трудового коллектива от 18.07.2016 № 1 (т. 2 л.д. 75-96), обращения
ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением о признании забастовки незаконной (т. 2 л.д. 51-55),
отзыва в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
на исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-12953/2016) (т. 2 л.д. 57-60); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если
в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в арбитражный суд государственная пошлина составляет - 6 000 рублей;

Истец в тексте искового заявления указал два требования неимущественного характера: 1) о признании сведений, размещенных на интернет-сайте учреждения,
не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора и 2) взыскании компенсации морального вреда
в размере 500 000 руб.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере
12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками – ордерами публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 27.07.2016 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28)
и от 15.08.2016 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 132).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников