Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Кудриным В.В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮТГС"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещение 3П)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНО-РЕЧЕВОМУ НАПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ № 21 "ТЕРЕМОК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 380 760 рублей 05 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, ФИО3

по доверенности от 14.09.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮТГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА
С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНО-РЕЧЕВОМУ НАПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ № 21 "ТЕРЕМОК" (далее - ответчик) о взыскании 404 231 рубля 44 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований истец просит взыскать 376 224 рубля 48 копеек, в том числе
341 811 рублей – основную задолженность, 34 413 рублей 48 копеек – законную неустойку (пеню), исчисленную за период с 11.09.2017 по 25.09.2018. Дополнительно истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной по день фактической оплаты основной задолженности. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Также истец заявил требование
о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Решением собрания собственников дома №6 по улице Анны Коньковой
в городе Ханты-Мансийске, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол от 28.12.2016 года) управляющей организацией дома с 20.12.2016 года
по 20.12.2017 года избран истец.

Согласно утвержденному этим же решением (пункт 5 протокола собрания
от 28.12.2016 года, пункт 9.2. проекта договора) собрания проекту договора управления многоквартирным домом, в случае если в течение двух месяцев до окончания срока действия договора собственниками помещений многоквартирного дома (далее-МКД) на общем собрании не принято решение о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Перечень и размер оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД вместе с дополнительными работами, утвержден в размере 33 руб.
12 коп. в месяц за 1 кв. м. занимаемой площади, который был предложен истцом.

Собственником нежилых помещений №№001-008, площадью 1222,5 кв.м.
в указанном МКД с 26.12.2016 года является Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, о чем свидетельствует выписки №1044 из реестра муниципальной собственности имущества города
Ханты-Мансийска от 27.09.2017 года.

Указанные нежилые помещения 15.08.2017 года во исполнение распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска от 08.08.2017 №154-р переданы по акту приема-передачи в безвозмездное пользование ответчику.

Истец направил ответчику 09.02.2018 г. за исх. №60 договор управления многоквартирным домом, который так и не был подписан Ответчиком.

Ответчик в адрес Истца направил письмо от 06.04.2018 №429 с протоколом рабочего совещания и неподписанным протоколом разногласий, с просьбой изменить перечень проводимых работ, что противоречит статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как перечень работ и их стоимость были утверждены решением совещания собственников МКД, о чем Ответчику сообщено
20.04.2018 исх. № 166.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение
и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

- в период с 12.01.2017 г. по 17.01.2017 г. были направлены заявки на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (№57 - в АО «УТС», № 55 -
МП «Водоканал»), на заключение договора с ОАО «Информационно-расчетный центр), на заключение договора по вывозу ТБО с ООО «Антей» (исх. №58 от 12.01.2017г.),
на заключение договора по обслуживанию лифтов в ООО «Югория лифт»
(от 12.01.2017 №56);

- по результатам направленных заявок и проведенных в последующем переговоров (переписке) были заключены договоры с распространением их действия
на правоотношения, сложившиеся в большинстве из них с 12.01.2017 г.:
с ООО «Атлант» на вывоз ТБО (от 16.01.2017 №УК-ЮТГС/18 и от 01.01.2018 № УК- ЮТГС/18); с МП «Водоканал» (№1122 от 25.05.2017); с АО «УТС» на поставку тепла (от 28.02.2017 №511); с ОАО «ИРЦ агентский договор (№32-А с 12.12.2017 г.);
с ООО «Югория лифт» (№ 290 от 30.08.2017г.); с ООО «Инженерный центр Высота»
на тех. освидетельствование лифтов (от 01.02.2018 №1918/ХМ); получен страховой полис у АльфаСтрахование (страхование лифтов от 08.12.2017 г.,); №19 от 30.11.2017 на вывоз снега с ИП ФИО4, №20 от 30.11.2017 г. на вывоз снега с ИП ФИО5, №15 от 20.11.2017г. на вывоз снега с ИП ФИО6; с М(ДЭП» №019-18 усг
на размещение снега; с ООО «Дезинфекционный центр» (№ 2 от 26.04.2017)
по дератизации, с ООО «Югратеплогазстрой» №4 от 15.03.2017 года на оказание работ и услуг по содержанию и текущему ремонту МКД;

- 09.03.2017 года исх. №7 и №8 направлены сообщения и необходимые документы в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с сообщением о начале управления многоквартирным домом и необходимости включения дома в реестр лицензий. Письмом от 13.03.2017 г. Службы жилстройнадзора, как указано выше, сведения о включении в реестр лицензий ООО УК «ЮТГС» размещены на официальном сайте https://my.dom.gosuslugi.ru.

- в период обслуживания многоквартирного дома, ООО УК «ЮТГС» осуществлялось аварийно-диспетчерское обслуживание на основании договора с ООО «Югратеплогазстрой», принимались и исполнялись заявки собственников МКД (подтверждается реестром выписок поступивших и обслуживаемых заявок собственников дома №6 по ул. А.Коньковой в период с 14.06.2017 г. по 27.06.2018г.);

- в целях своевременной уборки придомовой территории и автостоянки возле дома были заключены договоры:

-в период с 20.06.2017 г. по 14.11.2017 г. с ФИО7 - договор №206/2
от 20.06.2017 г.;

-в период с 15.11.2017 по 28.02.2018 г. с ФИО8 - договор №22 от 28.11.2017 г., договор № 38 от 01.12.2017 г.;

- в целях оказания услуг по уборке помещений общего пользования (подъездов) жилого дома были заключены договоры:

- в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 с ФИО9 - договор №1 от 01.06.2017;

- в период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. с ФИО10- договор № 9
от 28.08.2017 и договор №39 от 01.12.2017 г.

С 01.03.2018 года в целях оказания вышеуказанных услуг по уборке территории и помещений были приняты в организацию по трудовым договорам ФИО11 (приказ № 36-л/с от 05.03.2018г.), и ФИО12 (приказ № 22-л/с от 01.03.2018 г.)— (подтверждается выпиской, должностными инструкциями, сведения о расстановке).

Вместе с отзывом Ответчик представил в дело договоры на вывоз ТБО
с «Экосервис» от 17.10.2017 г. и подтверждающие оказываемые услуги документы, которые ранее не были направлены в ООО УК «ЮТГС».

В перечень работ и размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включены:

- содержание общего имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования, санитарное содержание мест общего пользования) стоимость за которое установлена в размере 24,61 руб. за 1 м2
в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными договорами, актами оказанных услуг с ООО «Югратеплогазстрой», с дворниками и уборщиками подъездов, с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на вывоз снега; с М(ДЭП» №019-18 усг на размещение снега; с ООО «Дезинфекционный центр» на дезинфекцию.

-дополнительные работы:

- по техническому обслуживанию лифта, стоимостью 4,0 руб. за 1 м2 в месяц. Факт оказания услуг подтвержден заключенным договором с ООО «Югория лифт», с ООО «Инженерный центр Высота», ООО АльфаСтрахование;

- по сбору, вывозу и размещению ТКО, стоимость которых установлена в размере 2,37 руб. за 1 м2 в месяц и по утилизации ТКО, стоимостью 0,74 руб. за 1 м2 в месяц. Факт оказания услуг подтверждается договорами и акта сверки оказанных услуг
с ООО «Атлант».

С учетом доводов ответчика истец произвел перерасчет, на основании которого, задолженность Ответчика за период 15.08.2017 по 31.05.2018 составляет
341 811 рубль, из них:

- за август 2017 года - 21 265 рублей 19 копеек (оплата по 11.09.2017,
в соответствии со статьей 193 ГК РФ);

- сентябрь 2017 года - 38 777 рублей 70 копеек (оплата по 10.10.2017);

- октябрь 2017 года - 36 938 рублей 03 копейки (оплата по 10.11.2017);

- с ноября 2017 г. по май 2018 года включительно - 244 830 рублей 11 копеек или по 34 975 рублей 73 копейки ежемесячно.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 341 811 рубль.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 341 811 рубль подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил о взыскании законной неустойки (пени) в размере
34 413 рубля 48 копеек, исчисленной за период с 12.09.2017 по 25.09.2018, а также
по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная
с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется
в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию подлежит законная неустойка (пени) в размере
34 413 рубля 48 копеек, также 4 535 рублей 57 копеек, исчисленная за период
с 26.09.2018 по 18.10.2018, а также начиная с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных
с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу
или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии
с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -
на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных,
а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня
и так далее.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг,
в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь,
в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах
и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством,
на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера
при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности
или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса
не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии
с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, составляет:

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа,
не требующих изучение и анализа документов - 3 000 рублей;

- стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов - 4 000 рублей;

- стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления,
в том числе о выдаче судебного приказа, и других документов правового характера,
не требующих изучения документов - 5 000 рублей;

- стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств
и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей;

- предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании
в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей;

- изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 рублей;

- подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных
с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) -
15 000 рублей, ранее не участвовавшем в деле - 30 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся
в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере,
если оказывается в нерабочее время (выходные и праздничные дни, ночное время)
либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг
от 01.06.2018, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.06.2018, расходный кассовый ордер от 06.08.2018 № 98.

Исходя из анализа совершенных процессуальных действий и представленных документов в материалы дела истцом в качестве обоснования своей позиции, суд счел разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя в сумме
15 000 рублей.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 16.05.2018 № 203, доказательства
ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 615 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению
от 05.06.2018 № 300 государственную пошлину в размере 11 085 рублей.

Переплата в размере 470 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮТГС" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНО-РЕЧЕВОМУ НАПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ № 21 "ТЕРЕМОК" в пользу общества
с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮТГС" законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 341 811 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЮТГС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 300.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин