Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Фархутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 06.12.2019 № 17-15/1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3.(МРИ ИФНС №6) по доверенности от 24.09.2020, ФИО4.(УФНС и МРИ ФНС №6) по доверенности от 13.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель,
ООО «УБР-1», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 06.12.2019 № 17-15/1 недействительным в части доначисления недоимки в размере 79 977 966 руб., пени в размере 16 809 926,30 руб., штрафа в размере 7 997 797 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание
обеспечили.

Представитель заявителя с поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагают, что заявителем создан фиктивный документооборот в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.12.2017 по 16.08.2018
в отношении ООО «УБР-1» на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 20.12.2017 № 17-15/350 проведена выездная налоговая проверка за период
с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 (л. д. 42-126 том 1).

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за проверенный период в размере 302 956 358 руб.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые получены Инспекцией 28.11.2018 (том 1 л. д. 127).

06.12.2019 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа и документы, полученные
от правоохранительных органов, и вынесено решение № 17-15/1 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «УБР-1» (л. д. 1-91 том 2, далее - решение).

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость за II квартал 2017 года в размере 79 977 966 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен
к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 7 997 797 руб. 00 коп., а так же начислены пени на сумму недоимки в размере 16 809 926 руб. 33 коп. по состоянию на 06.12.2019.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что в нарушение налогоплательщиком положений п.п. 1, 2 ст. 171, абзаца 2
п. 5 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «УБР-1» неправомерно применён налоговый вычет по авансовым счетам-фактурам, выставленным в адрес АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой
в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, оспорив его в полном объеме по доводам, аналогичным доводам заявления, поданного в суд.

Решением Управления от 31.03.2020 № 07-15/04697 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения (том 3 л. д. 27).

Не согласившись с решением Инспекции от 06.12.2019 № 17-15/1,
ООО «УБР-1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что принятие ООО «УБР-1» во 2 квартале 2017 к вычету НДС
в сумме 79 977 966 руб. в отношении сделки с АО «Каюм Нефть» является правомерным, в качестве подтверждения налогоплательщик ссылается на следующие документы: договор от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенный с АО «Каюм Нефть» (заказчик) на выполнение работ по строительству скважин; платежные поручения, подтверждающие получение авансов от АО «Каюм Нефть», в сумме 1 474 785 000 руб., включенные в книгу продаж; счета - фактуры от 12.04.2017 №№ 114, 115, 116 на сумму 1 474 785 000 руб., указанные в книге покупок за 2 квартал 2017 года; банковские выписки о движении денежных средств по полученным авансам во 2 квартале 2017 года, подтверждающие произведение АО «Каюм Нефть» предварительной оплаты по договору на сумму
4 836 595 831, 40 руб., в том числе НДС в сумме 737 858 047,79 руб.; акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета векселей (представлен с апелляционной жалобой, в ходе проверки не предоставлялся); акт приема-передачи векселей от 30.06.2017.

В ходе судебного разбирательства заявитель так же представил копии, а затем для обозрения суда оригиналы договоров купли-продажи векселей, которые ранее ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании не представлялись и налоговым органом не оценивались.

Налоговый орган поставил под сомнение достоверность представленных оригиналов договоров купли-продажи ввиду их ненадлежащего оформления и неизвестного источника происхождения при отсутствии в ходе налоговой проверки, о проведении экспертизы документов либо о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявлял.

Суд принял от заявителя доказательства в целях совокупной оценки всех обстоятельств, на которые ссылаются стороны.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «УБР-1» в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговй кодекс, Кодекс) в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса налогоплательщик на день отгрузки товаров (работ, услуг) должен начислить НДС и одновременно сумму налога, исчисленную с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) которую он вправе принять к вычету.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, право на применение налогового вычета с авансов, полученных
у покупателя, возникает при соблюдении обязательных условий: наличия фактической отгрузки (реализации) в данном налоговом периоде; изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Налоговое законодательство в части обложения операций НДС как косвенным налогом строго придерживается соблюдения принципа, так называемого сквозного НДС, когда у одного контрагента налог начисляется к вычету, а у другого - непременно к уплате в бюджет.

В соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса получивший предоплату продавец (подрядчик, исполнитель) в безусловном порядке обязан исчислить
с неё налог на добавленную стоимость и не позднее пяти дней с даты получения аванса выставить покупателю (заказчику) авансовый счет-фактуру (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса).

Покупатель после получения авансового счета-фактуры имеет право принять НДС
к вычету (п. 9 ст. 172 Налогового кодекса).

Если у продавца возникает обязанность по начислению НДС и регистрации счета-фактуры в книге продаж вне зависимости от его желания или каких-то обстоятельств,
то у покупателя появляется право, которым он может и не воспользоваться.

Основанием для принятия НДС у покупателя по предоплате к вычету должны служить (п. 9 ст. 172 Налогового кодекса): полученный от продавца авансовый счет-фактура с указанием суммы начисленного продавцом налога; документы, подтверждающие фактическое перечисление предоплаты; договор, предусматривающий перечисление указанных сумм.

Для того чтобы принять НДС к вычету, покупатель должен зарегистрировать в книге покупок отгрузочный или авансовый счет-фактуру, полученный от продавца (п. 1, п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137). Авансовый счет-фактура регистрируется в книге покупок за квартал, в котором он получен от продавца, которому перечислен аванс.

Отгрузочный счет-фактуру можно зарегистрировать в книге покупок за любой квартал, начиная с квартала, в котором выполняются три условия (пункты 1, 1.1 ст. 172 Налогового кодекса): у покупателя имеется счет-фактура, полученный от продавца; товары (работы, услуги) по этому счету-фактуре приняты к бухгалтерскому учету, то есть покупателем подписана товарная накладная, акт о выполнении работ или оказании услуг; не истекли три года после принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету.

После исполнения поставщиком своего обязательства, то есть после приобретения товаров (принятия результатов работ, оказания услуги), покупатель уже обязан восстановить принятый при перечислении предоплаты НДС к вычету (п.п. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса). Зарегистрированный при перечислении предоплаты в книге покупок счет-фактура в том налоговом периоде, когда принят товар, регистрируется в книге продаж (пункт 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

НДС, исчисленный с аванса, полученного от покупателя, продавец может принять
к вычету в любой из следующих ситуаций: при возврате аванса покупателю в связи
с изменением или расторжением договора (п. 4 ст. 172 Налогового кодекса); при отгрузке товаров (работ, услуг), в оплату которых был получен аванс. В этом случае
НДС принимается к вычету на дату отгрузки.

Вычет авансового НДС можно заявить только в том квартале, в котором выполнены условия для вычета. Переносить этот вычет на более поздние кварталы положениями Налогового кодекса запрещено.

Порядок принятия к вычету суммы НДС с авансовых платежей, описанный
в решении Инспекции, заявителем не оспаривается.

В рассматриваемом случае между АО «Каюм Нефть» (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) 03.04.2017 заключен договор № КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (том 2 л. д. 92).

Предметом заключенного договора является выполнение работ по строительству скважин на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии со сроками, предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин (приложение № 1 к настоящему договору), согласно ГРП и ГТН, а также передача результата работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 4.1 общая сумма договора составляет ориентировочно - 4 773 707 021,50 руб., в том числе НДС 18 % - 728 192 596,50 руб.

Согласно п. 6.1.1 договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 заказчик в течение
30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 6.1.2 договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 заказчик
в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 3 292 707 021,50 руб., в том числе НДС 18%.

Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика, на основании выставленных им в адрес заказчика корректных счетов на оплату и счетов-фактур.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2017 № 1 к договору
от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 стороны договорились изложить пункт 6.1 договора
от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 в следующей редакции: «6.1.1 Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере
1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик
не позднее 30 июня 2017 года производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб.,
в том числе НДС 18%. Заказчик в течение 5 календарных месяцев с даты заключения настоящего договора производит окончательный платеж в размере 2 782 707 021,50 руб.,
в том числе НДС 18%».

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2017 № 3 к договору
от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 стороны договорились изложить пункт 6.1. договора
от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 в следующей редакции: «6.1.1. Заказчик в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере
1 481 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик
не позднее 30 июня 2017 года производит авансовый платеж в размере 510 000 000 руб.,
в том числе НДС 18%. Выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик не позднее 31.07.2017 производит авансовый платеж в размере 782 707 021, 50 руб., в том числе НДС 18%».

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 к договору
от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 стороны договорились изменить п. 4.1 договора
от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 в следующей редакции: «Общая сумма договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 составляет ориентировочно 3 327 962 827,58 руб., в том числе НДС 18% - 507 655 346.60 руб.».

В связи с уменьшением дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 общей стоимости договора, учитывая то, что в соответствии с п. 6.1 договора заказчик на дату заключения дополнительного соглашения фактически произвел подрядчику оплату
по договору на его расчетный счет, подрядчик обязуется вернуть заказчику излишнюю сумму авансового платежа. Возврат аванса осуществляется путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика и иными способами, не запрещенными законодательством.

Таким образом, с учетом вышеизложенного разница между первоначальным договором от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 и договором от 03.04.2017 № КН- УБР1/0417 с учетом дополнительного соглашения составила 1 445 744 193,91 руб. (сумма уменьшения стоимости договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417).

Согласно банковской выписке по расчетному счету № 407**************814
ООО «УБР-1» в апреле 2017 года АО «Каюм Нефть» перечислило на расчетный счет «УБР-1» денежные средства в виде авансового платежа в размере 1 475 045 000 руб.,
в мае-июне 2017 года АО «Каюм Нефть» дополнительно перечислило на расчетные счета
ООО «УБР-1» денежные средства в размере 3 268 354 628 руб.

АО «Каюм Нефть» и ООО «УБР-1» 31.05.2017 составили акты приема-передачи векселей, согласно которым АО «Каюм Нефть» передает, а ООО «УБР-1» принимает ценные бумаги (векселя) в счет оплаты по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417
на выполнение работ по бурению и строительству скважин: серия 880-01 № 0192 от 29.03.2017 на сумму 8 431 904, 16 руб. (149000, 00 долларов США) при процентной ставке 0,75%; Серия 880-01 № 0184 от 29.03.2017 на сумму 84 958 105,89 руб. (1 500 000,00 долларов США) при процентной ставке 1,25%.

В ходе анализа банковской выписки АО «Каюм Нефть» за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 Инспекцией установлено, что АО «Каюм Нефть» приобрело вексель
(серия 880-01 № 0184), однако, приобретение векселя с серией 880-01 № 0192
не установлено.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету №407**************814 ООО «УБР-1» установлено, что 16.06.2017 филиал ПАО Банк «ЮГРА» в г. Москве перечисляет денежные средства на счета ООО «УБР-1» в иностранной валюте в сумме, равной номиналу векселей, полученных в счет предоплаты ООО «УБР-1», по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 29.03.2017, в размере 93 196 203 руб.

Векселя серии 880-01 № 0192 от 29.03.2017 на сумму 149 000 USD(8 431 904,16 руб.) и серии 880-01 № 0184 от 29.03.2018 на сумму 1 500 000 USD(84 958 105,89 руб.) погашены.

Таким образом, векселя, переданные АО «Каюм Нефть» в счет предоплаты
ООО «УБР-1» по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ
по бурению и строительству скважин от 29.03.2017, серии 880-01 № 0192 на сумму
149 000 USDот 29.03.2017 серии 880-01 № 0184 на сумму 1 500 000 USDпредъявлены ПАО Банк «Югра» и погашены, произвести возврат аванса указанными векселями
ООО «УБР-1» не могло.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету № 407**************814 ООО «УБР-1» установлено, что ООО «УБР-1», получив денежные средства в рамках договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенного с АО «Каюм Нефть», в тот же банковский день перечисляет денежные средства в филиал ПАО Банк «ЮГРА»
в г. Москве с назначением платежа «за вексель».

Денежные средства, полученные ООО «УБР-1», в том числе от гашения векселей,
в тот же банковский день направляет на покупку векселей в филиале ПАО Банк «Югра» размере 3 380 000 000 руб.

Таким образом, из анализа расчетного счета установлено, что ООО «УБР-1» приобрело следующие векселя на общую сумму 3 380 000 000 руб.:

16.06.2017 № 568 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата
в размере 1 000 000 000, 00 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017 за вексель серии 880-01 № 0230;

16.06.2017 № 569 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата
в размере 1 000 000 000, 00 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017
за вексель серии 880-01 № 0231;

16.06.2017 №570 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата
в размере 1 000 000 000, 00 руб. по договору выдачи векселя №52/св-17 от 16.06.2017
за вексель серии 880-01 № 0232;

16.06.2017 № 571 (филиал ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве) произведена оплата
в размере 380 000 000, 00 руб. по договору выдачи векселя № 52/св-17 от 16.06.2017
за вексель серии 880-01 № 0233.

Согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017
№ КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин
ООО «УБР-1» (подрядчик») передает, а АО «Каюм Нефть» (заказчик) принимает
6 (шесть) векселей: № 0291 от 30.06.2017 стоимость 108 000 000 руб., № 0292 от 30.06.2017 стоимостью 219 000 000 руб., № 0293 от 30.06.2017 стоимостью 71 800 000 руб., № 0294 от 30.06.2017 стоимостью 22 700 000 руб., № 0295 от 30.06.2017 стоимостью 63 800 000 руб., № 0296 от 30.06.2017 стоимостью 39 000 000 руб., всего 524 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 154 Налогового кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Налогового кодекса.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, вычет сумм налога на добавленную стоимость продавцом при возврате аванса покупателю без изменения условий или расторжения договора Налоговым кодексом не предусмотрен.

Вычеты сумм НДС, которые указаны в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке
в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 Налогового кодекса).

Акт приема-передачи векселей от 30.06.2017 не принимается во внимание
по следующим основаниям:

1) Согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 4 к договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, заключенному между АО «Каюм Нефть» и ООО «УБР-1», стоимость оплаты
за выполнение работ уменьшилась на 1 445 744 193,91 руб., тогда как сумма отраженных
в книге покупок счетов-фактур от 12.04.2017 № 114, № 115, №116 составила
1 474 785 000 руб.(разница 29 040 806,09 руб.);

2) Дополнительное соглашение, заключенное между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» от 28.06.2017 № 4 по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, составлено 28.06.2017, то есть позже даты выставления счетов-фактур от 12.04.2017 № 114, № 115, № 116, отраженных ООО «УБР-1» в книге покупок за 2 квартал 2017 года, более чем на 2 месяца.

Так, акт приема-передачи векселей, составленный между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, датирован 30.06.2017, счета-фактуры, отраженные
ООО «УБР-1» в книге продаж за 2 квартал 2017 года, датированы 12.04.2017.

3) В период с 18.10.2013 (дата создания ООО «УБР-1») по 31.12.2018 ООО «УБР-1» не приобретало векселя с номерами, указанными в акте приема-передачи векселей между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть» от 30.06.2017.

Кроме того, в ходе проведенной выемки на основании постановления о производстве выемки от 26.12.2017 № 17-15/415 документы, подтверждающие факт покупки векселей
с номерами, указанными в акте приема-передачи векселей между ООО «УБР-1»
и АО «Каюм Нефть» от 30.06.2017, не обнаружены.

4) Согласно акту приема-передачи векселей от 30.06.2017 по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин
ООО «УБР-1» (подрядчик») передает, АО «Каюм Нефть» (заказчик) принимает 6 (шесть) векселей на сумму 524 300 000 руб., тогда как согласно дополнительному соглашению от 28.06.2017 № 4 сумма договора уменьшилась на 1 445 744 193,31 руб., а в книге покупок во 2 квартале 2017 года заявлено к вычету счетов-фактур на общую сумму
1 474 785 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2017 № 4 стороны уменьшили стоимость договора, в связи с чем ООО «УБР-1» вернуло АО «Каюм Нефть» часть авансовых платежей в размере 679 500 000 руб., что подтверждается выпиской банка. Возврат денежных средств произведен только 06.07.2017, то есть в 3 квартале 2017 года (таблица № 54 оспариваемого решения).

Таким образом, возвраты денежных средств подрядчиком ООО «УБР-1» на счет
АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года не производились, наличие вексельных расчетов между указанными организациями не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что первичные бухгалтерские документы - договора с приложениями и дополнениями, заключенные с заказчиками и поставщиками, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные (товаросопроводительные документы), акты выполненных работ, и иные документы, отражающие финансовый результат ООО «УБР-1» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не установлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком положений п.п. 1, 2 ст. 171, абзаца 2 п. 5 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса, что повлекло неполную уплату НДС в результате применения
ООО «УБР-1» неправомерного налогового вычета по авансовым счетам-фактурам, выставленным в адрес АО «Каюм Нефть» во 2 квартале 2017 года.

Как верно указывает Управление ФНС в своём решении по апелляционной жалобе, доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом фактов аффилированности, взаимозависимости между налогоплательщиком и АО «Каюм Нефть» и участии ООО «УБР-1» в контролируемой «схеме», направленной на уход
от налогообложения, которые так же заявлены и в ходе судебного разбирательства,
не имеют юридического значения для вывода налогового органа о неправомерном принятии к вычету во 2 квартале 2017 года НДС в сумме 79 977 966 руб.
по взаимоотношениям с АО «Каюм Нефть».

Факт возврата аванса ООО «УБР-1» в адрес заказчика (АО «Каюм Нефть») в рассматриваемой ситуации не имел места во 2 квартале 2017 года, также как и факт отгрузки товаров (работ, услуг), в оплату которых получен аванс.

Инспекция пришла к выводу, который подтверждается анализом банковской выписки общества и его контрагентов, о том, что полученные от АО «Каюм Нефть» денежные средства фактически выведены на счета иностранных компаний.

Заявитель, не соглашаясь с вынесенным решением, ссылается на то, что ООО «УБР-1» произвело возврат денежных средств на счет АО «Каюм Нефть» во 2м квартале 2017 года векселями, приобретенными у иных контрагентов, а именно: ООО «Авалон»
договор № УБР/Авл-17/06-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0291;
ООО «Максистоун» договор № УБР/МкС-3105/17-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0292; ООО «Новая карандашная фабрика» договор № УБР/НКФ-17/06-20-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0293; ООО «РЭСК» договор № УБР/РЭСК-М/2017-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0294; ООО «Тукан» договор
№ УБР/ТУК/17-06-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0295; ООО «Тайфун» договор № УБР/Тфн-06/17-05-КПВ от 30.06.2017 купли-продажи векселя № 0296.

Заявителем представлены оригиналы договоров для обозрения суда
(том 3 л. д. 128-145).

Суд критически относится к представленным оригиналам договоров и ставит под сомнение достоверность их происхождения.

Так, к письменным объяснениям от 06.11.2020 заявитель представил скан-образы договоров, которые позднее были представлены в оригиналах, между тем данные договоры не являются идентичными, существенно отличаются как шрифтами написания, так и подписями, визуальные различия видны без специальных познаний и сравнительных методов исследования, страницы не прошиты, не пронумерованы, подписи на каждой странице договоров отсутствуют.

Договоры либо их копии не были представлены как в ходе выездной налоговой проверки, так и позднее при рассмотрении апелляционной жалобы.

Налоговым органом установлены признаки создания видимости реальной хозяйственной деятельности со стороны указанных юридических лиц, которые вовлечены обществом и АО «Каюм Мефть» в фиктивный документооборот.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УБР-1» № А75-12928/2017, рассмотрен обособленный спор и дана правовая оценка реальной цели заключения договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 и соглашения к нему от 30.09.2017, заключенных ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть», их направленности на фактическое возникновение правоотношений либо получение сторонами необоснованной налоговой выгоды (минимизации налоговых платежей), учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества «УБР-1» (18.08.2017) и дату решения единственного участника должника о его ликвидации - 04.09.2017; необходимость установления расходования должником полученных от заказчика денежных средств в качестве аванса с целью исключения транзитного характера перечислений, выявления их конечного бенефициара, если денежные средства не были израсходованы на нужды должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу № А75-12928/2017, принятым в рамках обособленного спора, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Дримнефть», оставленным без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, было установлено, что 30.09.2017 между
АО «Каюм нефть» (заказчик), ООО «УБР-1» (подрядчик) и ООО «ДРИМНЕФТЬ» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору
№ КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 на выполнение работ по бурению и строительству скважин (далее - соглашение), по условиям которого подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику все свои права и обязанности по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017.

Соглашение заключено на ту же сумму по договору от 03.04.2017 № КН-УБР-1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин между ООО «УБР-1» (подрядчик») и АО «Каюм Нефть» (заказчик), с учетом дополнительного соглашения
от 28.06.2017 № 4, что так же подтверждает вывод налогового органа, что никакие работы по договору фактически не выполнялись. перечисление авансов не было связано с намерением осуществления реальных хозяйственных операций.

Суды в деле о несостоятельности (банкротстве) пришли к выводу об отсутствии экономического эффекта от заключенной сделки по договору № КН-УБР1/0417
от 03.04.2017, со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями,
как для ООО «УБР-1», так и для заказчика, который должен быть заинтересован
в выполнении для него заявленного объема работ специализированной организацией, обладающей, в том числе финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по бурению и строительству скважин. Подобное отклонение от преследуемых коммерческими организациями целей может быть совершено только при согласованности действии всех сторон, которые могут быть направлены во вред должнику и его кредиторам.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,
что у АО «Каюм Нефть» при заключении сделки по договору на выполнение работ имелась воля на получение построенных скважин от должника: в частности отсутствуют доказательства физической возможности у АО «Каюм Нефть» принять указанные работы, равно как и возможности у ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» выполнить такой объем работ на общую сумму 4 773 707 021 руб. 50 коп.

Судами так же сделан вывод об использовании расчетного счета ООО «УБР-1» исключительно для транзита по выводу денежных средств из ПАО Банк «Югра»
в преддверии введения у него временной администрации (07.07.2017) и отзыва лицензии.

Вывод о мнимости сделки по договору № КН-УБР1/0417 от 03.04.2017, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, может быть использован судом в настоящем деле в качестве установленного обстоятельства, не требующего доказывания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При установлении факта отсутствия реальной хозяйственной операции, заявитель
не приобретает право на применение налогового вычета по НДС, поскольку это привело бы к причинению ущерба бюджету в результате получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, без фактической уплаты в бюджет суммы налога обществом и его контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнительных письменных объяснениях и высказанные им в заседании, не опровергают вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по сделке, которая не имела реальный характер.

Таким образом, решение от 06.12.2019 № 17-15/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова