Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 233 от 24.06.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 26.12.2011, ФИО2 по доверенности от 26.12.2011,

установил:

администрация городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 233 от 24.06.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки не известна.

Представители третьего лица с заявленными требованиями не согласились, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 08 июня 2011 года по 22 июня 2011 года по адресу: ул. Железнодорожная 11, городское поселение Таежный, Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, юридическим лицом – администрацией городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года, а именно в Северо-восточной части поселения, на территории населенного пункта устроена свалка отходов лесопиления.

По данному факту главным государственным инспектором города Югорска, города Советский и Советского района по пожарному надзору в отношении администрации составлен протокол от 24.06.2011 и вынесено постановление от 08.07.2011 № 233 по делу об административном правонарушении.

Согласно данного постановления, администрация городского поселения Таежный привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением № 233 от 24.06.2011, администрация обратилась с настоящим заявлением в суд. Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Суд, заслушав представителей третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 08.07.2011, а заявление о его обжаловании подано Обществом в суд только 13.10.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией срока для обращения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом ни нормы АПК РФ, ни нормы КоАП РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, срок для подачи жалобы был пропущен в связи с тем, что шли судебные разбирательства в отношении администрации по вопросу ликвидации свалки отходов лесопиления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства: права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что отказ в восстановлении срока может повлечь за собой лишение Администрации судебной защиты по формальным основаниям, суд считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 32 ППБ 01-03, согласно которому на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Аналогичные нормы содержится в статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющей полномочия органов местного самоуправления разного уровня в области обращения с отходами, и соответственно в подпункте 18 пункта 1 статьи 14 подпункте 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 14 Устава городского поселения к вопросам местного значения отнесена организация сбора и вывоза только бытовых отходов и мусора. Поскольку

Как следует из материалов дела, отходы лесопиления являются промышленными (производственными) и не относятся к понятию бытовых. Данные отходы размещены не администрацией, а лесоперерабатывающими предприятиями. Следовательно, нарушение требований пункта 32 ППБ 01-03, допущено лицами, которые создали эту свалку. Доказательств организации свалки Администрацией либо дачи разрешений на ее организацию в материалах дела не имеется.

Напротив, Администрацией представлены письма, направленные в адрес лесоперерабатывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории городского поселения Таежный, а также в адрес вышестоящих органов управления в части организации мероприятий по отведению санкционированного места складирования отходов лесопиления и решению вопроса ликвидации свалки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии администрацией в рамках предоставленных полномочий достаточных и разумных мер для соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности.

Ссылки административного органа на статью 63 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» судом признаются несостоятельными, поскольку обеспечение первичных мер пожарной безопасности, включающих в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения, предполагают обязанность администрации действовать в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах постановление № 233 от 24.06.2011 не может быть признано судом законными и обоснованными.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требования администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-мансийского автономного округа - Югры – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 233 от 24.06.2011 года, вынесенные отделом надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова