Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьей Пойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2010 № 20;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 29.11.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Белозерный ГПК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) от 30.08.2010 № 10-14/020147 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 928 313 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 23 078 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 57 888 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС РФ) от 08.11.2010 № 15/590 в части утверждения решения Инспекции ФНС РФ от 30.08.2010 № 10-14/020147.

Инспекция ФНС РФ и Управление ФНС РФ с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Белозерный ГПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 04.04.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 10-14/87 от 26.07.2010 (т.1 л.д.15-43).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 30.08.2010 № 10-14/020147 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 44-51).

Согласно указанному решению ООО «Белозерный ГПК» привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в сумме 57 888 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 928 312 руб. и пени в сумме 23 078 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 08.11.2010 № 15/590 пункт 1 решения Инспекции ФНС РФ от 30.08.2010 № 10-14/020147 изменен. ООО «Белозерный ГПК» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 57 888 руб. В привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с наличием переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено с учетом внесенных изменений (т.1 л.д.54-59).

Полагая, что решения Инспекции ФНС РФ от 30.08.2010 № 10-14/020147 и Управления ФНС РФ от 08.11.2010 № 15/590 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Белозерный ГПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием доначисления ООО «Белозерный ГПК» налога на прибыль, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по договору от 19.09.2007 № ГПК 529/07 по организации общественного питания и розничной торговли, заключенному с ООО «Общепит», а также амортизационных начислений по основным средствам, переданным ООО «Общепит» по указанному договору..

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, содержится в статье 270 НК РФ.

Пунктом 25 названной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Вместе с тем, из анализа статьи 255 и пункта 25 статьи 270 НК РФ следует, что расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания либо предоставления его по льготным ценам рассматривается в качестве расходов, если они являются частью системы оплаты труда, так как включение сумм в состав расходов на оплату труда, как и в случае иных начислений по оплате труда, предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением ЕСН, НДФЛ).

Пунктом 7.4 коллективного договора ООО «Белозерный ГПК» на 2008-2010 г.г., принятым на конференции трудового коллектива от 23.10.2007 (т.3 л.д.25) установлено, что стороны решили «за счет средств работодателя обеспечивать организацию качественного горячего питания работников на территории Общества, сохранять уровень цен на горячее питание и нести расходы по частичной компенсации удорожания стоимости питания (не допуская значительного удорожания).

По условиям договора № ГПК 529/07 от 19.11.2007 Исполнитель (ООО «Общепит») оказывает услуги по организации общественного питания и торговли сопутствующими товарами работникам в местах производства работ на площадях Заказчика (ООО «Белозерный ГПК»), предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда, правилам пожарной безопасности, и оснащенных необходимым торгово-технологическим оборудованием и мебелью, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору, а Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.1).

В соответствии с Приложением № 3 стоимость оказываемых услуг включает в себя: заработную плату работников и отчисления на обязательное страхование; транспортные расходы; услуги сторонних организаций, медосмотр работников, инспекционный контроль, услуги СЭС, обеспечение спецжирами; прочие расходы, в т.ч. аренда и содержание складских помещений, льготный проезд работников и членов их семей, аудиторские, информационные, почтовые и телеграфные услуги; материалы и спецодежда, социальные выплаты (материальная помощь, приобретение путевок; ЕНВД) и определена в сумме 314 807 руб. в месяц.

Максимальная цена обязательного набора блюд определена в приложении № 8 к договору и составляет 116, 39 руб. в день (т.1 л.д.78). В соответствии с пунктом 4.4. договора Исполнитель обязуется сохранить согласованную максимальную цену обязательного набора блюд.

Согласно показаний директора ООО «Общепит» ФИО4, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (т.4 л.д.22-24), работники «Белозерного ГПК» за реализуемые обеды рассчитываются самостоятельно. Вся выручка от реализации приходуется в ООО «Общепит».

Приложением № 4 к Коллективному договору «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Белозерный ГПК» никаких доплат и компенсаций удорожания стоимости питания не предусмотрено. В коллективном договоре также не указан размер компенсации либо порядок его определения, а работодателю не предоставлено право самостоятельно определять стоимость удешевленного питания (размер компенсаций).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество не учитывало размер компенсационной выплаты в доходах работников. Кроме того, оплата услуг общественного питания ООО «Общепит» производилась ежемесячно в одинаковом размере, то есть не зависела от количества работников.

Расходы Общества без персонификации не могут соответствовать понятию «оплата труда», иначе нарушаются положения трудового законодательства (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ).

В случае отсутствия такой возможности расходы на питание в целях налогообложения прибыли организаций не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, а иной порядок учета такого рода выплат в пользу работников не предусмотрен.

Как следствие, данные расходы не могут быть учтены на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, несмотря на тот факт, что положение о частичной компенсации удорожания стоимости питания закреплено в коллективном договоре налогоплательщика.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Управления ФНС РФ о том, что в рассматриваемом случае отсутствует документальное подтверждение компенсаций удорожания стоимости питания либо предоставление его по льготным ценам.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, наряду с материальными расходами, расходами на оплату труда и прочими расходами.

Критерии для определения состава амортизируемого имущества установлены ст. 256 НК РФ. Вместе с тем, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, из состава амортизируемого имущества исключаются.

В разделе 3 договора от 19.11.2007 № ГПК 529/07 перечислены права и обязанности Исполнителя и Заказчика. В частности, ООО «Общепит» обязано:

- своими силами и средствами качественно оказывать услуги, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 3.1.1.);

- принять имущество согласно приложений № 1 и № 2 к настоящему договору, передаваемое в пользование для организации пунктов общественного питания, его принадлежности и относящиеся к нему документы (пункт 3.1.2);

- обеспечить бесперебойное снабжение объектов общественного питания продовольственными товарами, согласованного с Заказчиком ассортимента, количества, а также высокого качества, подтвержденного необходимыми документами (пункт 3.1.7);

- исполнитель несет расходы по исполнению настоящего договора в соответствии с Перечнем компетенций по расходам (Приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 3.1.32);

Заказчик обязуется: передать в пользование для организации пунктов общественного питания помещение и имущество, готовое к эксплуатации, в технически исправном состоянии, указанное в Приложениях № 1 и № 2 (пункт 3.3.1);

- за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества, необходимого для надлежащего оказания услуг Исполнителем, осуществлять техническое обслуживание коммунальных сетей, дезинсекцию, дератизацию, вывозить мусор, обеспечить охрану (пункты3.3.7-3.3.9);

- обеспечивать и содержать за свой счет в надлежащем состоянии освещение и электроснабжение, отопление, горячее и холодное водноснабжение, телефонную сеть, канализационную и вентиляционную системы (пункт 3.3.10);

- обеспечить за свой счет в полном объеме бесперебойную работу холодильного оборудования, за исключением кассового и весоизмерительного (пункт 3.11.11)

Из содержания указанного договора следует, что здание помещение столовой и торгово-технологическое оборудование передано ООО «Общепит» в безвозмездное пользование, поскольку оплата за пользование помещением и оборудованием условиями названного договора не предусмотрена.

Довод Общества о том, что договор от 19.09.2007 № ГПК 529/07 заключен в целях обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на Общество как на работодателя, и услуги оказываются иждивением Заказчика, не влияет на существо рассматриваемых правоотношений, поскольку отмеченные расходы не включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в силу прямого запрета, содержащегося в п. 3 ст. 256 и п. 2 ст. 322 Кодекса.

Доводы Инспекции ФНС РФ и Управления ФНС РФ о том, что помещение столовой не является закрытым объектом и в ней обслуживаются не только работники Общества, судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Напротив, налогоплательщиком представлены Положение о пропускном и внутриобъектовыом режимах ООО «Белозерный ГПК» и договоры на оказание услуг охранной деятельности, из которых не следует, что помещение столовой является общедоступным.

Ссылка ответчика на существующую судебную практику судом не принимается, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих применению норм права и представленных сторонами доказательств.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что ООО «Белозерный ГПК» неправомерно отнесло спорные затраты к расходам при исчислении налога на прибыль, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемой части следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белозерный газоперерабатывающий комплекс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова