Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности № 33 от 18.03.2010, ФИО2 – по доверенности от 12.04.2010 № 37,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕЛТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ханты-Мансийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 14.07.2010 № 10505000-320/2010 о привлечении к административной ответственности. Требования заявителя мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на неправильную квалификацию таможенным органом вменяемого правонарушения, на нарушение права заявителя на участие в производстве по делу и права на защиту интересов общества при рассмотрении дела, в частности, права давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и др.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» (Российская Федерация), выступая «Покупателем», и общество с ограниченной ответственностью «Комплексные очистительные устройства» (Украина), выступая «Продавцом», заключили контракт от 12.02.2009 № 316-1255/2008 на поставку товара «комплексное воздухоочистительное устройство» (далее - КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (том 1 л.д.64-69).

ООО «ЕЛТБ», действуя от имени закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» на основании договора от 01.07.2009 № НТГ-3-021 на оказание услуг таможенным брокером, 14.07.2009 представило на Югорский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10505070/140709/П001875 на товар, ввозимый по контракту, заявив в графе 31 наименование декларируемого товара как «комплексное воздухоочистительное устройство» в комплекте – 3 шт., а в графе 33 код ТН ВЭД – 8421392009. Кроме того, в дополнительной информации к графе 31 ГТД указано, что в состав одного комплекта входят, помимо прочего, монтажные элементы. Выпуск товара по указанной ГТД осуществлен Югорским таможенным постом 21.07.2009 (том 1 л.д. 14-17).

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документом и сведений таможенным органом на основании информации, содержащейся в технической документации и упаковочных листах, представленных вместе с ГТД, установлено, что в составе каждого комплекта оборудования под видом монтажных элементов были ввезены: краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA», растворитель «Уайт спирит», герметик, пистолет монтажный.

По мнению таможенного органа, данные элементы являются самостоятельными товарами и не влияют на выполнение главной функции оборудования – оборудование и устройство для фильтрования и очистки жидкостей и газов, а потому должны классифицироваться по ТН ВЭД и декларироваться отдельно от товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя». Кроме того, на момент подачи ГТД такие товары как алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» входили в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (том 1 л.д.36-42).

09.07.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 115-121).

Постановлением Ханты-Мансийской таможни по делу № 10505000-320/2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей (том 1 л.д.11-15).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным Кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме необходимых для таможенных целей сведений о товарах.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью З статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений (т.е. неверных и искаженных) о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ходе осуществления таможенного контроля должностными лицами отдела таможенной инспекции Ханты-Мансийской таможни на основании технической документации и упаковочных листов, представленных вместе с ГТД № 10505070/140709/П001875, было установлено, что в составе каждого комплекта оборудования были ввезены монтажные элементы, включающие: краску эмаль «ПФ-115» и алюминиевую краску «FEMTA» (том 1 л.д. 76-84; 90-128).

Данные элементы (краска эмаль «ПФ-115» и алюминиевая краска «FEMTA») являются дополнительными элементами и не влияют на выполняемую главную функцию оборудования - фильтрование и очистку жидкостей и газов. В соответствии с основным правилом интерпретации (далее - ОПИ) №1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к ним. В наименовании товарной позиции 8421 ТН ВЭД «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования и очистки жидкостей или газов» отсутствует наименование монтажные элементы.

Кроме того в п. VII пояснений по применению ОПИ № 2 данных в томе 4 пояснений к ТН ВЭД, разъясняется, что согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» являются покрасочными материалам и по причине физических свойств не относятся к крепежным материалам.

Следовательно, алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» в соответствии с ОПИ №1 должны классифицироваться по ТН ВЭД и декларироваться отдельно от товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)» (том 2 л.д. 6-7).

На основании изложенного судом поддерживается вывод таможенного органа о том, что недостоверность заявленных сведений заключается в неуказании обществом в ГТД правильного наименования, описания и кода ТН ВЭД товаров (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA»), при одновременном заявлении в 31 графе ГТД сведений о них как о монтажных элементах, являющихся составными частями товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)».

Т.к. сведения о товарах (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA») были заявлены Обществом в ГТД под видом монтажных элементов, являющихся составными частями оборудования, то таможенный орган пришел к правомерному выводу, что декларирование указанных товаров было произведено в искаженном, неполном виде, что повлекло за собой неприменение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешней торговли. Сведения, заявленные в искаженном, неполном виде являются недостоверными.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильной квалификации деяния судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу натерриторию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Письмом Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 №01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» разъяснены классификационные коды товаров по ТН ВЭД России, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

На момент подачи ГТД №10505070/140709/П001875 товары алюминиевая краска «FEMTA» и эмаль «ПФ-115» входили в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Кроме того, товар эмаль «ПФ-115» является лакокрасочным материалом, на который, согласно действовавших на дату декларирования нормативных документов - Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации (утверждена Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 № 64) и Список товаров, подлежащих обязательной сертификации, при ввозе которых представление сертификата соответствия является обязательным (письмо ФТС России от 20.02.2009 № 01-11/7403), требовалось представление сертификата соответствия.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В данном случае такие документы обществом одновременно с таможенной декларацией представлены не были, при этом общество заявило в ГТД недостоверные сведения о товарах, что выразилось в неуказании в ГТД правильного наименования, описания и кода ТН ВЭД товаров (краска эмаль «ПФ-115», алюминиевая краска «FEMTA»), при одновременном заявлении сведений о них, как о компонентах, являющихся составными частями товара «комплексное воздухоочистительное устройство (КВОУ) для газотурбинного двигателя ДН-80Л (ВОУ-25.000.00-000ТУ)».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявитель согласно Устава ООО «ЕЛТБ» осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера, на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров № 004535 0521/01, а также на основании договора на оказание услуг таможенным брокером 01.07.2009 № НТГ-3-021, который согласно пункта 17 статьи 11 Таможенного Кодекса Российской Федерации, является посредником, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации (том 1 л.д.129-132, том 2 л.д.95-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного Кодекса Российской Федерации, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного брокера, в соответствии со статьей 144 Таможенного Кодекса Российской Федерации, при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным Кодексом Российской Федерации, в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно части 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 127Таможенного Кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

Таким образом, при таможенном оформлении таможенный брокер обязан предоставлять полную, достоверную информацию о товарах, что обществом при таможенном оформлении товара по ГТД № 10505070/140709/П001875 на основании договора об оказании брокерских услуг от 01.07.2009 № НТГ-3-021 сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Относительно довода заявителя о нарушении его прав на участие в производстве по делу и права на защиту интересов при его рассмотрении, в частности, права давать объяснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 17.06.2010 общество уведомлялось таможней о том, что 22.06.2010 будет возбуждено дело об административном правонарушении по факту заявления недостоверных сведений о товаре, в связи с чем разъяснялось право законному представителю общества лично либо через защитника присутствовать при этом (том 1 л.д. 43). Данная телеграмма в тот же день была вручена обществу (том 1 л.д. 44). Однако своим правом присутствовать при вынесении определения о возбуждении дела законный представитель общества не воспользовался, никаких пояснений, объяснений лично либо в письменном виде таможенному органу не представил, в связи с чем определение было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (том 1 л.д. 36-42), направлено в адрес общества по почте заказным письмом и получено им 28.06.2010 (том 1 л.д. 45-47).

Письмом от 24.06.2010 исх. № 16-18/4857, поступившем в общество 25.06.2010, законный представитель общества был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола (02.07.2010 в 15 час. 00 мин, г. Нижневартовск), одновременно законному представителю был предоставлен перечень вопросов, на который ему предлагалось ответить (том 2 л.д. 20-29).

Однако и в этом случае ни законный представитель общества лично, ни защитник, для составления протокола не явились, объяснений не представили, в связи с чем дата составления протокола была перенесена на 09.07.2010 в 10 час. 00 мин, о чем законный представитель общества был также заблаговременно уведомлен 06.07.2010 телеграммой, факсимильной связью, нарочным (том 2 л.д. 82-90; 113-114). И в этом случае представитель общества для составления протокола, ознакомления с материалами дела, дачи объяснений не явился, ходатайств не заявил, не были представлены такие объяснения и по каналам связи, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен таможенным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (том 2 л.д. 115-121).

12.07.2010 копия протокола была направлена в адрес общества по почте заказным письмом и получена обществом 02.08.2010 (том 2 л.д. 122; том 3 л.д. 66).

09.07.2010 таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно данному определению рассмотрение дела назначено на 14.07.2010 в 11 час. 00 мин (том 2 л.д. 136), о чем ответчик телеграммой уведомил общество 09.07.2010 (том 2 л.д. 137). В тот же день данная телеграмма была вручена законному представителю общества (том 2 л.д. 138).

14.07.2010 в таможню факсимильной связью поступило ходатайство от 13.07.2010 за подписью ФИО3, поименовавшего себя как защитник общества, о переносе на более поздний срок рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки в указанное время представителя общества. В качестве причины неявки ФИО3 указал, что начальник юридического отдела общества ФИО4 в период с 05.07.2010 по 18.07.2010 находится в отпуске, а юрисконсульт Общества ФИО3 14.07.2010 в 11:20 будет принимать участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. К ходатайству была приложена копия доверенности представителя (том 2 л.д. 145-149).

Однако таможенным органом указанные причины не были признаны уважительными, так как общество заблаговременно (09.07.2010) было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. У общества имелось достаточно времени для привлечения к участию в рассмотрении дела на основании ст.25.5 КоАП России в качестве защитника общества адвоката или иное лицо, уполномоченное доверенностью. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства таможней было отказано (определение от 14.07.2010 – том 2 л.д. 150).

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (статья 25.5 Кодекса).

Таким образом, заявлять ходатайства от имени общества в деле об административном правонарушении вправе только лицо, полномочия которого на представление интересов общества в деле об административном правонарушении, подтверждены в указанном выше порядке.

В данном случае как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано ФИО3, действовавшим на основании общей доверенности от 18.12.2009, подписанной от имени руководителя общества ФИО5 Данная доверенность является общей, в ней не указано, что сотрудник юридического отдела общества ФИО3 уполномочен представлять интересы общества в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении №10505000-320/2010. Отсутствие доверенности на участие в конкретном административном деле является основанием для отказа в допуске к участию представителя заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данная позиция нашла отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Следовательно, ходатайство было заявлено лицом, полномочия которого на участие в деле об административном правонарушении документально не подтверждены, а потому в силу указанных положений статей 25.4; 25.5 Кодекса, правомерно было отклонено таможенным органом.

Кроме того, в ходатайстве от 13.07.2010 не указываются причины, по которым законный представитель общества лично не может присутствовать при рассмотрении дела. Также не указываются причины, по которым не представилось возможным привлечь и направить на рассмотрение дела в качестве защитника адвоката или иных лиц (за исключением сотрудников общества, указанных в ходатайстве). От самого законного представителя общества каких-либо ходатайств, заявлений, писем и т.д. в таможню не поступало. Законный представитель общества вправе был лично присутствовать при рассмотрении дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, кроме того у Общества имелось достаточно времени для привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве защитника адвоката или иное лицо, уполномоченное надлежащей доверенностью. Однако общество данными возможностями для реализации своих прав при рассмотрении дела не воспользовалось.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что действия общества, выразившиеся в уклонении от участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в составлении протокола, непредставлении объяснений, в заявлении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела на более поздний срок, были направлены на затягивание процедуры привлечения к ответственности с целью избежать законного наказания, поскольку срок привлечения к административной ответственности истекал 14.07.2010, т.е. именно в тот день, на который было назначено рассмотрение дела.

В связи с вышеизложенным, доводы, приведенные в заявлении ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», являются несостоятельными.

Таким образом, постановление Ханты - Мансийской таможни по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 № 10505000-320/2010, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе с учетом положений статьи 4.3 Кодекса, поскольку из материалов дела (том 2 л.д. 112) следует, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений, причем с даты последнего привлечения годичный срок не истек, в связи с чем таможней правомерно была назначена санкция с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» о признании постановления Ханты-Мансийской таможни от 14.07.2010 № 10505000-320/2010 о привлечении к административной ответственности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова