Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 3, д. 6, пом. 102) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628181, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 29, корп. Е/1) о взыскании
61 238 рублей 22 копеек, встречному исковому заявлению казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС»
о признании договора и актов приема-передачи недействительными,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» (далее - ответчик) о взыскании
61 238 рублей 22 копеек, в том числе 60 000 рублей задолженности по договору
№ 15-2017 от 13.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 рублей 22 копеек.

Определением суда от 09.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС» о признании договора и актов приема-передачи недействительными.

Определением суда от 31.10.2017 судебное заседание по делу назначено
на 22 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, доводы и требования встречного иска поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг № 15-2017 (л.д. 9-11 т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика, в том числе как работодателя, в Няганском городском суде по восстановлению процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу
№ 2-3355/2016 и в суда ХМАО-Югры при рассмотрении указанной жалобы.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 49 900 рублей и подлежит оплате не позднее трех банковских дней с момента исполнения документа или подписания акта сдачи-приемки услуг, в том числе:

- рассмотрение документов, доказательств, подготовка нормативной базы и юридической помощи – 5 000 рублей;

- заявление на восстановление сроков – 10 000 рублей;

- апелляционная жалоба – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании (не менее 2-х раз) – 19 900 рублей.

17.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 28-29 т. 1), по условиям которого в предмет договора включены действия исполнителя по правовой оценке проведенной внеплановой проверке по распоряжению Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от 16.06.2016 № 17-Р-207, в том числе: рассмотрение документов, доказательств, подготовка нормативной базы и юридической позиции по проведенной внеплановой проверке – 10 000 рублей, изготовление заявления в суд о признании незаконным результата проведенной проверки – 20 000 рублей.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору оказал ответчику юридические услуг, что подтверждается актами № 15 от 16.03.2017, № 16 от 17.03.2017, подписанными между сторонами без возражений.

Между тем, как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая заключенный договор, дополнительное соглашение, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг недействительными, ответчик предъявил встречный иск.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,
при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон
по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период юридических услуг истцом представлены акты № 15 от 16.03.2017, № 16 от 17.03.2017, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 30-31 т. 1).

Ответчик, в свою очередь, не признавая факт оказания услуг, обратился в суд со встречным иском о признании спорных актов недействительными. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, результат услуг по спорным актам фактически не передавался заказчику.

Судом установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны со стороны ответчика директором ФИО2.

Действительно, распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 от 17.03.2017 № 150-рп прекращены полномочия директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» ФИО2 17 марта 2017 года.

На основании распоряжения Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2017 № 10-л трудовой договор
от 22.09.2014 № 9/14 с ФИО2 расторгнут 17.03.2017.

Положения части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, ФИО2 работал в должности директора ответчика с 22.09.2014 по 17.03.2017 включительно, то есть на момент подписания актов приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2017 и от 17.03.2017 являлся единоличным исполнительным органом и вправе был совершать сделки от имени ответчика, а также подписывать акты приема-передачи.

Допустимых доказательств фактического подписания дополнительного соглашения от 17.03.2017, актов № 15 от 16.03.2017, № 16 от 17.03.2017 в период после увольнения ФИО2 с занимаемой должности, на что ссылается ответчик, в деле не имеется. Представленные ответчиком фото и видео материалы такими доказательствами не являются.

То обстоятельство, что акты были зарегистрированы в системе электронного документооборота «Дело» за пределами рабочего времени, само по себе не свидетельствует о подписании актов после увольнения ФИО2 При этом суд учитывает, что подпись ФИО2 скреплена печатью организации ответчика.

Кроме того, подписание актов неуполномоченным лицом в любом случае не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг исполнителем по составлению поименованных в договоре и дополнительном соглашении документов (апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу № 2-3355/2016, заявления о признании акта незаконным) и по их направлению в суд подтвержден материалами дела.

Отказ заказчика от договора в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых истцом услугах, вопреки мнению ответчика, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 60 000 рублей

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям, учитывая, что факт оказания спорных услуг судом установлен, факт подписания актов неуполномоченным лицом не подтвержден, требование ответчика по встречному иску о признании актов № 15 от 16.03.2017, № 16 от 17.03.2017 недействительными удовлетворению не подлежит. Также действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты, как признание недействительным акта выполненных работ (оказанных услуг) по основаниям, приведенным ответчиком. Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае акты двухсторонние, подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо возражений.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истцом при расчете процентов неверно определена начальная дата периода просрочки.

Согласно расчету суда, с учетом согласованного в договоре порядка оплаты,
за период с 23.03.2017 по 07.06.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 205 рублей 34 копейки:

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 205 рублей 34 копейки, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Предъявляя требования о признании вышеуказанного договора недействительным, ответчик ссылается на совершение сделок с заинтересованностью, с нарушением требований статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого истцом договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 статьи 27 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо два условия: наличие заинтересованности и конфликт интересов.

Между тем доказательств, позволяющих определить заинтересованность ФИО2 в заключении сделки, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что директор ФИО2, заключивший от имени ответчика с истцом спорный договор, не состоит с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Лекс» в трудовых отношениях, не является ни участником, ни кредитором истца, не связан с генеральным директором истца ни родственными, ни трудовыми, ни иными отношениями. Доказательств обратного суду не представлено.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Лекс» ФИО4, заключивший от имени истца с ответчиком спорный договор, в свою очередь не является работником ответчика, не является ни участником, ни кредитором ответчика, а также не является лицом, указания и распоряжения которого обязательны к исполнению директором ФИО2 и другими работниками или членами органов управления ответчика.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, ФИО2 не является лицом, которое должно сообщать о своей заинтересованности согласно положениям статьи 27 Закона № 7-ФЗ.

Также ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 использовал возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации, и действовал в интересах, противных интересам учреждения.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных для него последствий в результате заключения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку в обоснование данных доводов заказчик не предоставил доказательств каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛЕКС» 61 205 рублей 34 копейки,
в том числе 60 000 рублей – сумму задолженности, 1 205 рублей 34 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 448 рублей 68 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа – Югры «Няганский центр занятости населения» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина