Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Юганскводоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановлений от 14.11.2012 № 1735-ОК/40,

заинтересованное лицо: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановлений от 14.11.2012 № 1735-ОК/40, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на превышение прокуратурой полномочий при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также на недоказанность вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Административный орган с доводами заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка открытого акционерного общества «Юганскводоканал» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, а именно, в процессе эксплуатации водоочистных сооружений осуществляет ежедневный сброс неочищенных промывных вод в протоку Акопас, при этом соответствующее разрешение у общества отсутствует.

По результатам проверки 27.09.2012 в отношении общества Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ (том 1 л.д.16-19).

Материалы дела вместе с постановлением направлены в Управление Росприроднадзора для проведения административного расследования и привлечения общества к административной ответственности (том 1 л.д.127).

Определением от 12.11.2012 административный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 120).

По результатам рассмотрения дела 14.11.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление № 1735-ОК/40 о назначении административного наказания, согласно которому, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д.11-15).

При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления присутствовала законный представитель общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.11.2012 № 63/10.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды муниципального имущества № 11 от 08.10.2009, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, ОАО «Юганскводоканал» осуществляет эксплуатацию водоочистных сооружений «Хозпитьевое и производственное водоснабжение промобъектов» (том 1 л.д.60-68). В процессе эксплуатации указанных сооружений заявитель осуществляет ежедневный сброс неочищенных промывных вод в протоку Акопас.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неочищенные промывные воды, сбрасываемые обществом в протоку Акопас, являются сточными водами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи.

Частью 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры таковым является Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики.

Между тем, в ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет пользования водным объектом без решения уполномоченного органа, что подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО – Югры от 26.09.2012 № 14-Исх-8233 (том 1 л.д.69).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что предприятие использует водный объект – протоку Акопас, для сброса неочищенных сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования этим водным объектом. За период с 01.01.2012 по 31.08.2012 общество осуществило незаконный сброс сточных вод в протоку в объеме 129,640 куб. м.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем своевременных мер, необходимых для получения разрешительной документации и устранения нарушений водного законодательства, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю получить разрешение на право пользования водным объектом при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по соблюдению действующего законодательства, в дело не представлено.

Длительность периода непринятия заявителем достаточных мер по устранению нарушений водного законодательства и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения предприятия как невиновного.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеются объяснения работников общества - ФИО2 и ФИО3 от 24.09.2012 (том 1 л.д.137-141). Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылается на получение доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона, а именно, представителям общества при получении от них объяснений природоохранным прокурором не были разъяснены их права знакомиться со всеми материалами дела.

Данный довод судом не принимается, т.к. из материалов дела следует, что перед началом опроса прокурор разъяснил представителям общества положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, право давать объяснения на родном языке, пользоваться помощью переводчика, заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) поименованных должностных лиц, являться на опрос с адвокатом, ходатайствовать о применении мер безопасности.

Кроме того, объяснения у представителей общества были отобраны 24.09.2012, т.е. до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а потому довод заявителя о нарушении прокурором статьи 25.1 КоАП РФ несостоятелен.

Таким образом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела представителю общества были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, что следует из подписи представителя общества ФИО4 на постановлении от 27.09.2012 (том 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах довод заявителя о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении опровергается материалами дела.

Также несостоятелен довод общества о превышении прокурором полномочий при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения природоохранного законодательства проведена Ханты-Мансийским природоохранным прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора.

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор, проводя проверку общества и вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

На основании изложенного требования открытого акционерного общества «Юганскводоканал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» в удовлетворении требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Л.А.Членова