Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к Управлению по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее ОАО «Томскнефть» ВНК, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управлению по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление, административный орган) по отказу в рассмотрении заявки на внесении изменений в лицензию ХМН 00347 НЭ на право пользования недрами Северного лицензионного участка.

В обоснование заявленных требований ОАО «Томскнефть» ВНК указывает, что действия Управления являются незаконными, так как на продлении лицензии был представлен полный пакет документов, а том числе акт проверки соблюдения законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр. Проверка была проведена деятельность общества в полном объеме, и то, что в акт проверки не вошел Северный лицензионный участок, так в действиях Общества отсутствует вина.

Управление с предъявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что ОАО «Томскнефть» ВНК 10 июня 1996 года выдана лицензия на добычу нефти и газа в пределах Северного лицензионного участка, срок окончания действия лицензии 14 декабря 2013 года (Т. 1 Л.Д. 10-42).

Общество 01.09.2011 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии на добычу нефти и газа на Северном лицензионном участке ХМН 00347 НЭ от 10.06.1996 с целью продления срока действия лицензии и актуализации действующего лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 42).

Административный орган отказал в рассмотрении заявки на внесении изменений и дополнений в лицензию, так как документы представлены с нарушением требований пункта 39 абзаца Административного регламента.

ОАО «Томскнефть» ВНК не согласившись с отказом в рассмотрении заявки обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Приказа от 29 сентября 2009 г. N 315 «Об утверждении административного регламен6та Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесений изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении правами пользования участками недр» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 декабря 2009 г. N 15837) К заявке на внесение изменений и дополнений должны прилагаться следующие сведения и документы: копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления).

Вместе с тем в пакете заявочных материалов Обществом представлен Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства ОАО «Томскнефть» ВНК по Карайско-Моисеевскому лицензионного участку, расположенному в Томской области (т. 3 л.д. 5-36).

Поскольку не был представлен полный пакет документом, то Управление обоснованно отказало в принятии к рассмотрению заявки о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии на добычу нефти и газа на Северном лицензионном участке ХМН 00347 НЭ от 10.06.1996 с целью продления срока действия лицензии и актуализации действующего лицензионного соглашения.

Судом отклоняется довод Общества, что проверка является комплексной и охватила все принадлежащие им лицензионные участки. Предметом указанной проверки является «Проверка соблюдения требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр при работах на Карайско-Моисеевском лицензионном участке (лицензия ТОМ 00046 НЭ).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обществом не представлены доказательства, что уполномоченным органом была проведена проверка Северного лицензионного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева