Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении ипотеки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

2) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Нефтеюганское отделение № 7962,

3) ФИО4,

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от истца – ФИО5, доверенность от 11.11.2010,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 12.05.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 01.01.2011 № 55,

от иных участвующих в деле лиц представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке: № 86-72-14/047/2009-090 от 27.10.2009,
№ 14/015/2008-109 от 28.05.2008 в отношении незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 19 (кадастровый номер объекта 86:20:000041:0010:71:118:002:000039880).

Исковые требования мотивированы прекращением ипотеки в связи с исполнением обязательств перед ответчиком в полном объеме, отсутствием возможности в административном порядке погасить записи об ипотеке ввиду уклонения ответчика от явки в регистрирующий орган.

В качестве правового основания указаны статьи 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона «Об ипотеке».

Возражения ответчика в отзыве и дополнении к нему основаны на наличии у истца перед ответчиком задолженности по неустойке за просрочку оплаты основного долга в сумме 2 021 047 рублей 56 копеек за период с 30.04.2010 по 03.09.2010 из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик также считает спор не подведомственным арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Нефтеюганское отделение № 7962 (далее – Банк), ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО-Югре).

Регистрирующий орган, Управление ФССП по ХМАО-Югре в отзывах на исковое заявление просят принять решение на усмотрение суда.

Банк и ФИО4 отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 95-97) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2006 № 96 (далее – кредитный договор, том 1 л.д. 85-94), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>., здание № 19, на срок по 22.12.2008 под примененную процентную ставку, размер которой
составил 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратит кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Разделом 2.12 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2007 № 2
(том 1 л.д. 96) согласован график погашения кредита.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 103-104) заключили договор ипотеки от 28.11.2006 № 96/1, согласно которому предметом залога является в том числе принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости – незавершенное строительством здание торгово-развлекательного центра, процент готовности 32, находящееся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание № 9, кадастровый номер 86:20:000041:0010:71:118:002:000039880, реестровый номер 230506:002:000039880 в соответствии с технической характеристикой от 23.05.2006 (том 1 л.д. 98-102).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 29 057 627 рублей 12 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО4 (поручитель) в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 105-106, 111-113) подписан договор поручительства от 28.11.2006 № 96/3 (том 1 л.д. 107-110), согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение истцом (заемщиком) всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В период действия кредитного договора Банк обратился в Нефтеюганский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского городского суда от 13.03.2009 по делу № 2-235/09 (том 1 л.д. 114-117) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения по состоянию на 03.03.20101 сумма просроченного основного долга составила 19 999 152 рубля 33 копейки, сумма нестойки за просрочку кредита - 313 099 рублей 60 копеек. Утвержденным мировым соглашением стороны установили срок оплаты государственной пошлины в сумме 20 000 рублей и неустойки в сумме 313 099 рублей 60 копеек до 14.03.2009, сроки оплаты основного долга согласованы по графику (с 28.06.2009 по 28.02.2011). Мировым соглашением стороны установили, что в случае несвоевременного внесения очередного платежа, солидарные ответчики оплачивают неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Во исполнение пункта 13 утвержденного мирового соглашения между Банком и ФИО2, между банком и ФИО4 подписаны договоры поручительства от 17.03.2009 № 96/4 (том 1 л.д. 124-128), от 17.03.2009
№ 96/5 (том 1 л.д. 129-133).

Кроме того, во исполнение утвержденного мирового соглашения между Банком и ФИО2 был подписан новый договор ипотеки от 15.10.2009
№ 96/6 (том 1 л.д. 134-139).

На исполнение мирового соглашения по делу № 2-235/2009 Нефтеюганским городским судом выданы исполнительные листы на солидарное взыскание
20 332 251 рубля 93 копеек задолженности, в том числе просроченного основного долга в сумме 19 999 152 рубля 33 копейки, неустойки за просрочку кредита в сумме
313 099 рублей 60 копеек, госпошлины в сумме 20 000 рублей, в случае несвоевременного внесения очередного платежа, солидарные ответчики оплачивают неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки
(том 4 л.д. 99-102).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району службы судебных приставов Управления ФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (том 4 л.д. 104, 106-107), которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № 86/8/55882/16/2009-СД от 21.12.2009
(том 1 л.д. 141-142).

В ходе исполнительного производства за период с 30.12.2009 по 29.04.2010 с расчетного счета заемщика ФИО2 была взыскана часть задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 12-41).

Тридцатого апреля 2010 года Банк (цедент) на основании договора уступки прав (требований) № 1 уступил предпринимателю ФИО3 (цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО4, вытекающие из вышеуказанных кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, договора ипотеки, договоров поручительства, мирового соглашения, исполнительных листов по мировому соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество, сводного исполнительного производства с учетом частичной оплаты в общей сумме 16 142 910 рублей 80 копеек (том 3 л.д. 115-117).

Впоследствии определениями Нефтеюганского городского суда от 11.06.2010, от 23.06.2010 на основании указанного договора уступки прав (требований) № 1 от 30.04.2010 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 86/8/55882/16/2009-СД от 21.12.2009 на ФИО3 (том 5 л.д. 12-15).

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2010 определение от 11.06.2010 оставлено без изменения (том 1 л.д. 149-150, том 4 л.д. 113-115).

После совершения цессии с расчетного счета ФИО2 в банке 25.06.2010, 28.06.2010 списано 16 247 071 рубль 22 копейки в оплату задолженности, установленной договором уступки прав (требований) № 1 (том 1 л.д. 144-145).

Согласно письму Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 22.12.2010 данные денежные средства не были перечислены Банку (первоначальному кредитору – взыскателю) в связи с закрытием ссудного счета должника в Банке (том 5 л.д. 73-74).

Постановлением от 24.08.2010 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу определения Нефтеюганского городского суда от 11.06.2010 и договора уступки прав (требований) № 1 от 30.04.2010 (том 4 л.д. 117-118).

Постановлением от 26.08.2010 на основании заявления взыскателя ФИО3 судебный пристав-исполнитель окончил сводное исполнительное производство
№ 86/8/55882/16/2009-СД и возвратил исполнительный лист взыскателю
(том 4 л.д. 120-121, 123-124, 126-127).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.08.2010 Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2010 поступило в Отдел службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 24.08.2010 (том 1 л.д. 50).

Взыскатель ФИО3 накануне – 23.08.2010 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о немедленном возвращении ему без исполнения оригиналов исполнительных листов Нефтеюганского городского суда (том 4 л.д. 119-121).

Исполнительные листы возращены взыскателю 26.08.2010 (том 4 л.д. 122-125).

В связи с окончанием исполнительного производства платежным поручением от 30.08.2010 № 30 (том 2 л.д.1) сумма взысканной задолженности за вычетом исполнительского сбора была перечислена на счет должника (истец).

Согласно содержанию письма Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 22.12.2010 данные денежные средства не были перечислены новому кредитору – ФИО3 в связи с вступлением в законную силу определения о замене взыскателя только 27.07.2010, поступлением судебного судебному приставу-исполнителю судебного акта кассационной инстанции 24.08.2010. В этот же день – 24.08.2010 был заменен взыскатель Банк на ФИО3, о чем принято соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что к моменту поступления в службу судебных приставов документов, которые подтверждают процессуальное правопреемство взыскателя, у судебного пристава-исполнителя уже находилось заявление от 23.08.2010 от нового взыскателя о немедленном возвращении исполнительных листов без исполнения, исполнительное производство было окончено. При этом новый взыскатель был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о нахождении денежных средств в сумме 16 142 910 рублей 80 копеек на депозитном счете отдела судебных приставов и о необходимости сообщения своих реквизитов для перечисления денежных средств. На данное предложение взыскатель ответил отказом (том 5 л.д. 73).

Платежным поручением от 03.09.2010 № 96 истец вновь произвел оплату задолженности в сумме 16 142 910 рублей 80 копеек на счет ответчика (том 2 л.д. 2), однако ответчик вернул денежные средства истцу (платежное поручение от 06.09.2010 № 341, том 2 л.д. 3).

Платежным поручением от 07.09.2010 № 101 истец вновь произвел оплату задолженности на счет ответчика.(том 5 л.д. 4).

Истец в письменном виде 13.09.2010 (том 1 л.д. 43-47) обратился к ответчику с требованием о явке в трехдневный срок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи, указав свой телефон для связи и с просьбой письменно ответить в случае невозможности обеспечить явку.

Полагая обязательства исполненными, ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

В статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 19.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) указаны условия, которые определяют содержание договора ипотеки

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 9, 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (должник) после мирового соглашения в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлял исполнение исполнительных документов (исполнительные листы Нефтеюганского городского суда, выданные на основании определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения).

После осуществления банком уступки прав (требования) ответчику исполнение в рамках исполнительного производства истцом также осуществлялось. Оплаченные
25 и 26 июня 2010 г. должником по исполнительному производству денежные средства в объеме, оговоренном в договоре цессии, не были перечислены сразу службой судебных приставов денежных средств взыскателю в связи с произошедшей заменой взыскателя в исполнительном производстве (принятием судебных актов о процессуальном правопреемстве и вступлением их в законную силу). После поступления в службу судебных приставов определения суда кассационной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве взыскатель ФИО3 потребовал незамедлительного возвращения исполнительных листов без исполнения. Исполнительное производство было окончено в связи с данными действиями взыскателя. При этом взыскатель был поставлен в известность о нахождении на депозитном счете отдела судебных приставов денежных средств должника в необходимом размере, а также о необходимости сообщения своего счета в банке для перечисления этих средств. Вместе с тем, доказательств сообщения взыскателем своего счета судебному приставу-исполнителю в материалах дела не имеется.

Согласно установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, истцом в рамках исполнительного производства были приняты надлежащие меры по исполнению обязательств по возврату задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору, договору ипотеки, достигнутого сторонами кредитного договора мирового соглашения, договора цессии. В связи с чем суд считает обязательства прекращенными исполнением.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определен порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Ввиду уклонения залогодержателя (ответчика) от подачи заявления в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись погашается на основании решения суда.

Доводы ответчика о непринятии им исполнения ввиду наличия задолженности по неустойке за просрочку уплаты, установленной мировым соглашением в размере 0,1 % от суммы задолженности, не состоятельны.

Неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью просрочившего исполнение должника.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Требований об оплате неустойки новый кредитор (ответчик) истцу не предъявлял, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо писем, объясняющих непринятие исполнения, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют и документы, подтверждающие предъявление претензий, требований об оплате неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений сторон, судом отклоняется довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, как противоречащий статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2010 № 85, квитанция от 10.09.2010 № 3307 (том 1 л.д. 55-56).

Ответчик возражений по размеру расходов не представил.

Учитывая, факт несения судебных издержек в предъявляемом к взысканию размере подтвержден документально, суд находит судебные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Погасить регистрационные записи об ипотеке № 86-72-14/047/2009-090 от 27.10.2009, № 14/015/2008-109 от 28.05.2008 произведенные в отношении незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание № 19, кадастровый номер объекта 86:20:000041:0010:71:118:002:000039880.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина