Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания помощником судьи -Гультяевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – Лебедев Ю.В., по доверенности от 15.10.2010,

от ответчика – Ослин С.А., по доверенности №03 от 13.01.2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее-Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2010 №711-10/403, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Кононовым О.А. (далее- административный орган).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием вины в совершении вменяемого Учреждению административного правонарушения, а также малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью.

Представитель административного органа доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддерживает с требованиями не согласен, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.

Арбитражный суд, заслушав представителя заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, материалы административного дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и Компанией «КанБайкал Резорсез Инк» (заказчик) 06.04.2010 подписан договор №0177Д-10/ХМЭ-1695/41 на выполнение экспертных работ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена предоплата в размере 100% в течение десяти дней с момента подписания договора.

Авансовый платёж по договору в сумме 1 380 350,63 рублей произведён 15.04.2010.

После совершения валютной операции указанный договор Компанией направлен в адрес Учреждения 20.04.2010 (т.1, л.д.22).

В соответствии с указанным договором в уполномоченном банке – филиале

ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации Ханты-Мансийское отделение № 1791 Учреждением 23.04.2010 оформлен паспорт сделки № 10040003/1481/1603/3/0.

Посчитав, что ФГУ «Главгосэкспертиза России» совершено административное правонарушение в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно: нарушило установленное единое правило оформления паспорта сделки, административный орган составил протокол и 23.09.2010г. вынес постановление № 711-10/403 о назначении ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а также несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон № 173-ФЗ) порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 названного Закона.

Положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учёта по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорт сделки, подтверждающие документы в срок - 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами контракта, остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Действие Положения № 258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в частности, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (абз. 3 п. 1.2 Положения).

Пунктом 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Как видно из материалов дела, Учреждением во исполнение пункта 4.2 договора 15.04.2010 произведена предоплата российскому филиалу Компании «КанБайкал Резорсез Инк» в размере 100% в сумме 1 380 350, 63 рублей платёжным поручением № 555, в то время как паспорт сделки № 10040003/1481/1603/3/0 оформлен Учреждением 23.04.2010, то есть после осуществления первой валютной операции.

Административный орган, исходя из указанных обстоятельств пришёл к выводу, что ФГУ «Главгосэкспертиза России» нарушены требования, предъявляемые пунктами 3.5, 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И).

Поскольку первая валютная операция совершена от 15.04.2010, то есть до момента оформления паспорта сделки в уполномоченном банке (23.04.2010), Учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Суд исходит из того, что у Учреждения отсутствовала реальная возможность оформить паспорт сделки в установленный Инструкцией № 117-И срок, поскольку контрагент, подписав договор, направил экземпляр договора Обществу лишь 20.04.2010.

Следовательно, вина Учреждения в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, поэтому оснований для привлечения его к ответственности у административного органа не имелось.

Применяя положения статьи 2.1 КоАП, суд пришёл к выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность.

Довод заявителя для признания постановления о назначении административного наказания от 23.09.2010 №711-10/403 незаконным и его отмене по причине участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица, руководителя филиала, действующего на основании доверенности, который законным представителем юридического лица не является, судом принимается в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУ «Главгосэкспертиза России» участвовал начальник Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы Пышной А.Н., действующий на основании доверенности № 33 от 12.08.2010, право на участие в конкретном административном деле в которой прописано не было. Указанная доверенность выдана 12 августа 2010 года, протокол об административном правонарушении составлен 9 сентября 2010 г., а постановление вынесено - 23 сентября 2010г.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от 23.09.2010 №711-10/403 о привлечении Учреждения к административной ответственности его законный представитель не был извещён надлежащим образом, а в рассмотрении дела участвовал представитель юридического лица по общей доверенности.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Учреждения (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд при рассмотрении спора по существу пришёл к выводу о том, что неизвещение законного представителя Учреждения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления от 23.09.2010 №711-10/403 о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм, а административным органом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить надлежащее извещение юридического лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 23.09.2010 № 711-10/403 признаётся судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания от 23.09.2010г. №711-10/403, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре Кононовым О.А. о привлечении ФГУ «Главгосэкспертиза России» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Загоруйко