Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ощепковой И.Л. рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения в части,

третье лицо: Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Москве

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2012, ФИО2 по доверенности от 14.02.2012, ФИО3 по доверенности от 19.12.2011,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» далее заявитель, Общество ОАО «НК Магма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 16214521 рублей, в части признания незаконными вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11934403 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы. Признать незаконным Требования № 84, № 84/2, № 84/3 по состоянию на 04.05.2010, также письмо от 04.05.2010 №52-12-11/14229 «О восстановлении к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за май-декабрь 2007 года. Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить из бюджета излишне взысканный налог на прибыль в размере 16214521 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2159049 рубль, штраф по налогу на прибыль в сумме 3242904 рубля, излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 608225 рублей и пени в размере 131040 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 16214521 рубль, в части признания незаконными вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 11934403 рублей, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы.

Судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

До начала судебного заседания от представителя Общества поступило заявление об отложении рассмотрении дела на более поздний срок, так как представитель общества по объективным причинам не может явиться в судебное заседание.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, так как считает, что представитель Общества злоупотребляет своими правами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До судебного заседания состоявшегося 11 января 2012 года от представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 15 февраля 2012 года. До начала судебного заседания дополнительных доказательств представлено не было, но поступило аналогичное ходатайство, рассмотрение дела было отложено вновь и назначено на 15 марта 2012 года.

12 марта 2012 года вновь поступает ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как представитель общества не может явиться в судебное заседание по объективным причинам, которые в ходатайстве не указаны.

Таким образом, Общество о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседания не явился и дело рассматривает в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителей налогового органа, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела на основания решения руководителя инспекции № 5 от 10.03.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц с 26.09.2007 по 28.02.2009 в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, что отражено в Акте № 3 ДСП выездной налоговой проверки (т 2 л.д. 50-139).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа 31.03.2010 принято решение № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и ООО «НК Магма» предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1112732 рубля, налог на прибыль в сумме 16214521 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 11326178 рублей, а также уплатить пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 44-110).

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и решением от 29.07.2010 № 15/419 решение инспекции оставлено без изменения (т 7 л.д. 120-128).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом расходов по сделкам с ООО «Снабкомплект»», ООО «Восток» и ООО «Алтан», неправомерное применение налогового вычета по сделкам с указанными контрагентами, неправомерное применение повышающего коэффициента 2 в отношении оборудования общества, используемого в условиях агрессивной среды, а также доначисление единого социального налога с неправомерным применением вычета по налогу.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 279652 рубля по тем основаниям, что применение повышающего коэффициента 2 для основных средств правомерно только в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях.

Также, в качестве основания для отказа в применении обществом повышенного коэффициента, налоговым органом указывается не подтверждение Обществом повышенного износа оборудования.

На основании пункта 7 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

- во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

- в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из вышеприведенного следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, необходимо установить как факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта, и (или) факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает рисквозникновения аварийных ситуаций.

Следовательно, негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства. Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у Общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных или предусмотренных производителем оборудования

Применение коэффициента ускоренной амортизации в 2007годуосуществлено Обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасно», токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Контакт основных средств с данной средой налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации (а не повышенного износа, как утверждает налоговый орган), при этом контакт основных средств с данной средой налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, по смыслу, пункта 7 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды. С практической точки зрения вышеприведенное объясняется тем фактом, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечет последствия, заключающиеся в гибели людей и уничтожении основных средств. Соответственно, в случае, если коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано, что определенно не могло являться целью законодателя, установившего такую правовую возможность. Кроме того, даже если предположить, что содержание пункта 7 статьи 259 Налогового Кодекса Российской Федерации в части установления условий применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, может иметь различное толкование, то в силу подпункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был исходить из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Доводы, указываемые в настоящем пункте заявления подтверждаются Постановлением ФАС Московского округа № КА-А40/10975-10 17 сентября 2010 года Дело № А40-174205/09-20-1350.

Из смысла данной нормы закона (статья 279 Налогового Кодекса Российской Федерации) следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации.

Судом отклоняется довод налоговой инспекциио том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа № КА-А40/7003-10 от 31 января 2011 года по делу № А40-169926/09-115-1286)

При таких обстоятельствах право налогоплательщика на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации ни Налоговым кодексом Российской федерации, ни иными нормативными актами о налогах и сборах не ставится в зависимость от заключений технических служб, экспортных заключений. Это право законодательство связывает лишь с фактическим нахождением объектов основных средств в условиях контакта с агрессивной средой. Условием для применения коэффициента 2 является факт нахождения основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, что приравнивается к работе в агрессивной среде.

Таким образом доначисление налога на прибыть в размере 279652 рубля является необоснованным.

По взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект» в ходе судебного заседания установлено следующее.

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с приобретением у ООО «Снабкомплект»ИНН <***> КПП 770301001: 180 763 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 30.01.2007 №02/006-Н; 20 000 тонн сырой нефти и в рамках договора поставки нефти от 28.09.2007 №02/017-Н ( т. 3 л.д. 20-23, т. 5 л.д. 1-4).

Согласно договору поставки нефти от 30.01.2007 № 02/006-Н, заключенному между ООО «Снабкомплект» (Продавец) и ОАО НК «Магма» (Покупатель) (далее - Договор поставки нефти) (пункт 2.1), поставка нефти осуществляется на условиях узел учета нефти (УНН) Производителя для дальнейшей поставки на ОАО «Московский МПЗ», если иное не указано в Приложениях к настоящему договору. Согласно приложениям к вышеуказанным договорам поставки нефти транспортировка нефти от Производителя на нефтеперерабатывающий завод осуществляется через транспортную сеть трубопроводов ОАО АК «Транснефть». Транспортировка партий нефти должна производиться на основании маршрутных поручений. При приеме и сдачи партии нефти на приемо-сдаточном пункте оформляются, не менее чем в двух экземплярах, акт приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН). Согласно пункту 2.8 данного Договора право собственности на приобретаемую нефть переходят от Продавца Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи нефти и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора установлено, что качество нефти должно соответствовать ГОСТу Р 5185-202 «Нефть. Общие технические условия» и подтверждаться паспортом качества нефти, выданного Производителю ОАО «АК Транснефть».

Из анализа пунктов 2.1, 2.7, 2.8 Договора поставки нефти и приложений к нему следует, что документы, подтверждающие факт передачи от Покупателя Продавцу нефти и ее качество должны быть подписаны на узле учета нефти (УНН) Производителя. Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО НК «Магма» не представлены документы, подтверждающие качество нефти в рамках вышеуказанных договоров.

Факт передачи нефти Продавцом Покупателю на узле учета нефти (УНН) Производителя документально не подтвержден. Так, например, по счет-фактуре № 17 от 28.02.2007 установлено следующее (т. 3 л.д. 47). Согласно данной счет-фактуре ООО «Снабкомплект» в адрес ОАО НК «Магма» продал 4 350 тонн нефти. По акту приема передач нефти от 28.02.2007 установлено, что данный Акт составлен в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя (в данном случае - УНН «Альметьевск» находится в г. Альметьевске, Республики Татарстан) (т. 3 л.д. 49). В представленных документах: маршрутном поручении № 981/3 от 14.02.2007 на данную поставку нефти установлено, что оно оформлено по заявке ОАО «НК Магма» от 05.02.2007, то есть до момента передачи права собственности ОАО «НК Магма» на нефть и подписания акта приема передачи Обществом.

Согласно счет-фактуре от 31.10.2007 № 89 ООО «Снабкомплект» в адрес ОАО НК «Магма» продал 20 000 тонн нефти (т. 4 л.д. 28). По акту приема передач нефти от 31.10.2007 установлено, что данный Акт составлен в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя (в данном случае - УНН «Альметьевск» находится в г. Альметьевске, Республики Татарстан) (т. 4 л.д. 29). В представленных документах: маршрутном поручении № 4901/3 от 04.10.2007 на данную поставку нефти установлено, что оно оформлено по заявке ОАО «НК Магма» от 01.10.2007, то есть до момента передачи права собственности ОАО «НК Магма» на нефть и подписания акта приема передачи Обществом. Более того, согласно актам приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) от 09.10.2007 № 2810, от 08.10.2007 № 2803 и от 06.10.2007 № 2795 в общей сложности на отгрузку 20 000 тонн нефти, составленным на узле учета нефти (УУН) Производителя ОАО «Удмуртнефть» Грузополучателем является ОАО НК «Магма». Таким образом, ни ООО «Снабкомплект», ни ФГУП ФО «Машиноимпорт» не являлись грузополучателями по состоянию на дату составления вышеуказанных актов нефти в количестве 20 000 тонн, что также подтверждает нереальность взаимоотношений с данными контрагентами ОАО НК «Магмы».

Аналогичная ситуация прослеживается по всем счетам-фактурам и актам выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров.

Обществом не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка оформления документов при транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам по сделке Общества и ООО «Снабкомплект».

Согласно материалам проверки, заявки на получение услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам ОАО АК «Транснефть» а также акты приема-сдачи нефти (по СИКН) оформлены от ОАО «НК Магма», ранее, чем акты приема-передачи нефти от «проблемных» контрагентов, что также подтверждает нереальность взаимоотношений с данными контрагентами.

Из анализа выписке по расчетному счету <***> (закрыт 05.06.2008) ООО «Снабкомплект» (ООО «Ремстрой») ИНН <***>, полученной от ОАО «МДМ – Банк» №07-2-6-02/5986 от 25.06.2009, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 установлено следующее (т. 8 л.д. 72-111).

Доходная часть по счету составила 4 530 194 527,30 рублей, в том числе средства, полученные от ОАО «НК Магма» за нефть на сумму 1 717 183 736 рублей (НДС 261 943 282 руб.) или 38% от общей суммы полученного дохода. Кроме того, доходная часть состоит из сумм по реализации нефти следующим контрагентам: ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ИНН <***> на сумму 1 010 899 911 рублей за нефть, ЗАО «Риджит-Петрол» ИНН <***> на сумму 627 015 577 рублей за нефть, ООО «Евротопливо» ИНН <***> на сумму 244 381 470 рублей за нефть, ЗАО «Синтез Петролеум» ИНН 7730066511на сумму 170 311 198 рублей за нефть, ООО «ТрансРесурс» ИНН <***> на сумму 110 809 064 рублей за нефть, ЗАО НК «Руснефтехим» ИНН <***> на сумму 147 798 793 рублей за нефть, ЗАО «Руно-Ресурс» ИНН <***> на сумму 351 356 303 рублей за нефть, ООО «Октойл» ИНН <***> на сумму 37 000 000 рублей, за нефть, ООО «РАСКО» ИНН <***> на сумму 34 456 737 рублей за природный газ, ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» ИНН <***> за нефть на сумму 10 260 000 рублей, ООО «ХимТрейд» ИНН <***> за нефтепродукты на сумму 7 916 656 рублей, ООО «Энерготрейд» ИНН <***> за нефть на сумму 3 548 080 рублей, -ЗАО «Карабашмедь» ИНН <***> за ГСМ на сумму 7 640 588 рублей, ООО «Центроресурс» ИНН <***> за нефть на сумму 7 812 087 рублей, ОАО «Регионэнергопром» возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 11 615 346 рублей, ОАО «МДМ-Банк» ИНН <***> на сумму 14 882 346 рублей.

Расходная часть по счету составила 4 530 884 680 руб., из них реализация основным контрагентам составила: на счета физических лиц – 1 282 812 рублей, в том числе дивиденды – 969 534 рублей, на уплату ЕСН – 81 920 рублей, на уплату НДФЛ – 146 509 рублей, оплата за маркетинговые услуги, всего – 153 368 697 рублей или 3,4 % от суммы всех расходов, в том числе: на счет ООО «Медиа Инвест» (маркетинговые услуги) – 45 949 265 рублей, на счет ООО «Фарвэл» (маркетинговые услуги) – 107 419 432,20 рублей, оплата за нефть, всего – 4 376 004 741 руб., или 96.5 % от суммы всех расходов, в том числе: на счет ОАО «Регионэнергопром» (за нефть) – 1 614 790 404 рублей, в том числе по ОАО НК «Магма» 823 159 800,00 рублей; на счет ОАО «АК Транснефть» (за нефть) – 485 000 000,00 рублей; на счет ООО «Дельта» (за нефть) – 230 529 911,00 рублей, в том числе по ОАО НК «Магма» 66 008 250,00 рублей, на счет ОАО ВО «Машиноимпорт» (за нефть) – 144 543 200,00 рублей, на счет ЗАО «Риджит Петрол» (за нефть) – 149 279 856,00 рублей, на счет ЗАО «Транс Нафта» (за нефть) – 32 897 825 рублей, - иные контрагенты (за нефть) – 1 718 963 545 рублей.

Сопоставив доходную и расходную части выписки банка ООО «Снабкомплект» установлено, что ее расходная часть превышает расходную на 690 153 руб., что может свидетельствовать, что данный контрагент Общества, является промежуточным звеном, для создания финансового потока денежных средств, 100 % полученных денежных средств перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, на расчетном счете ООО «Снабкомплект» от деятельности не остается ни одного рубля для организации реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, анализ выписки банка свидетельствует, что ООО «Снабкомплект» фактически посредством маркетинговых услуг выводит сумму наценки, например: по платежным поручениям № 262, № 276 от 04.12.2007 ОАО «НК «Магма» перечисляет в адрес ОАО «Снабкомплект» за нефть денежные средства в сумме 506 000 000 рублей. Далее на следующий день ОАО «Снабкомплект» перечисляет в адрес ОАО АК «Транснефть» по платежному поручению от 05.12.2007 № 305 денежные средства за нефть соответственно на сумму 485 000 000 рублей. Кроме того, 05.12.2007 перечислены денежные средства в адрес ООО «Фарвэл» в сумме 20 750 000 рублей (платежное поручение № 308 от 05.12.2007); по платежному поручению № 657 от 15.01.2007 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» перечисляет в адрес ОАО «Снабкомплект» за нефть денежные средства в сумме 375 373 901,50 рублей. Далее на следующий день ОАО «Снабкомплект» перечисляет в адрес ОАО НК «Русснефть» по платежным поручениям от 16.01.2007 № 10 и № 11 денежные средства за нефть соответственно на сумму 47 519 921,60 руб. и 320 759 470,80 рублей. Кроме того, 18.01.2007 перечислены денежные средства в адрес ООО «Медиа Инвест» в сумме 7 000 000 рублей (платежное поручение № 14 от 18.01.2007); по платежным поручениям № 326, № 327, № 328 от 02.04.2007 ЗАО «Риджит Петрол» перечисляет в адрес ОАО «Снабкомплект» за нефть денежные средства в сумме 97 598 930,82 рублей. Далее на следующий день ОАО «Снабкомплект» перечисляет в адрес ОАО «Регионэнергопром» по платежным поручениям от 03.04.2007 № 80, № 81 и № 82 денежные средства за нефть соответственно на сумму 90 075 708,38 рублей. Кроме того, 04.04.2007 перечислены денежные средства в адрес ООО «Медиа Инвест» в сумме 7 337 170 рублей (платежное поручение № 83 от 04.04.2007).

Аналогичная ситуация прослеживается и по остальным контрагентам.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету <***> ООО «Медиа Инвест» ИНН <***>, полученной от ОАО КБ «РусьРегионБанк» БИК 044583412 № 833-1-02 от 18.12.2009 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО «Снабкомплект» в размере 45 949 265 рублей. В свою очередь, данные денежные средства за минусом 0,1% были направлены на приобретение маркетинговых услуг у следующих контрагентов: ООО «Дайнекс» ИНН <***> – 83 536 362,52 рублей, ООО «Прима» ИНН <***> – 23 362 282 рублей, ООО «Форм-Люкс» ИНН <***> – 10 040 063 рублей, ООО «Евротекс» ИНН <***> – 48 700 310,94 рублей, ООО «Ювитэл» ИНН <***> – 11 640 599 рублей.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету <***> ООО «Форм-Люкс» ИНН <***>, полученной от ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» БИК 044599457 № 549 от 18.02.2010 установлено (т. 32 л.д. 28-51), что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО «Медиа Инвест» в размере 10 040 063 рублей и после получения денежных средств приобретены векселя на сумму 10 000 000 рублей у ООО «Стройрегионсервис» ИНН <***>, которое согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано (дата записи 01.01.2009). Аналогичная ситуация прослеживается и по другим вышеуказанным контрагентам. Так, например, по контрагенту ООО «Дайнекс» ИНН <***> согласно расширенной выписке по расчетному счету <***>, полученной от ЗАО «Акционерного банка «Банк проектного финансирования»» БИК 044585672 № 91-10/Н от 19.02.2010 установлено (т. 32 л.д. 52-96), что за период с 01.01.2007 по 23.03.2007 (дата закрытия счета) было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО «Медиа Инвест» в размере 83 536 362,52 рублей (в том числе учитывая перечисления на счет ООО «Медиа-Инвест» от ООО «Снабкомплект» в размере 12 679 808 рублей) и после получения денежных средств, приобретены векселя на сумму 81 057 320 рублей (в том числе у ООО «Стройрегионсервис» ИНН <***>, который согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован (дата записи 01.01.2009) куплено векселей на сумму 12 585 270,08 рублей.

Таким образом, через ООО «Фарвэл» и ООО «Медиа инвест» ООО «Снабкомплект» производило вывод наценки по удорожанию нефти в виде маркетинговых услуг. Но согласно учредительным документам, ООО «Фарвэл» и ООО «Медиа инвест» не могли оказывать данные услуги.

Кроме того, с полученных денежных средств от ООО «Снабкомплект» налоги не исчислены и неуплачены в бюджет. Денежные средства в тот же день либо на следующий день переводились на счета других контрагентов, которые также не могли оказывать маркетинговые услуги согласно учредительным документам и обладают признаками фирм-однодневок. Данные контрагенты в свою очередь приобретали векселя у ООО «Стройрегионсервис» (по состоянию на 01.01.2009 согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован).

Таким образом, проведенный анализ выписки по движению денежных средств ООО «Снабкомплект» показал: отсутствие свойственных для любой действующей организации расходов, таких как оплата электроэнергии, отопления и водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда транспортных средств, помещения и т.д., оплата за приобретаемую ООО «Снабкомплект» нефть производилась в адрес ОАО «Регионэнергопром», ОАО ВО «Машиноимпорт», ОАО «АК «Транснефть» и ООО «Дельта» на следующий день после поступления денежных средств от ОАО НК «Магма», ООО «Снабкомплект» работает с ограниченным кругом контрагентов, имеющих признаки проблемных организаций; согласно вышеуказанной выписке, на расчетный счет № <***> Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 66 008 250 руб. за 14 850 тонн нефти по договору ТН-1/02-2007 от 01.02.2007. Согласно данным ЕГРЮЛ ИНН <***> принадлежит ООО «АТБ-сервис».

Согласно полученному на запрос от 25.11.2009 №10-1-18/8042@ ответу от 11.02.2010 №23-08/05181@ ИФНС России № 21 по г. Москве установлено, что ООО «АТБ Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет. Направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц от 23.07.2009 №23-10/35297/6. Ответ не получен. Уведомление о вызове налогоплательщика от 26.11.2009 №23-09-АА/5340 направлено в адрес учредителя организации. Почтовые уведомления до настоящего времени не вернулись. Среднесписочная численность предприятия составила 1 человек.

Руководитель ООО «Фарвэл» ФИО4 в настоящее время является генеральным директором ООО «АТП ФАР» ИНН <***>, которое образовано путем слияния 3 фирм, а именно: ООО «АТП УЖХ» ИНН <***>, ООО «Фарвэл» ИНН <***>, ООО «Новый проект» ИНН <***> (дата регистрации 06.11.2008).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Фарвэл» занималось следующими видами деятельности: основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; разборка и снос зданий, производство земляных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; транспортная обработка грузов; деятельность туристических агентств; финансовый лизинг.

Таким образом, маркетинговыми услугами ООО «Фарвэл», согласно учредительным документам, не занималось.

Кроме того, данной организацией в 2007 году выплачен доход в сумме 36000 руб. одному физическому лицу – ФИО5, который работал фактически в ресторане «Метрополь» консьержем в 2007 году согласно данным по форме 2-НДФЛ.

Согласно полученному на запрос от 02.09.2009 №10-1-18/5860@ ответу от 09.10.2009 №15-10/02/17457 дсп ИФНС России № 15 по г. Москве установлено, что основной вид деятельности ООО Фарвэл – неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Анализ представленных КРСБ и налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2007 год показал, что ООО «Фарвэлл» не исчислил налоги с доходов, полученных от ООО «Снабкомплект» за маркетинговые услуги, более того, данный вид услуг не прописан в учредительных документах. Среднесписочная численность предприятия составила 1 человек.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету <***> ООО «Фарвэл» ИНН <***>, полученной от ООО КБ «Декабанк» БИК 044525239 №01-01/0834 от 23.12.2009 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО «Снабкомплект» в размере 107 419 432,20 руб. В свою очередь, данные денежные средства за минусом 0,1% направлены на приобретение маркетинговых услуг у следующих контрагентов: ООО «Мауэрлат» ИНН <***> – 33 807 448,50 рублей, ООО «Ювитэл» ИНН <***> – 15 356 039,19 рублей, ООО «Контакт СГ» ИНН <***> – 56 922 836,18 рублей.

Руководитель ООО «Медиа Инвест» ФИО6

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Медиа Инвест» занималось следующими видами деятельности: основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, живыми животными, машинами, оборудованием, летательными аппаратами, текстильными изделиями, обувью, пищевыми продуктами; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; розничная торговля в палатках и на рынках; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Таким образом, маркетинговыми услугами ООО «Медиа Инвест», согласно учредительным документам, не занималось.

Кроме того, данной организацией в 2007 году выплачен доход в сумме 50000 руб. одному физическому лицу – ФИО7.

Согласно полученному на запрос от 02.09.2009 №10-1-18/5857@ ответу от 02.10.2009 № 23-15/14409 дсп@ ИФНС №15 по г. Москве установлено, что ООО «Медиа инвест» по имеющемуся контактному телефону не отвечает, по повестке о вызове руководителя и учредителя №23-14/6897 должностное лицо в инспекцию не явилось, в отношении данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц, а именно, сделан запрос в УВД СВАО по г. Москве №23-13/68991 от 01.12.2008. Анализ представленных КРСБ и налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2007 год показал, что ООО «Медиа Инвест» не исчислил налоги с доходов, полученных от ООО «Снабкомплект» за маркетинговые услуги, более того, данный вид услуг не прописан в учредительных документах. Среднесписочная численность предприятия составила 1 человек.

По взаимоотношениям по ООО “Восток” налоговым органом установлено следующее.

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты связанные с приобретением 26 729 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 18.12.2006 № 02/002-Н заключенного с ООО «Восток»ИНН <***> КПП 770501001.

Оплата нефти производилась на расчетный счет ООО «Восток» - <***> в ООО КБ «Интеграл» (БИК 044585768).

Договоры, приложения, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Восток», Генеральным директором ФИО8 со стороны ОАО «НК «Магма», коммерческим директором, действующим на основании доверенности от 01.01.2007 №34, ФИО9

Согласно условиям договора право собственности на нефть переходило к ОАО «НК «Магма» на узле учета Производителя. Реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям ОАО «НК «Магма», например: согласно маршрутному поручению 274/З от 28.12.2006 к приложению №3 от 20.12.2006 к договору поставки нефти от 18.12.2006 № 02/002-Н транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ООО «Энергетическая компания РИФ» - Каменный лог – Лазарево – Староликеево - ОАО «Московский НПЗ». Согласно данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО «НК «Магма» через ЗАО «Элкон СВЛ» - ООО «Промтехресурс» - ООО «Брантис» - ООО «Восток»; согласно маршрутному поручению 336/З от 29.12.2006 к приложению №1 от 20.12.2006 к договору поставки нефти от 18.12.2006 № 02/002-Н транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО «Татнефтепром» - Альметьевск – Воротынец - ОАО «Московский НПЗ». Согласно данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО «НК «Магма» через ЗАО «Элкон СВЛ» - ООО «Промтехресурс» - ООО «Брантис» - ООО «Восток».

Грузоотправителями нефти являлись ОАО «Татнефтепром», ООО “Энергетическая компания РИФ”. Факты отгрузки нефти Грузоотправителем в адрес ОАО «НК «Магма» в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ подтверждены. Однако, из анализа представленных документов, Инспекция не установила фактическое (документально подтвержденное) оказание услуг по поставке нефти от ООО «Восток», так в Актах приема-сдачи нефти на узле учета нефти Производителя Грузоотправителем указаны ОАО «Татнефтепром» и ООО «Энергетическая компания РИФ», а Грузополучателем указана ОАО «НК Магма», т.е. фактически сделка проходила без участия ООО «Восток».

Оплата за приобретаемую нефть производилась контрагентом ООО «Восток» в адрес ООО “Брантис” и ООО “Альянс” на следующий день после поступления денежных средств от ОАО «НК «Магма», те же, в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес грузоотправителей на следующий рабочий день после поступления денежных средств от ООО “Восток”, например: по платежными поручениями 147 от 29.01.2007 и 207 от 01.02.2007 ОАО «НК «Магма» перечисляет денежные средства в размере 39 261 838 руб. в адрес ООО «Восток» за 9460 тонн нефти, а дальше ООО «Восток» перечисляет в адрес ООО «Брантис» денежные средства в размере 33846192,49 руб. по платежному поручению №46 от 05.02.2007 за 9460 тонн нефти. Наценка за сырую нефть в среднем составила 13,8 процентов.

Согласно полученному на запрос ответу №16-05/043430@ от 19.05.2009 от ИФНС России № 5 по г. Москве установлено, что ООО «Восток» имеет признак фирмы «однодневки», отчетность за 2008 год сдана с нулевыми показателями. В ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ получены сведения из карточек «Расчетов с Бюджетом» за 2007 год по налогу на прибыль и НДС, согласно которым ООО «Восток» уплачивало в 2007 году незначительные суммы налога не превышающие 3 000 руб., данные суммы не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ОАО “НК Магма”.

30.03.2008 получено письмо собственника помещения, находящегося по адресу 115054, <...> (юридический адрес ООО «Восток») о том, что договоров с организациями о предоставлении адреса государственной регистрации (Юридический адрес) не заключалось начиная с 2002 года. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлен запрос на розыск ООО «Восток»(25-24/985 дсп от 21.07.2006), а также направлены повестки о явке учредителям от 21.07.2006 №24/945 и от 21.07.2006 №24/946. До настоящего момента учредители по повесткам не явились, ответ из УВД в инспекцию не поступал. 10.11.2008 направлен повторный запрос на розыск ООО «Восток» в УВД №24-11/080336 дсп. 20.04.2009 направлен очередной запрос в УВД на розыск вышеуказанной организации №24-11/02936дсп. ФИО10 направлена повторная повестка №24/1052 от 28.04.2009.

По данным Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ организация осуществляет оптовую торговлю топливом, имеет 4 счета в ООО КБ «Столичный кредит», которые закрыты 23.04.2008.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредитель ООО «Восток» ФИО10 является также учредителем ООО «Дельта» (контрагент ООО «Снабкомплект»).

Расчетный счет грузоотправителя ООО “Энергетическая компания РИФ” согласно полученному на запрос ответу от 20.08.2009 № 06/869 от ОАО “Банк Петрокоммерц” не принадлежит данной организации (запрос был сделан согласно данным, указанным в товарных накладных). Таким образом, в товарных накладных и в счетах-фактурах контрагентом ООО “Восток” указаны недостоверные сведения.

Анализ представленной на запрос расширенной выписки по расчетному счету грузоотправителя ОАО “Татнефтепром” (исх. От 27.08.2009 №01/14-2880) показал,что за отгруженную нефть денежные средства в адрес ОАО «Татнефтепром» поступали от ЗАО «Элкон СВЛ» ИНН <***> КПП 770301001 по цене 5079,69 рублей за 1 тонну с учетом НДС (наценка в среднем составила 16,3%). Анализ маршрутных поручений подтвердил, что ЗАО «Элкон СВЛ» является промежуточной фирмой между ОАО «НК «Магма» и ОАО «Татнефтепром»(т. 11 л.д. 19-21).

Согласно полученному ответу № 16-10/19101@ от 08.12.2009 ИФНС России №17 по г. Москве установлено, что ООО «Брантис» ИНН <***> (является промежуточной фирмой между ООО «Восток» и ОАО «Татнефтепром») имеет признаки фирмы-однодневки, а именно адрес массовой регистрации, массовый руководитель, заявитель и учредитель. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО11. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года по почте. В ходе розыскных мероприятий установить место нахождения организации не представилось возможным – ответ УВД СВАО по г. Москве № 2743 от 21.08.2008. Решением №5307 от 20.12.2007 приостановлены операции по счетам организации. Инспекцией был проведен осмотр юридического адреса организации. По результатам осмотра составлен акт б/н от 15.03.2007 о том, что данная организация по адресу регистрации не значится. Сведения о численности организации, транспортном налоге, о расчете с бюджетом в базе данных инспекции отсутствуют.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету <***> ООО «Восток», полученной от ООО «КБ Столичный кредит» от 17.12.2009 № 1450 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 9 л.д. 16-33).

Доходная часть по счету составила 394 108 686,67 рублей, в том числе средства, полученные от ОАО «НК Магма» за нефть на сумму 88 022 854,42 рублей ( НДС 13 427 215,07 руб.) или 22,3% от общей суммы полученного дохода.

В то же время, ООО «Восток» перечислило денежных средств с данного расчетного счета <***> 480,27 рублей: на счета физических лиц – 0 рублей, на уплату ЕСН – 0 рублей, на уплату НДФЛ – 0 рублей, на счет ООО «Брантис» (за нефть) – 88 210 030,84 рублей; на счет ООО «Альянс» (за нефть) – 91 688 485,41 рублей; на уплату налога на имущество организаций – 0 рублей; на уплату налога на добавленную стоимость - 0 рублей.

Сопоставив доходную и расходную части выписки банка ООО «Восток» установлено, что ее расходная часть превышает расходную на 313 793,6 руб., что может свидетельствовать, что данный контрагент Общества, является промежуточным звеном, для создания финансового потока денежных средств, 100 % полученных денежных средств перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, на расчетном счете ООО «Восток» от деятельности не остается ни одного рубля для организации реальной хозяйственной деятельности. Наценка составила 3 %.

По взаимоотношениям с ООО «Алтан» налоговым органом установлено следующее.

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты связанные с приобретением 27100 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 21.11.2007 № АЛТ-2007/034 заключенного с ООО «Алтан»ИНН <***> КПП 770501001.В свою очередь, ООО «Алтан» поставляет нефть Обществу из ресурсов ОАО «Комнедра» (т. 6 л.д. 1-3).

Общая сумма по договорам составляет: 194 273 708 руб. (нефть)+12 183 876 руб. (транспортировка) = 206 457 584 руб.

Оплата нефти производилась на расчетный счет ООО «Алтан» - <***> в ОАО «Бинбанк» (БИК 044525205)

Договоры, акты приема-передачи нефти, счета-фактуры подписаны: со стороны ООО «Алтан», Генеральным директором ФИО12 со стороны ОАО «НК «Магма», коммерческим директором, действующим на основании доверенности от 01.01.2007 №34, ФИО9

Согласно данным Федерального информационного ресурса учредителем ООО «Алтан» является ФИО13, которая является учредителем еще более 30 фирм. Генеральный директор ФИО12 получила доход в данной фирме за 2007 год в размере 4 989 869,44 руб., кроме того, она является главным бухгалтером Акционерного коммерческого банка “Бинбанк», через который осуществлялись денежные переводы в рамках договора купли-продажи нефти между ОАО «НК «Магма» и ООО «Алтан». По состоянию на 31.07.2009 ООО «Алтан» ликвидировано по заявлению ФИО14, который по данным ЕГРЮЛ является учредителем более 50 фирм.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО «НК «Магма» приобретало нефть у ОАО «Комнедра» без промежуточных поставщиков, например: согласно маршрутному поручению 462/з от 16.02.2007 16400 тонн нефти ОАО «Комнедра» должны быть переданы ОАО «НК «Магма» по маршруту ОАО «Комнедра» – Уса – Ярославль – «Московский НПЗ».

Согласно расширенной выписке по расчетному счету <***> ООО «Алтан» ИНН <***>, полученной от ОАО «Бинбанк» № 12-02-04/8819 от 26.11.2009 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 перечислено денежных средств с данного расчетного счета: на счета физических лиц – 7 898 570 рублей на уплату ЕСН – 933 509 рублей, на уплату НДФЛ – 1 240 664 рублей, на счет ОАО «Комнедра» (за нефть) – 242 518 675 рублей; на уплату налога на прибыль организаций – 11 601 837 рублей, в том числе за 4 квартал 352 575 рублей (т. 9 л.д. 92-111).

Оплата за приобретаемую ООО «Алтан» нефть производилась в адрес ОАО «Комнедра» на следующий день после поступления денежных средств от ОАО «НК «Магма».

Согласно вышеперечисленным договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, актам приема-передачи нефти, маршрутным поручениям и материалам контрольных мероприятий налоговым установлено, что право собственности на нефть переходило к ОАО «НК «Магма» на узле учета Производителя. Реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям ОАО «НК «Магма». Грузоотправителем нефти являлась ОАО «Комнедра». Кроме того, в ходе проверки установлено, что ОАО «НК «Магма» приобретала нефть у ОАО «Комнедра» без промежуточных поставщиков. Оплата за приобретаемую нефть производилась контрагентом ООО «Алтан» в адрес ОАО «Комнедра» на следующий день после поступления денежных средств от ОАО «НК «Магма». Кроме того, генеральный директор ООО «Алтан» ФИО12 является главным бухгалтером Акционерного коммерческого банка “Бинбанк», через который осуществлялись денежные переводы в рамках договора купли-продажи нефти между ОАО «НК «Магма» и ООО «Алтан». ООО «Алтан» уплачивало в 2007 году незначительные суммы налога, данные суммы не сопоставимы с выручкой, полученной по договору, заключенному с ОАО “НК Магма”. Уставный капитал ООО «Алтан» сформирован в размере 10 000 рублей; сумма наценки на приобретенные 27100 тонн нефти от ООО “Алтан” составила 1 771 375 рублей, в том числе НДС270 209,70рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, фирмы были созданы для минимизации налогов.

Суд находит данные выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь ввиду, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно материалам проверки, заявки на получение услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам ОАО АК «Транснефть» а также акты приема-сдачи нефти (по СИКН) оформлены от ОАО «НК Магма», ранее, чем акты приема-передачи нефти от «проблемных» контрагентов, что подтверждает нереальность взаимоотношений с данными контрагентами.

В то же время, согласно Рекомендации по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных трубопроводов Р 50.2.040-2004, утвержденной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2004 № 125-ст, подтверждением факта приема партии нефти к транспортировке является Акт приема-сдачи, оформленный на начальном приемо-сдаточном пункте (УУН), и подписанный сдающей нефть и принимающей ее для транспортировки сторонами. Акты приема-сдачи нефти оформляет сдающая сторона (владелец УУН) и принимающая сторона не менее чем в двух экземплярах. При приеме-сдаче нефти по СИКН составляют Акт по форме согласно Приложению Б (для оформления партии нефти).

Акты приема передач нефти, составленные в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя, также свидетельствуют о том, что ООО «Снабкомплект», ООО «Алтан» и ООО «ВОСТОК» не принимали реального участия в поставке нефти от производителя до ОАО «НК Магма».

В связи с изложенным суд считает неподтвержденным заявителем надлежащими первичными учетными документами факт оказания обществами «Сибкомплект», «Алтан» и «Восток» услуг по поставке нефти, поскольку документы, предусмотренные Рекомендациями по метрологии государственной системы обеспечения единства измерений учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных трубопроводов Р 50.2.040-2004, утвержденной Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2004 № 125-ст, заявитель не представил, а акты приемки-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат обязательных реквизитов (отсутствуют измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении), и сами по себе без представления первичных документов, подтверждающих указанные в акте объемы, не являются первичными документами в смысле, придаваемом им нормами законодательства.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, связанные с приобретением у ООО «Снабкомплект»ИНН <***> КПП 770301001: 180 763 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 30.01.2007 №02/006-Н; 20 000 тонн сырой нефти и в рамках договора поставки нефти от 18.09.2007 №02/017-Н.

Факт передачи нефти Продавцом Покупателю на узле учета нефти (УНН) Производителя документально не подтвержден. Так, например, по счет-фактуре № 17 от 28.02.2007 установлено следующее. Согласно данной счет-фактуре ООО «Снабкомплект» в адрес ОАО НК «Магма» продал 4 350 тонн нефти. По акту приема передач нефти от 27.02.2007 установлено, что данный Акт составлен в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя (в данном случае - УНН «Альметьевск» находится в г. Альметьевске, Республики Татарстан). В представленных документах: маршрутном поручении № 981/3 от 14.02.2007 на данную поставку нефти установлено, что оно оформлено по заявке ОАО «НК Магма» от 05.02.2007, то есть до момента передачи права собственности ОАО «НК Магма» на нефть и подписания акта приема передачи Обществом.

Согласно счет-фактуре от 31.10.2007 № 89 ООО «Снабкомплект» в адрес ОАО НК «Магма» продал 20 000 тонн нефти. По акту приема передач нефти от 31.10.2007 установлено, что данный Акт составлен в г. Москве, а не на узле учета нефти (УНН) Производителя (в данном случае - УНН «Альметьевск» находится в г. Альметьевске, Республики Татарстан). В представленных документах: маршрутном поручении № 4901/3 от 04.10.2007 на данную поставку нефти установлено, что оно оформлено по заявке ОАО «НК Магма» от 01.10.2007, то есть до момента передачи права собственности ОАО «НК Магма» на нефть и подписания акта приема передачи Обществом. Более того, согласно актам приема-сдачи нефти по системе измерений количества и показателей качества нефти (СИКН) от 09.10.2007 № 2810, от 08.10.2007 № 2803 и от 06.10.2007 № 2795 в общей сложности на отгрузку 20 000 тонн нефти, составленным на узле учета нефти (УУН) Производителя ОАО «Удмуртнефть» Грузополучателем является ОАО НК «Магма». Таким образом, ни ООО «Снабкомплект», ни ФГУП ФО «Машиноимпорт» не являлись грузополучателями по состоянию на дату составления вышеуказанных актов нефти в количестве 20 000 тонн, что также подтверждает нереальность взаимоотношений с данными контрагентами ОАО НК «Магмы».

Доходная часть по счету составила 4 530 194 527,30 рублей, в том числе средства, полученные от ОАО «НК Магма» за нефть на сумму 1 717 183 736 рублей ( НДС 261 943 282 руб.) или 38% от общей суммы полученного дохода. Кроме того, доходная часть состоит из сумм по реализации нефти следующим контрагентам: ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ИНН <***> на сумму 1 010 899 911 рублей за нефть, ЗАО «Риджит-Петрол» ИНН <***> на сумму 627 015 577 рублей за нефть, ООО «Евротопливо» ИНН <***> на сумму 244 381 470 рублей за нефть, ЗАО «Синтез Петролеум» ИНН 7730066511на сумму 170 311 198 рублей за нефть, ООО «ТрансРесурс» ИНН <***> на сумму 110 809 064 рублей за нефть, ЗАО НК «Руснефтехим» ИНН <***> на сумму 147 798 793 рублей за нефть, ЗАО «Руно-Ресурс» ИНН <***> на сумму 351 356 303 рублей за нефть, ООО «Октойл» ИНН <***> на сумму 37 000 000 рублей, за нефть, ООО «РАСКО» ИНН <***> на сумму 34 456 737 рублей за природный газ, ООО «Рус-Ресурс Трейдинг» ИНН <***> за нефть на сумму 10 260 000 рублей, ООО «ХимТрейд» ИНН <***> за нефтепродукты на сумму 7 916 656 рублей, ООО «Энерготрейд» ИНН <***> за нефть на сумму 3 548 080 рублей, -ЗАО «Карабашмедь» ИНН <***> за ГСМ на сумму 7 640 588 рублей, ООО «Центроресурс» ИНН <***> за нефть на сумму 7 812 087 рублей, ОАО «Регионэнергопром» возврат излишне перечисленных денежных средств на сумму 11 615 346 рублей, ОАО «МДМ-Банк» ИНН <***> на сумму 14 882 346 рублей.

Аналогичная ситуация прослеживается и по остальным контрагентам.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету <***> ООО «Форм-Люкс» ИНН <***>, полученной от ЗАО АКБ «Экспресс-Кредит» БИК 044599457 № 549 от 18.02.2010 установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО «Медиа Инвест» в размере 10 040 063 рублей и после получения денежных средств приобретены векселя на сумму 10 000 000 рублей у ООО «Стройрегионсервис» ИНН <***>, которое согласно данным ЕГРЮЛ ликвидировано (дата записи 01.01.2009). Аналогичная ситуация прослеживается и по другим вышеуказанным контрагентам. Так, например, по контрагенту ООО «Дайнекс» ИНН <***> согласно расширенной выписке по расчетному счету <***>, полученной от ЗАО «Акционерного банка «Банк проектного финансирования»» БИК 044585672 № 91-10/Н от 19.02.2010 установлено, что за период с 01.01.2007 по 23.03.2007 (дата закрытия счета) было получено денежных средств за маркетинговые услуги от ООО «Медиа Инвест» в размере 83 536 362,52 рублей (в том числе учитывая перечисления на счет ООО «Медиа-Инвест» от ООО «Снабкомплект» в размере 12 679 808 рублей) и после получения денежных средств, приобретены векселя на сумму 81 057 320 рублей (в том числе у ООО «Стройрегионсервис» ИНН <***>, который согласно данным ЕГРЮЛ ликвидирован (дата записи 01.01.2009) куплено векселей на сумму 12 585 270,08 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).

В соответствии с упомянутым порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1) ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В Едином государственном реестре юридических лиц ЕГРЮЛ ИНН <***> принадлежит ООО «АТБ-сервис». Из изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 10095/11

Таким образом, маркетинговыми услугами ООО «Фарвэл», согласно учредительным документам, не занималось.

Руководитель ООО «Медиа Инвест» ФИО6

Кроме того, данной организацией в 2007 году выплачен доход в сумме 50000 руб. одному физическому лицу – ФИО7.

По взаимоотношениям по ООО “Восток” налоговым органом установлено следующее.

Оплата нефти производилась на расчетный счет ООО «Восток» - <***> в ООО КБ «Интеграл» (БИК 044585768).

Согласно условиям договора право собственности на нефть переходило к ОАО «НК «Магма» на узле учета Производителя. Реализация нефти изначально предназначалась согласно маршрутным поручениям ОАО «НК «Магма», например: согласно маршрутному поручению 274/З от 28.12.2006 к приложению №3 от 20.12.2006 к договору поставки нефти от 18.12.2006 № 02/002-Н транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ООО «Энергетическая компания РИФ» - Каменный лог – Лазарево – Староликеево - ОАО «Московский НПЗ». Согласно данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО «НК «Магма» через ЗАО «Элкон СВЛ» - ООО «Промтехресурс» - ООО «Брантис» - ООО «Восток» ; согласно маршрутному поручению 336/З от 29.12.2006 к приложению №1 от 20.12.2006 к договору поставки нефти от 18.12.2006 № 02/002-Н транспортировка нефти осуществлялась по маршруту ОАО «Татнефтепром» - Альметьевск – Воротынец - ОАО «Московский НПЗ». Согласно данному маршрутному поручению нефть должна быть передана ОАО «НК «Магма» через ЗАО «Элкон СВЛ» - ООО «Промтехресурс» - ООО «Брантис» - ООО «Восток».

Сопоставив доходную и расходную части выписки банка ООО «Восток» установлено, что ее расходная часть превышает расходную на 313 793,6 рублей, что может свидетельствовать, что данный контрагент Общества, является промежуточным звеном, для создания финансового потока денежных средств, 100 % полученных денежных средств перечисляются на расчетные счета иных юридических лиц, на расчетном счете ООО «Восток» от деятельности не остается ни одного рубля для организации реальной хозяйственной деятельности. Наценка составила 3 %.

По взаимоотношениям с ООО «Алтан» налоговым органом установлено следующее.

В 2007 году Обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты связанные с приобретением 27100 тонн сырой нефти в рамках договора поставки нефти от 18.12.2006 № 02/002-Н заключенного с ООО «Алтан»ИНН <***> КПП 770501001.В свою очередь, ООО «Алтан» поставляет нефть Обществу из ресурсов ОАО «Комнедра».

Общая сумма по договорам составляет: 194 273 708 руб. (нефть) + 12 183 876 руб. (транспортировка) = 206 457 584 руб.

Оплата нефти производилась на расчетный счет ООО «Алтан» - <***> в ОАО «Бинбанк» (БИК 044525205)

Данный контрагенты Общества фактически не оказывали услуг по поставке нефти, так как согласно маршрутным поручения, оформленным по заявкам самого ОАО НК «Магма», нефть уже на УУН производителя изначально предназначалась Обществу, т.е. ОАО НК «Магма. Следовательно, у Общества имелась реальная возможность приобретать ее у реального производителя по более низкой цене, в то же время ОАО НК «Магма» приобретает нефть у организаций, не имеющей в своем активе никаких материальных, трудовых и иных ресурсов, т.е. не имеющей возможности самостоятельно оказывать услуги по поставке нефти, но уже по более высокой цене.

Единственной задачей ООО «Снабкомплект» в сделке с ОАО НК «Магма» являлось оформление документов, а именно: счетов-фактур и актов приемки-сдачи нефти, с указанием в них определенного договором количества нефти, но уже по более высокой цене, чем у реального производителя (организации добывающей нефть).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО8, генерального директора ООО «Восток» который пояснил, что Общество занималось посреднической деятельностью (т. 12 л.д. 108)

ФИО8 не смог ответить на вопросы, каким образом в качестве контрагента выбрано ОАО «НК Магма», как заключался договор поставки нефти с Обществом, (ответы №№ 3, 6).

ФИО8 на вопрос у кого приобреталась нефть для исполнения договора с ОАО «НК Магма», не смог указать ни одного конкретного контрагента (производителя нефти), более того, в ответе на данный вопрос, он подчеркивает, что «это не наше, находили любым способом: по телефону, узнавали от того, кто поставлял», не помнит, что заключался договор с ОАО «НК Магма» на поставку нефти.

Кроме того, ФИО8 на поставленные вопросы о приемке, сдаче нефти, также ничего не смог пояснить: «не помню, не знаю, это не наше», нефть не принимал на узле учета. На вопрос о сверках с ОАО «АК Транснефть», ФИО8 указывает, что не осуществлял, ООО «Восток» - посредник.

Таким образом, допрос ФИО8, генерального директора ООО «Восток» указывает именно на неоказание услуг по поставке нефти Обществу. Общество реально не могло оказывать и не оказывало услуги по поставке нефти ОАО «НК Магма».

В ходе судебного разбирательства был допрошен генеральный директор ООО «Снабкомплект» ФИО15, который указал, что Общество занималось куплей-продажей нефтяных продуктов (т. 21 л.д. 81).

ФИО15 не смог ответить на вопрос, каким образом в качестве контрагента выбрано ОАО «НК Магма», с ФИО9 (от ОАО «НК Магма» подписывал договор поставки с ООО «Снабкомплект») не знаком, хотя указывает, что непосредственно контактировал с ОАО «НК Магма» при заключении договора поставки нефти с ООО «Снабкомплект», курировал исполнение данного договора, принимал участие в переговорах.

Более того, на вопрос у кого приобреталась нефть для исполнения договора с ОАО «НК Магма», он не смог указать ни одного контрагента (производителя нефти). В то же время, четко указывает, что заключался договор с ОАО «НК Магма» на поставку нефти, курировал исполнение данного договора (ответы №№ 11,12,13).

ФИО15 на поставленные вопросы о приемке, сдаче нефти, также ничего не смог пояснить: нефть не принимал на узле учета, сверки с ОАО «АК Транснефть» не осуществлял, складских помещений ООО «Снабкомплект» не имеет, договоры на хранение нефти не заключались.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение заявленных расходов и вычетов по вышеназванным арендодателям и поставщику Обществом в налоговый орган были представлены договоры аренды техники, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, согласно материалам выездной налоговой проверки, контрагентами Общества «Алтан», «Восток» и «Снабкомплект» в проверяемый период налоговая отчетность не представлялась либо представлялась без отражения оборотов, основные и транспортные средства за указанными организациями не числятся, численность работников согласно представленной отчетности составляет не более 1 человека, движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер, организации по адресам регистрации не находятся.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указанные обстоятельства являются основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных положений заявитель доказательства в подтверждение своих доводов о реальном характере взаимоотношений с обществом «Вектор» и о достоверности первичных документов не представил.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом внутреннее убеждение суда не может основываться на предположениях, а должно быть сформировано исключительно на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Таким образом, указанными нормами Кодекса суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения предполагаемыми обстоятельствами, не подкрепленными соответствующими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что первичные документы установленной формы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ обществами «Снабкомплект», «Восток» и «Алтан» заявителем не представлены.

Судом также установлено, что представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, лицензии на выполнение строительных работ, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетных счетах контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все хозяйственные операции между заявителем и обществами «Снабкомплект», «Алтан», «Восток» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Общества «Восток», «Снабкомплект», «Алтан» были вовлечены во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Магма» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО «»Снабкомплект», ООО «Алтан», ООО «Восток», не подтверждают факт осуществления с реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Заявитель невыявил наличие у контрагента необходимых ресурсов для осуществления той деятельности, для оказания которой он намеревался привлечь контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и в совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Государственная пошлина не распределяется и относится на заявителя, так как заявленные требования удовлетворены в меньшем объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2010 № 08/09-22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 279652 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанную сумму, как противоречащее Налогового кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева