Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания-Вагнер» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...> народов, дом 26, корпус А, квартира 42)
о взыскании 14 558 619 рублей 98 копеек, встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания-Вагнер»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
562 054 рублей 19 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 б/н (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Нефтетранспортная компания-Вагнер» (далее – ответчик) о взыскании
14 558 619 рублей 98 копеек по договору от 20.01.2020 № 09-270/2020, в том числе
7 826 150 рублей - задолженность, 6 732 469 рублей 98 копеек - неустойка за период
с 30.04.2020 по 22.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании
562 054 рублей 19 копеек задолженности по вышеуказанному договору за понесенные затраты на горюче-смазочные материалы, мобилизацию и демобилизацию техники.

Протокольным определением от 12.10.2021 судебное заседание по делу отложено
на 30.11.2021 в 10 час. 00 мин. (л.д. 54-56 т. 2).

29.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство ответчика об истребовании у истца заявки на оказание услуг, путевых листов, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания и объем спорных услуг.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, поскольку не усматривается правовых оснований для его удовлетворения в порядке
части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
так как ответчиком не представлено доказательств обращения непосредственно к истцу
за указанными документами, наличия препятствий в их получении.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы искового заявления, в части взыскания задолженности поддержал уменьшенные исковые требования на сумму 7 760 895 рублей 81 копейку, снизив ее на 65 254 рубля 19 копеек. Требования по встречному иску не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 54-56 т. 2).

Представитель ответчика заявленные требования по первоначальному иску
не признал по доводам, указанным в отзыве, просил применить к требованию истца
срок исковой давности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по встречному исковому заявлению поддержал, заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований также на сумму 65 254 рубля 19 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 20.01.2020
№ 09-270/2020(л.д. 20-35 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать услуги
по предоставлению на объекты заказчика необходимой техники, а также оказывать погрузочно-разгрузочные, монтажные и иные услуги (работы) на объектах заказчика посредством предоставленной в рамках настоящего договора техники на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,
при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата
и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках рассматриваемого договора подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 36-47 т. 1), подписанными заказчиком (ответчик) без каких-либо замечаний.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик
в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг
не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников
и недопустимости неосновательного обогащения.

Задолженность на сумму 7 826 150 рублей подтверждается материалами дела, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 48 т. 1).

При этом, как указано выше, истец уменьшил исковые требования на сумму
65 254 рубля 19 копеек, таким образом, задолженность составляет
7 760 895 рублей 81 копейку.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 7 760 895 рублей 81 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается
на истечение срока исковой давности.

Данный довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный
ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя
и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах
на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия
о характере груза, маршруте перевозки.

В свою очередь ответчик вопреки вышеприведенным нормам транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных исполнителем хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил.

В условиях заключенного договора отсутствуют описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения. Составленные сторонами во исполнение договора акты содержат только указание на транспортные услуги, месяц и количество часов их оказания, сведения о маршруте перевозки и характере перевозимого груза отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а предоставление транспортных средств, управление ими,
что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого,
как указано выше, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок
исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования встречного искового заявления о взыскании 496 800 рублей задолженности суд исходит из следующего.

В качестве обоснования удовлетворения требования встречного искового заявления, уменьшенного на сумму 65 254 рубля 19 копеек, ответчик ссылается на пункты 2.1, 5.3.8 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору оговаривается сторонами в приложениях к настоящему договору. В стоимость услуг включены все затраты исполнителя (в т.ч. по доставке техники и персонала исполнителя, необходимых материалов к месту оказания услуг и обратно, стоимость всех необходимых расходных материалов, ГСМ, вознаграждение персонала исполнителя, налоги, сборы
и прочие расходы исполнителя).

В соответствии с пунктом 5.3.8 исполнитель обязан обеспечить своевременное прибытие техники и персонала исполнителя на объект оказания услуг. Затраты по ГСМ, мобилизации/демобилизации техники и персонала на объект/с объекта включены
в общую стоимость услуг (в приложениях к настоящему договору), ГСМ для техники
за счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, к заключенному договору имеется протокол разногласий от 20.01.2020, которым изменены в том числе пункты 1.4, 2.1 договора, между сторонами согласована следующая редакция: для оказания услуг по настоящему договору заказчик своевременно своими силами и за свой счет завозит на объект оказания услуг технику, стоимость услуг по настоящему договору оговаривается в приложении № 2 к настоящему договору, в стоимость услуг включены все затраты исполнителя
(в т.ч. по доставке и персонала исполнителя, необходимых материалов к месту оказания услуг и обратно, стоимость всех необходимых расходных материалов, ГСМ, вознаграждения персонала исполнителя, налоги, сборы и прочие расходы исполнителя, кроме расходов по доставке техники).

Поскольку из измененной редакции условий договора прямо следует, что расходы по доставке техники относятся на заказчика, основания для удовлетворения требования
о взыскании задолженности в размере 496 800 рублей за мобилизацию и демобилизацию техники отсутствуют.

Истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований по встречному иску на сумму 65 254 рублей 19 копеек (понесенные затраты на горюче-смазочные материалы), как указано выше.

На основании изложенного исковое требование по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
6 732 469 рублей 98 копеек за период с 30.04.2020 по 22.06.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, он уплачивает исполнителю неустойку
в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, если такое нарушение сроков оплаты работ возникло по доказанной вине заказчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями
329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, подлежит частичному отклонению ввиду начисления ее истцом на задолженность без учета действовавшего в период
с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики
в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести
на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного,
а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2
и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее - государственный реестр юридических лиц) по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших
в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания-Вагнер» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых
он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов
этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта
публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями. Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространению
на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3
статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, мораторий на банкротство был введен в период
с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Принимая во внимание период расчета, обозначенный истцом, с учетом согласованного срока оплаты оказанных услуг неустойка подлежит начислению в период с 08.01.2021 по 22.06.2021 согласно следующему расчету:

6 685 390,00 руб. х 166 (с 08.01.2021 по 22.06.2021) х 0,3 % = 3 329 324,22 руб.

568 100,00 руб. х 144 (с 30.01.2021 по 22.06.2021) х 0,3 % = 245 419,20 руб.

507 405,81 руб. х 113 (с 02.03.2021 по 22.06.2021) х 0,3 % = 172 010,57 руб.

Таким образом, обоснованно начисленной в рассматриваемом случае будет являться неустойка на общую сумму в размере 3 746 753 рублей 99 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки (л.д. 44-48 т. 2).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом
или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15
и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным
для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ
речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии
с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении исполнителю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заказчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно
(пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7
правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика
в пользу истца неустойки с 0,3 % до 0,1 %.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 1 248 918 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 248 918 рублей.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика
по первоначальному иску как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания-Вагнер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 009 813 рублей 81 копейку, в том числе 7 760 895 рублей 81 копейку - долга, 1 248 918 рублей - неустойки, а также 75 800 рублей 25 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 рублей, уплаченную по квитанции от 22.06.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания-Вагнер» из федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 1 305 рублей, уплаченную по квитанции от 23.08.2021 через ФИО4 Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова