Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аристовой А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» о взыскании 97 210 рублей

Третье лицо: ЗАО «Уралгазстрой»

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2014

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 26.05.2014, № 14

установил:

ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ответчик, ООО ПСК «Вторма») о взыскании задолженности в размере 456 700 рублей.

В обоснование удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на оказание автоуслуг № 28 от 01.01.2008.

20.01.2009 определением суда исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

18.02.2010 определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 11.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ответчика ООО «ПСК «Вторма».

Решением суд от 29.05.2013 ООО «ПСК «Вторма» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой об отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2014 определение арбитражного суда от 18.02.2009 отменено по процессуальным основаниям.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Дело рассматривается повторно.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено конкурсный кредитор ответчика ООО «ПСК «Вторма» - ЗАО «Уралгазстрой».

От ответчика поступил отзыв на иск, считает, что путевые листы, акты по оказанию услуг акты, счета-фактуры (№ 53 от 31.10.2008 г., № 55 от 31.10.2008 г., № 59 от 30.11.2008 г.) по оказанию услуг ООО «ПСК «Вторма» за период сентябрь-ноябрь 2008 г., приобщенные в материалы арбитражного дела № А75-975/2009 ИП ФИО1, сфальсифицированными и просит исключить их из числа доказательств по делу.

Просит истребовать у ИП ФИО1 журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП ФИО1 за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г. Истребовать у ИП ФИО1 документы, подтверждающие права ИП ФИО1 на транспортные средства, которые указаны в путевых листах, актах (№ 53 от 31.10.2008 г., № 55 от 31.10.2008 г., № 59 от 30.11.2008 г.), счетах-фактурах (№ 53 от 31.10.2008 г., № 55 от 31.10.2008 г., № 59 от 30.11.2008 г.) по оказанию услуг ООО «ПСК».

Истец считает ходатайство о фальсификации необоснованным, поскольку услуги оказывались.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на то, что указанные документы не являются доказательствами оказания транспортных услуг.

Определением суда от 07.05.2014 на основании запроса от Управления Федеральной службы судебных приставов поступила информация по исполнительному производству 86/20/5109/160/2009 в отношении ООО «ПСК «Вторма», согласно которой на момент окончания исполнительного производства остаток долга составил 97 210 рублей 74 копейки.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники за период сентябрь-ноябрь 2008 года в размере 97 210 рублей, на обоснованности и правомерности исковых требований настаивает.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это
не противоречит закон и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2014, затем до 14.07.2014, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 между сторонами был заключен договор № 28 на оказание автоуслуг, в рамках которого истец предоставлял по заявкам ответчика автотранспорт и спецтехнику с водителем, а ответчик обязался оплатить услуги в течение 10 дней с момента выставления чета-фактуры.

Договор содержит признаки договора оказания возмездных услуг, транспортных услуг, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Основанием для оплаты согласно п. 2.1 договора № 28 от 01.01.2008 являются акты приема-сдачи работ, составленные на основании путевых листов, составленные на основании путевых листов, подписанные заказчиком.

За период сентябрь-ноябрь 2008 года истец оказал транспортных услуг на общую сумму 456 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи работ № 53 от 31.10.2008 на сумму 235 275 рублей, № 55 от 31.10.2008 на сумму 117 725 рублей, № 59 от 30.11.2008 на сумму 103 700 рублей (л.д. 79-81 т. 2).

На момент обжалования материалы дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Истец не может представить путевые листы, утверждает, что они были представлены в суд вместе с иском.

Из приложения к исковому заявлению следует, что истец направлял вместе с иском путевые листы за сентябрь-ноябрь 2008 года (л.д. 3 т. 1).

Довод ответчика о том, что у истца должны храниться журналы регистрации путевых листов, что часть техники, на которой оказывались транспортные услуги, не поставлена на учет, не являются безусловным основанием не доказанности факта оказания услуг в связи со следующим.

Оспаривая факт оказания услуг, конкурсный управляющий ссылается на то, что в путевых листах были указаны недостоверные регистрационные номера транспортных средств, задействованных при исполнении договора № 28 от 10.01.2008г. Данное обстоятельство обосновывает ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО4 от 19.11.2012. Однако это постановление было отменено 10.06.2013, о чем указано в постановлении Ханты - Мансийского районного суда от 11.06.2013.

Кроме того, само утверждение о том, что органами дознания установлен факт отсутствия услуг, не соответствует содержанию самого отмененного документа. Постановление фиксирует выявленное недостоверное заполнение путевых листов в части номерных знаков автомобилей, что никаким образом не может рассматриваться как доказательство отсутствия самой автоуслуги, оказанной этим автомобилем.

Из пояснений истца следует, что предоставление автотранспорта производилось в связи с тем, что ООО ПСК «ВТОРМА» осуществляло на территории г. Нягань строительство жилых домов и зданий общего назначения, согласно заключенным муниципальным контрактам № 5-КС/174 от 21.04.2007, № 27-КС/305 от 14.12.2007, № 8-кс/200 от 18.08.2006, № 7-КС/153 от 09.04.2008. Строительство осуществлялось собственными материалами Подрядчика, поступавшими в г. Нягань через ООО «ПОРТ», и путем завоза из г. Советский, г. Югорск, где располагались производственные базы должника. Доставка стройматериалов с июля 2006г. по декабрь 2008г. осуществлялась автотранспортом ИП ФИО1, на основании заключенных с должником договоров. Кроме того, ИП ФИО1 предоставлял спецтехнику для производства строительных работ.

Указывая на наличие длительных хозяйственных связей между истцом и ответчиком, ФИО1 ссылается на свидетельские показания сотрудников ООО «ПСК «ВТОРМА», полученные в порядке, предусмотренном УПК РФ и касающиеся порядка оказания услуг, их учета и отражения в документах ООО «ПСК «ВТОРМА» - начальника участка ФИО5, мастера строительно-монтажных работ ФИО6, начальника охраны Няганского участка ФИО7,

Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами ИП ФИО1 имело место.

Мировое соглашение, утвержденное судом 18.02.2009, не нарушало и не могло нарушить интересы третьих лиц.

Автотранспорт предоставлялся ответчику, в связи с исполнением в г. Нягань муниципальных контрактов на капитальное строительство. Расчеты по выполненным и сданным Заказчику объемам строительных работ велись своевременно и в полном объеме. У ООО ПСК «ВТОРМА» отсутствовали претензии к Заказчику по оплате выполненных объемов работ.

Поскольку транспортные затраты, сопряженные с исполнением договора подряда на капитальное строительство, входят в себестоимость строительных работ, сделка по предоставлению ИП ФИО1 автотранспорта для осуществления должником строительных работ на территории г. Нягань, в части исполнения платежных обязательств должником была изначально косвенным образом гарантирована наличием муниципального контракта и надлежащими расчетами по нему, происходящими в 2008 г. В связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость привлекать для расчетов с ИП ФИО1 дополнительные собственные денежные средства или иным образом уменьшать свои активы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, является подозрительной сделкой, причинило имущественный вред кредиторам.

Указанные обстоятельства не подтверждены достаточными доказательствами. Само по себе обращение с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и осведомлённости об этом контрагента по сделке.

Таким образом, мировое соглашение о порядке и сроках оплаты задолженности за оказанные автоуслуги, утвержденное Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры18.04.2009г. не могло ухудшить имущественное положение должника или нарушить интересы его будущих конкурсных кредиторов, чьи требования в основной массе возникли в течение 2009-2011г. из других сделок или выданных должником гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит изначально заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере, что соответственно не влечет поворота частично исполненного отмененного судебного акта.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма»в пользу ФИО1 97 210 рублей .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.И. Подгурская