Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9773/2016
по заявлениюдепартамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решений от 11.03.2016 №№ 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.06.2016 № 49,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.2016, ФИО3, доверенность от 02.02.2016,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.08.2015,

у с т а н о в и л:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) об отмене решений от 11.03.2016 №№ 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Департамента проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговых правонарушениях, за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

Проверки проводились Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса.

В ходе проведения проверок Инспекция пришла к выводу о том, что Департамент как организация, выдающая в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира, несвоевременно представила сведения о выданных разрешениях за апрель 2014 года (акт № 2555 от 12.01.2016), за май 2014 года (акт № 2543 от 30.12.2015), за июнь 2014 года (акт № 2556 от 12.01.2016), за август 2014 года (акт № 2546 от 30.12.2015), за сентябрь 2014 года (акт № 2548 от 30.12.2015), за октябрь 2014 года (акт № 2554 от 30.12.2015), за ноябрь 2014 года (акт № 2547 от 30.12.2015), декабрь 2014 года (акт № 2557 от 12.01.2016), январь 2015 года (акт № 2542 от 29.12.2015), за февраль 2015 года (акт № 2558 от 12.01.2016), за апрель 2015 года (акт № 2549 от 30.12.2015), за май 2015 года (акт № 2551 от 30.12.2015), за июнь 2015 года (акт № 2553 от 30.12.2015), за июль 2015 года (акт № 2552 от 30.12.2015), за август 2015 года (акт № 2544 от 30.12.2015), за сентябрь 2015 года (акт № 2550 от 30.12.2015).

По мнению Инспекции, Департамент допустил нарушение обязательных требований пункта 1 статьи 333.6 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов проверок 11.03.2016 заместителем начальника Инспекции приняты решения №№ 2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185 о привлечении Департамента
к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, в виде штрафа.

Общая сумма штрафа по всем 16 решениям Инспекции составила 16 000 руб. Размер штрафов был снижен в пять раз с учетом обстоятельств, которые Инспекция учла как смягчающие ответственность (Департамент является бюджетным учреждением, нарушение сроков предоставления сведений не привело к потерям бюджета).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент направил апелляционную жалобу на указанные решения Инспекции.

Решением Управления от 27.06.2016 № 07/185 жалоба Департамента на решения Инспекции от 11.03.2016 №№2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 11.03.2016 №№2168, 2170, 2171, 2173, 2174, 2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182, 2183, 2184, 2185, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 № 6 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», функции Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданы Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 6.4.15 постановления Губернатора автономного округа от 06.09.2010 № 176 «О Департаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», Департамент выдает разрешения (бланки разрешений) на добычу охотничьих ресурсов и использование объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.6 Налогового кодекса организации, выдающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира и разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 5-го числа каждого месяца представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сроки, установленные статьей 333.6 Налогового кодекса для предоставления сведений о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведений о сроках уплаты сбора, Департаментом нарушены.

Как указывает Инспекция и по существу не оспаривает Департамент, указанные сведения за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года фактически были представлены в установленном порядке в Инспекцию 14.12.2015.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в пропущенной просрочке предоставления сведений, Департамент указывает, что фактически необходимые сведения предоставлялись в рамках Соглашения об информационном взаимодействии между Департаментом и налоговыми органами от 01.07.2014 № 02-44/09, но ошибочно направлялись Департаментом в адрес Управления, а не Инспекции. В подтверждение указанного факта заявителем представлены сопроводительные письма Департамента в Управление, на которых отсутствуют отмети Управления о их получении (т.2, л.д. 109-115).

Кроме того, из указанных сопроводительных писем не представляется возможным установить содержание приложенных к ним документов, а из их содержания следует, что Департамент в адрес Управления предоставил лишь реестр выданных разрешений на добычу охотничьих ресурсов и использование объектов животного мира. Предоставлялись ли в этой информации сведения о сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также сведения о сроках уплаты сбора, установить не представляется возможным.

Управление и Инспекция, в свою очередь, указывают на то, что представляемая в Управление информация не соответствовала требованиям статьи 333.6 Налогового кодекса.

В материалы дела представлены сопроводительные письма Департамента о направлении сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира по форме КНД 1114005 с отметками Инспекции о получении 05.11.2015, 02.12.2015. При этом из сопроводительных писем не представляется возможным определить за какой период времени Департаментом представлены сведения, предусмотренные статьей 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с сопроводительными письмами от 05.11.2015, 02.12.2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт предоставления в установленные сроки сведений, указанных в статье 333.6 Налогового кодекса в Инспекцию.

Кроме того, суд соглашается в доводом Инспекции о том, что в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии от 01.07.2014 № 02-44/09, на которое ссылается заявитель, Департаментом представлялись в Управление с 01.04.2014 реестры выданных разрешений по формам согласно приложениям № 1 и 2 к Соглашению. Однако указанным Соглашением не предусмотрено, что предоставление информации по приложениям 1 и 2 к Соглашению заменяет собой обязанность предоставления сведений, утвержденных приказом ФНС России от 26.02.2006 № САЭ-3-21/108@ «Об утверждении формы сведений о выданных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах и сроках уплаты сбора за пользование объектами животного мира».

Также судом не может быть принята во внимание ссылка Департамента на протокол рабочей встречи Управления и Департамента от 14.10.2015, в ходе которой было определено, что Департамент обязан предоставить сведения о выданных разрешениях на пользование объектами животного мира, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора за октябрь 2015 года – не позднее 05.11.2015, за 2014 год и январь-сентябрь 2015 года – не позднее 20.12.2015.

Проведение рабочей встречи и установление срока для исправления допущенных Департаментом нарушений не может изменить императивных требований налогового законодательства, касающихся сроков предоставления обязательных сведений, необходимых для осуществления налоговыми органами взыскания сборов за пользование объектами животного мира в порядке, предусмотренном главой 25.1 Налогового кодекса. Согласование в ходе проведения рабочей встречи сроков предоставления сведений не означало изменение установленных законодательством сроков, а лишь стимулировало Департамент к выполнению обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом. Управление не наделено правом изменять сроки предоставления каких-либо сведений, если эти сроки установлены нормами Налогового кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается как событие налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении Департаментом сведений, так и вина Департамента в его совершении. При этом суд считает необходимым указать, что статья 110 Налогового кодекса предусматривает две формы вины, влекущие налоговую ответственность – как в форме умысла, так и в форме неосторожности; вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного правонарушения. Заблуждение сотрудников Департамента относительного того, куда и в каком объеме должны предоставляться сведения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Департамента во вмененном налоговом правонарушении.

Департаментом не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, правомерно.

Согласно статье 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства,смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

При рассмотрении материалов проведенных проверок Инспекцией было установлено, что Департамент является бюджетным учреждением, предпринимательская деятельность отсутствует; нарушение срока представления сведений не привело к потерям бюджета. Установленные при рассмотрении указанные обстоятельства были признаны Инспекцией в качестве смягчающих, что повлекло снижение штрафных санкций в пять раз.

При таких обстоятельствах суд признает сумму штрафных санкций, установленных оспариваемыми решениями Инспекции, отвечающей принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных правонарушений в будущем, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления Департамента.

Принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконным в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева