Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 21 349 136 рублей 73 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО1 (628406, г. Сургут, а/я 346),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19 от 10.04.2018, ФИО4
по доверенности № 5 от 01.02.2018,

от третьего лица – нет явки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик) о взыскании 18 390 284 рублей 59 копеек.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО1.

В материалы дела от истца поступили дополнительные отзывы, в которых истец просил взыскать с ответчика 28 575 874 рубля 71 копейку.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение размера исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 31 467 972 рубля
94 копейки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 21 349 136 рублей 73 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований
до 21 349 136 рублей 73 копеек.

Протокольным определением суда от 10.04.2018 судебное заседание отложено
на 17 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание 17.04.2018 не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам,
в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между администрацией города Ханты-Мансийска и ООО «ЗООВЕТЦЕНТР» (инвестор) 23.05.2013 подписано соглашение о сотрудничестве по реализации инвестиционного проекта (том 1, л.д. 14 – 16) (далее – соглашение), по условиям которого инвестор принимает обязательства выполнить работы и все необходимые
и юридические значимые действия по реализации инвестиционного проекта по созданию объекта, в сроки и за счет вложения планируемой суммы инвестиций, установленных настоящим соглашением для достижения результата инвестиционной деятельности.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и ООО «ЗООВЕТЦЕНТР» заключен договор аренды № 578-2/13
от 07.06.2013 (том 1, л.д. 18 – 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого в аренду передан объект «памятный знак Первооткрывателям Сибири» общей площадью 671,6 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск,
пр. Первооткрывателей, д. 1.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды № 578-2/13 от 07.06.2013, в случае произведения арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендатор имеет право
на возмещение стоимости этих улучшений, как во время действия договора, так и после прекращения его.

Истец обратился к ответчику с обращением № 09 от 12.02.2013 о даче согласия
на проведение ремонтных работ с целью улучшения арендованного муниципального имущества (том 1, л.д. 41).

12.02.2013 года исх. № 945/13 ответчик дал согласие на проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения муниципального имущества (том 1, л.д. 42).

Соглашениями о предоставлении субсидий от 30.12.2015, от 30.12.2016 ответчиком произвела компенсацию неотделимых улучшений (том 1, л.д. 43 – 47).

26.02.2014 ООО «ЗООВЕТЦЕНТР» на основании решения единственного учредителя переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (том 2, л.д. 25), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (том 2, л.д. 8 – 24).

Истцом 16.06.2017 года исх. № 22 в адрес ответчика было подано заявление
о компенсации затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества (том 1, л.д. 48). Указанная сумма была определена согласно заключению ООО «ПРОЕКТСРОЙСЕРВИС» (том 1, л.д. 49 – 118).

Согласно акту № 3 от 20.06.2017 истцу ответчиком отказано в возмещении вложенных затрат сумме 18 390 284 рубля 59 копеек (том 2, л.д. 5, 7).

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, что сумма
18 390 284 рублей 59 копеек сложилась из следующего: согласно заключению
ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» затраты по капитальному ремонту и иные неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества составили
на сумму 37 486 032 рубля 62 копейки; актом № 1 от 28.12.2015, актом № 2
от 29.12.2016 истцу была произведена компенсация затрат на сумму 19 095 748 рублей 03 копейки. По расчету истца, разница составила 18 390 284 рублей 59 копеек.

Претензией от 22.06.2017 истец просил ответчика возместить ему
18 390 284 рублей 59 копеек (том 2, л.д. 6), данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 4, л.д. 100 – 111).

Ответчик в отзыве пояснил, что 12.02.2013 истец обращался в адрес ответчика
с письмом о даче согласия на проведение ремонтных работ, с целью улучшения арендованного муниципального имущества (том 1, л.д. 41).

В указанном обращении истец просил согласовать выполнение 17 видов ремонтно-восстановительных работ, относящихся к капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению арендованного муниципального имущества.

04.02.2013 ответчиком, письмом от 12.02.2013 № 945 дано письменное разрешение (согласие) на проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения арендованного муниципального имущества, а именно на выполнение всех запрошенных истцом 17 видов ремонтно-восстановительных работ (том 1, л.д. 42).

По доводам ответчика, истец выполнил на объекте 17 видов ремонтно-восстановительных работ, относящихся к капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению арендованного муниципального имущества.

Также ответчик пояснил, что пунктом 19 статьи 19 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 29.06.2012 № 255 (том 4, л.д. 144 – 150, том 5, л.д. 1 – 19) установлено, что арендатор муниципального имущества вправе с согласия арендодателя производить капитальный ремонт и улучшение арендованного муниципального имущества. В этом случае арендодатель в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ханты-Мансийска
и с учетом норм части 1 статьи 616 и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендатору стоимость произведенного капитального ремонта или неотделимых улучшений арендованного имущества.

Указанный выше порядок установлен Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 28.12.2015 № 1486 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности,
и прилегающих территорий».

Пунктом 5 указанного порядка установлено, что затраты по проведению капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества, произведенных арендатором до вступления в силу настоящего порядка, определяются заключением уполномоченного органа государственной власти или индивидуального предпринимателя (юридического лица), имеющего свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ, с обязательным документальным подтверждением фактически понесенных расходов.

Порядок был принят администрацией города Ханты-Мансийска 28.12.2015, работы по проведению капитального ремонта и иному неотделимому улучшению арендованного муниципального имущества были произведены истцом до вступления
в силу порядка (том 5, л.д. 20 – 25).

Таким образом, затраты по проведению капитального ремонта и иному неотделимому улучшению арендованного муниципального имущества, произведенные истцом должны определяться заключением уполномоченного органа государственной власти или индивидуального предпринимателя (юридического лица), имеющего свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ,
с обязательным документальным подтверждением фактически понесенных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 7 упомянутого выше порядка возможность возмещения арендатору затрат по проведению капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества подтверждается актом комиссии, создаваемой арендодателем.

Комиссия для определения необходимости проведения капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества, а также возможности возмещения арендатору затрат по проведению капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества, создана приказом Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска от 28.12.2015 № 791.

Ответчик в отзыве указал, что 28.12.2015 истец обратился в его адрес
с заявлением о возмещении ему затрат по проведению капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества (том 5, л.д. 26, 27). К указанному заявлению были приложены: письмо Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 28.12.2015 № 1785, подтверждающее в отношении работ проведенных арендатором отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; письмо Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 12.02.2013 № 945 о даче разрешения (согласия) на проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения арендованного муниципального имущества, а именно на выполнение всех запрошенных истцом 17 видов ремонтно-восстановительных работ.

Также истцом ответчику было представлено заключение ООО «КБИ Архпроект» от 08.12.2015 № ХМ-001-12/2015 (том 3, л.д. 82 – 150, том 4, л.д. 1 – 59), согласно которому стоимость работ возможная к возмещению арендатору составляет 7 269 433 рубля 26 копеек; акт комиссии Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска № 1 от 28.12.2015 о возможности возмещения арендатору затрат по проведению капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендованного имущества: Памятный знак Первооткрывателям Сибири, а именно работ в общей сумме 7 269 433 рубля 26 копеек (том 5, л.д. 28 – 29).

30.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности,
и прилегающих территорий на сумму 7 269 433 рубля 26 копеек (том 5, л.д. 30 – 32).

Сумма в размере 7 269 433 рубля 26 копеек была перечислена ответчиком
на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 962
от 31.12.2015 (том 5, л.д. 34).

Истец 29.12.2016 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ему затрат по проведению капитального ремонта или иных неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества.

К указанному заявлению были приложены: письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 28.12.2015 № 1785, подтверждающее в отношении работ проведенных арендатором отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; письмо Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 12.02.2013 № 945 о даче разрешения (согласия) на проведение капитального ремонта и иного неотделимого улучшения арендованного муниципального имущества, а именно
на выполнение всех запрошенных истцом 17 видов ремонтно-восстановительных работ; заключение ООО «КБИ Архпроект» от 12.12.2016 № ХМ-009-12/2016, согласно которому стоимость работ, возможная к возмещению арендатору составляет 11 826 314 рублей 77 копеек; акт комиссии Департамента муниципальной собственности города Ханты-Мансийска № 2 от 29.12.2016 о возможности возмещения арендатору затрат по проведению капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендованного имущества: Памятный знак Первооткрывателям Сибири, а именно работ в общей сумме 11 826 314 рублей 77 копеек (том 5, л.д. 36, 37).

Между Департаментом муниципальной собственности города Ханты-Мансийска и истцом 30.12.2016 было заключено соглашение о предоставлении субсидии
на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности
и прилегающих территорий на сумму 11 826 314 рублей 77 копеек (том 5, л.д. 38 – 40).

Сумма в размере 11 826 314 рублей 77 копеек была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается: платежным поручением № 850 от 30.12.2016 на сумму
3 299 000 рублей; платежным поручением № 24 от 01.02.2017 на сумму
4 000 000 рублей; платежным поручением № 73 от 28.02.2017 на сумму
4 000 000 рублей; платежным поручением № 265 от 23.05.2017 на сумму
527 314 рублей 77 копеек (том 5, л.д. 42 – 45).

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах спорной является стоимость работ № 7 «Ремонтно-восстановительные работы отделочных
и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта».
ООО «Проектсройсервис» в заключении от 09.06.2017 указывает (том 1, л.д. 49 – 118), что стоимость работ № 7 «Ремонтно-восстановительные работы отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта» составляет 18 318 438 рублей. ООО «Грандпроект» в своем заключении приходит к аналогичному выводу о стоимости данных работ (том 2, л.д. 30 – 121). На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика 18 318 438 рублей.

С указанными требованиями ответчик не согласен, поскольку согласно заключению ООО «КБИ Архпроект» от 20.06.2017 № ХМ-014-06/2017 (том 4, л.д. 60 – 99) работы № 7 «Ремонтно-восстановительные работы отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта» возможно выполнить за 7 278 245 рублей 26 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, к возмещению возможны затраты по проведению капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендованного имущества согласно акту комиссии № 3 от 20.06.2017 в сумме 7 278 245 рублей
26 копеек (том 5, л.д. 47, 48).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя
из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании вопроса обоснованности требований о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества необходимым для возникновения обязанности у арендодателя компенсировать соответствующие расходы является выполнение улучшений с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названной статьей также закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участниками гражданских правоотношений, по общему правилу должны расцениваться как добровольные действия сторон, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей в интересах сторон такого договора, пока иное не доказано в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды № 578-2/13 от 07.06.2013, в случае произведения арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, как во время действия договора, так и после прекращения его.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству истца делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра - Версия» из числа следующих экспертов: ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири» ООО «Зоовет Центр» на объекте однократно, имеются ли дублирующие друг друга, повторяющиеся либо повторно выполненные виды работ?

2. Выполнены ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири» ООО «Зоовет Центр» за счет средств данного общества и с разрешения (согласия) арендатора: Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска?

3. Являются ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», неотделимыми улучшениями имущества (объекта) в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации?

4. Вызвана ли необходимость выполнения работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», с физическим износом конструктивных элементов и изменением функционального назначения объекта?

5. Влияют ли на безопасность объекта, его несущих и конструктивных элементов работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр»?

6. Требуют ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимость получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию?

7. Какова сметная стоимость работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр»?

8. Какова коммерческая стоимость работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр»?

9. Каковы фактически понесенные расходы на выполнение работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр»?

10. 3а какую стоимость возможно было выполнить работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», в ценах действовавших на момент проведения данных работ?

11. Какова стоимость работ по капитальному ремонту или иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», подлежащая возмещению ООО "Айсберг" в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 19 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты- Мансийска от 29.06.2012 №255, Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности, и прилегающих территорий, утвержденным Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 28.12.2015 № 1486?

12. Причина расхождения размеров стоимости возмещения стоимости работ по капитальному ремонту или иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», определенных в заключении ООО "Проектстройсервис" об установлении видов, объемов, стоимости проведенных работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта: «Памятный знак Первооткрывателям Сибири» от 09.06.2017 года и экспертных заключениях ООО "КБИ Архпроект" об установлении видов, объемов, стоимости проведенных работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта: Памятный знак Первооткрывателям Сибири от 08.12.2015 года №ХМ-001- 12/2015, от 12.12.2016 года №ХМ-009-12/2016, от 20.06.2017 года №ХМ-014- 06/2017?

В суд поступило экспертное заключение.

Ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. По мнению ответчика, заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра - Версия», выполненное экспертами ФИО5, ФИО6, не содержит доводов и обоснований выводов о материалах, примененных при выполнении ремонтно-восстановительных работ отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта: «Памятный знак первооткрывателей Сибири».

Ответчиком указано, что определением суда у общества
с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра - Версия» были истребованы доказательства в обоснование доводов и обоснований выводов
о материалах, примененных при выполнении ремонтно-восстановительных работ отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта «Памятный знак первооткрывателей Сибири».

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра - Версия» в суд представлено заключение экспертной организации ООО «Квазар». Ответчиком отмечено, что указанное общество судом к проведению экспертизы
не привлекалось, эксперты данного общества об уголовной ответственности
не предупреждались, истец и ответчик ходатайств и согласия на привлечение данной экспертной организации и экспертов не заявляли.

Также ответчиком указано, что эксперты ООО «Квазар» не состоят в трудовых отношениях с ООО «Независимая Экспертиза Югра - Версия».

Ответчик полагает, что ООО «Независимая Экспертиза Югра - Версия» не вправе было привлекать иные организации или их специалистов, не назначенных судом,
к проведению судебной экспертизы. А в случае не достаточности у экспертов
ООО «Независимая Экспертиза Югра - Версия» специальных знаний должно было уведомить суд и отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

Ответчиком также отмечено, что в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертиза Югра - Версия» содержатся сведения об исполнении ремонтно-восстановительных работ отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта «Памятный знак первооткрывателей Сибири» (устройство
в помещениях объекта искусственных стволов деревьев из полимербетона, отделка лестничных клеток и лестничных маршей корой дерева из полимербетона, оформление винтовой лестницы корой дерева, изготовление 15 деревьев из полимербетона, изготовление моста вдоль коридора из полимербетона) из полимербетона на основе литьевой смолы.

Истец при обращении к ответчику за дачей согласия на проведения спорных работ не уточнял с применением каких материалов будут проводиться работы. Ответчик, давая согласие на выполнение данных работ, исходил из разумности применяемых арендатором материалов и разумности расходов на изготовление улучшений арендованного имущества.

Ответчик считает возможным устройство в помещениях объекта
15 искусственных стволов деревьев из полимербетона, отделку лестничных клеток
и лестничных маршей корой дерева из полимербетона, моста вдоль коридора
из полимербетона с применением иных материалов нежели полимербетон на основе литьевой смолы, без изменения (ухудшения) функциональных характеристик данных конструкций с применением более экономичных материалов, применение которых
не повлекло бы изменение (ухудшение) функциональных характеристик данных конструкций.

По мнению ответчика, остается неустановленным, мог ли истец использовать более экономичные материалы при проведении спорных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу 
 по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 
 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому
же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра - Версия», конкретным экспертам: ФИО5, ФИО6.

Между тем, экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Югра - Версия» в суд представлено заключение экспертной организации ООО «Квазар».

Определение суда от 18.09.2017 о назначении экспертизы не отменялось,
не изменялось, новый судебный акт по этому вопросу не выносился, разрешение
на замену экспертов в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами) судом не давалось. Между тем экспертиза проведена в том числе экспертами ООО «Квазар», которым ее проведение не поручалось.

Так, в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи
с определением о назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение выполнено
с участием не той экспертной организации и экспертов, которым оно было поручено судом, и является недопустимым доказательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 5-КГ17-234).

Соответственно, судом установлены основания к назначению повторной экспертизы.

Определением суда от 06.03.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения» ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы (том 7, л.д. 126 – 150, том 6, л.д. 1 – 69).

Эксперт ответил следующим образом на поставленные перед ним вопросы.

Вопрос № 1: Выполнены ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири» ООО «Зоовет Центр» на объекте однократно, имеются ли дублирующие друг друга, повторяющиеся либо повторно выполненные виды работ?

Ответ: Работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», указанные в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, выполнены на объекте однократно и не дублируют друг друга, повторяющиеся либо повторно выполненные виды работ отсутствуют.

Вопрос № 2: Выполнены ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири» ООО «Зоовет Центр» за счет средств данного общества и с разрешения (согласия) арендатора: Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска?

Ответ: Работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», указанные в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, выполнены ООО «Зоовет Центр» за счет средств данного общества и с письменного разрешения (согласия) арендатора: Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, о чем свидетельствует письмо Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты- Мансийска от 12.02.2013 №945.

Вопрос № 3: Являются ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», неотделимыми улучшениями имущества (объекта) в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ: Работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», и указанные в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, относятся к капитальному ремонту объекта и в соответствии со статьями 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются работами по капитальному ремонту и неотделимыми улучшениями имущества (объекта), которые невозможно убрать или устранить без ущерба полезным качествам и свойствам объекта и не причинив ему вреда.

Вопрос № 4: Вызвана ли необходимость выполнения работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», с физическим износом конструктивных элементов и изменением функционального назначения объекта?

Ответ: Необходимость выполнения работ по капитальному ремонту иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывател. Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», и указанных в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, связана с физическим износом конструктивных элементов и изменением функционального назначения объекта.

Вопрос № 5: Влияют ли на безопасность объекта, его несущих и конструктивных элементов работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр»?

Вопрос № 6: Требуют ли работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимость получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию?

Ответ: Работы по капитальному ремонту и иному неотделимом; улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные I ООО «Зоовет Центр», и указанные в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуют необходимости получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопрос № 7: Какова сметная стоимость работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр»?

Ответ: Сметная стоимость работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», и указанных в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, составляет 40 417 412 рублей 42 копейки.

Вопрос № 8: Какова коммерческая стоимость работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр»?

Ответ: Коммерческая стоимость работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», и указанных в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, составляет 38 396 541 рубль 82 копейки.

Вопрос № 9: Каковы фактически понесенные расходы на выполнение работ по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр»?

Ответ: Фактически понесенные ООО «Зоовет Центр» расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте: «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», указанных в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, составляют 57 841 966 рублей 32 копейки.

Вопрос № 10: За какую стоимость возможно было выполнить работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», в ценах действовавших на момент проведения данных работ?

Ответ: Работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненные ООО «Зоовет Центр», и указанные в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, возможно было выполнить за 38 396 541 рубль 82 копейки, в ценах действовавших на момент проведения данных работ.

Вопрос № 11: Какова стоимость работ по капитальному ремонту или иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», подлежащая возмещению ООО «Айсберг» в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 19 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты-Мансийска от 29.06.2012 №255, Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности, и прилегающих территорий, утвержденным Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 28.12.2015 № 1486?

Ответ: В соответствии со статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 19 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ханты-Мансийска, утвержденного Решением Думы города Ханты- Мансийска от 29.06.2012 №255, Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности, и прилегающих территорий, утвержденным Постановлением Администрации города Ханты- Мансийска от 28.12.2015 № 1486, ООО «Айсберг» подлежит возмещению стоимость работ по капитальному ремонту или иному неотделимому улучшению объекта «Памятный знак Первооткрывателям Сибири», выполненных ООО «Зоовет Центр», и указанных в таблице на страницах 6-7 настоящего экспертного заключения, в сумме 38 396 541 рубль 82 ркопейки, то есть полученная коммерческим способом определения стоимости проведенных работ.

Суд исследовал экспертное заключение, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не заявлял ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Ссылки истца на имеющиеся в деле доказательства: представленные
им экспертные заключения, являются несостоятельными, так как эксперты
не предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик в письме, поступившем в суд 16.04.2018 в электронном виде пояснил, что не отрицает, что при выполнении ремонтно-восстановительных работ отделочных
и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта был использован полимербетон на основе литьевой смолы. Вопросом в данном случае является стоимость данных видов работ.

Ответчик также в письме указал, что в предоставленном истцом пояснении
по судебным экспертизам указывается, что в сметный расчет по ремонтно-восстановительным работам отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта не включена сметная прибыль и не применен коэффициент перехода в текущие цены. Таким образом, истец считает что стоимость данного вида работ составляет 28 632 198 рублей 18 копеек, из которых 5 412 777 рублей - стоимость работ и 23 219 421 рубль 18 копеек - стоимость материалов для их проведения, то есть как указано в заключении по итогам первой судебной экспертизы.

Ответчик считает, что данный довод истца необъективен по следующим основаниям.

Расчет стоимости указанных видов работ осуществлялся в ходе первой судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы путем запроса коммерческих предложений, о чем свидетельствует колонка «Обоснование» в сметных расчетах,
в которой в качестве обоснования определения цены указано КП «коммерческое предложение». Другими словами экспертами были собраны предложения участников рынка которые и отражены в сметном расчете, при этом следует учитывать, что стоимость работ в любом коммерческом предложении изначально включает в себя накладные расходы и сметную прибыль. Следовательно, повторное включение
в сметный расчет накладных расходов и сметной прибыли означает необоснованное увеличение стоимости работ за счет повторного применения накладных расходов
и сметной прибыли.

Ответчик считает, что применение коэффициента перехода в текущие цены также не допустимо, поскольку в рассматриваемом случае цены определяются в ценах действовавших на момент проведения работ.

По мнению ответчика, в заключении по итогам первой судебной экспертизы допущена ошибка, повлекшая необоснованное увеличение стоимости работ за счет повторного применения накладных расходов и сметной прибыли. В данной ситуации сметный расчет, содержащийся в заключении по итогам повторной судебной экспертизы, является достоверным и обоснованным. Так согласно заключению
по итогам повторной судебной экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделочных и декоративных покрытий в помещениях третьего этажа объекта составляет 11 207 644 рубля 28 копеек, из которых
5 412 777 рублей - стоимость работ и 5 794 867 рублей 28 копеек - стоимость материалов для их проведения. Применяя к этой сумме рыночный коэффициент снижения (скидку) равную 5 % была получена коммерческая стоимость работ равная
10 647 262 рубля 07 копеек.

Ответчиком также отмечено, что разногласия в заключениях касаются исключительно стоимости материалов.

Также в заключении по итогам повторной судебной экспертизы указано, что сумма 5 794 867 рублей 28 копеек является обоснованной, стоимость и объем материалов на указанную сумму подтверждены настоящим заключением. Остальные суммы (имеется ввиду 17 424 553 рубля 09 копеек) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту
и иному неотделимому улучшению объекта по данному соглашению, в том числе работы по транспортной экспедиции внешнеторговых грузов в морской порт Санкт-Петербург, совершению таможенных операций внешнеторговых грузов, организации проезда сотрудников для выполнения работ из Китая в Екатеринбург, транспортным услугам по перелету строителей Сургут-Москва-Новосибирск-Астана-Пекин, транспортные услуги.

Ответчик считает, что с данным доводом невозможно не согласиться, поскольку рассматриваться могут исключительно работы по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта. При этом какие именно грузы перевозились
в рамках транспортной экспедиции внешнеторговых грузов в морской порт Санкт-Петербург из документов не представляется возможным установить. Также невозможно установить связь совершения таможенных операций внешнеторговых грузов с работами выполненными на объекте. А организация проезда сотрудников для выполнения работ из Китая в Екатеринбург, транспортные услуги по перелету строителей Сургут-Москва-Новосибирск-Астана-Пекин вообще не могут являться работами по капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта, равно как и транспортные услуги. При этом стоимость указанных услуг и работы
не относящихся к капитальному ремонту и иному неотделимому улучшению объекта составляет 5 892 485 рублей 30 копеек.

Ответчик полагает, что указанное выше свидетельствует об объективности выводов, сделанных экспертом в заключении по итогам повторной судебной экспертизы, а именно, что возмещению подлежат 38 396 541 рубль 82 копейки.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком
за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.

В материалы дела от ответчика 10.04.2018 в электронном виде поступило письмо, в котором он сообщил, что согласно выводов, сделанных экспертом
в заключении по итогам повторной судебной экспертизы возмещению подлежат
38 396 541 рубль 82 копейки. При этом из указанной суммы ответчиком перечислено истцу 36 492 829 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями
№ 962 от 31.12.2015 на сумму 7 269 433,26 рубля; № 850 от 30.12.2016 на сумму
3 299 000 рублей; № 24 от 01.02.2017 на сумму 4 000 000 рублей; № 73 от 28.02.2017 на сумму 4 000 000 рублей; № 265 от 23.05.2017 на сумму 527 314 рублей 77 копеек; № 631 от 27.10.2017 на сумму 7 278 245 рублей 26 копеек; № 163 от 26.03.2018
на сумму 10 118 836 рублей 21 копейка. Разница составила 1 903 712 рублей
32 копейки.

Также ответчик пояснил, что 23.03.2018 между Департаментом муниципальной собственности города Ханты-Мансийска и истцом заключено соглашение
о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся
в муниципальной собственности, и прилегающих территорий. В соответствии
с абзацами 6, 7 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных обязательств в размере 1 148 624 рубля 50 копеек. Указанное обусловлено наличием неоплаченной истцом задолженности перед Департаментом муниципальной собственности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела № А75-7144/2017 в размере
1 148 624 рубля 50 копеек.

Взаимозачет по мнению ответчика возможен по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацами 6, 7 соглашения о предоставлении субсидии
на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности,
и прилегающих территорий от 23.03.2018 стороны пришли к соглашению
о взаимозачете встречных обязательств в размере 1 148 624 рубля 50 копеек.

Задолженность истца перед ответчиком подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках гражданского дела №А75-7144/2017 в размере 1 148 624 рубля 50 копеек, зачтена истцом в качестве компенсации затрат по проведению капитального ремонта или иных неотделимых улучшений выполненных на объекте Памятный знак Первооткрывателям Сибири.

В пункте «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Ответчик указал, что до настоящего времени соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и эксплуатации инженерных систем, конструктивных элементов зданий, находящихся в муниципальной собственности, и прилегающих территорий от 23.03.2018 заключенное между истцом и ответчиком не оспорено, а, соответственно, обязателен для сторон.

Ответчик полагает, что с учетом взаимозачета встречных обязательств в размере 1 148 624 рубля 50 копеек, возмещению подлежат 755 087 рублей 80 копеек.

Суд считает позицию ответчика по данному вопросу нормативно и документально обосованной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства частичной оплаты на сумму 36 492 829 рублей 50 копеек, взаимозачет встречных обязательств в размере 1 148 624 рубля 50 копеек, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 755 087 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Айсберг» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» стоимость неотделимых улучшений в размере 755 087 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-9774/17 от 17.04.2018 АС Ханты-Мансийского АО

Судья И.А. Козицкая