Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола секретарем Макеевым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о взыскании 5 240 988 рублей 33 копеек, расторжении контракта,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2009 № 58,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2010, ФИО3 по доверенности от 22.11.2010 № 2211/1,

установил:

управление внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 230 от 11.06.2008 (далее – контракт) в размере 5 240 988 рублей 33 копеек, в том числе, 249 355 рублей – убытков в связи с устранением недостатков по контракту, 3 551 425 рублей – убытков, исходя из стоимости неисполненных обязательств по контракту, 1 440 208 рублей 33 копеек – неустойки, расторжении контракта.

Представители сторон для участия в судебное заседание 20.12.2010 явились.

Представитель истца на удовлетворении иска в полном объеме настаивал по мотивам, изложенным в иске, а также пояснениях истца по делу (л.д. 105-111). Представитель пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по п.п. 1, 2, 3, 7 приложения к контракту с истцом, сослался на решение суда по делу № А75-12197/2009. Настаивал на взыскании убытков – затрат, которые предстоит понести истцу для восстановления нарушенных ответчиком прав, а также неустойки. Одновременно пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении контракта (протокол судебного заседания от 20.12.2010).

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по мотивам отзыва (л.д. 50-58), настаивал, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении контракта, оспорил расчет неустойки, а также размер заявленных на взыскание убытков, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы в полном объеме приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения контракта подлежат оставлению без рассмотрения. В части взыскания денежных средств иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт (л.д. 14-32), в соответствии с предметом которого ответчик принял на себя обязательства по организации и созданию системы видеонаблюдения в городе Нефтеюганске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в том числе, ответчик обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 3), выполнить работы по установке, наладке и монтажу оборудования, ввод его в эксплуатацию с последующим гарантийным обслуживанием, выполнить поставку и внедрение программного продукта, его установку и сопровождение (раздел 1 контракта).

Сторонами согласованы этапы выполнения работ в графике (приложение № 2, л.д. 28), из которого усматривается всего 7 этапов работ, с указанием сроков выполнения по каждому из них, с указанием итогового документа, которым должен был быть закончен каждый этап.

На ответчика возложены обязательства по принятию и оплате.

Сторонами согласована стоимость контракта – всего 25 000 000 рублей, в которую включены ее составляющие согласно п. 4.1 контракта. При этом в общей цене контракта сторонами не выделена стоимость каждого этапа работ из 7 предусмотренных.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о расторжении контракта по мотивам его ненадлежащего исполнения ответчиком, о взыскании убытков, неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных для сторон обязательств (разделы 2, 3 контракта, техническое задание, приложение № 1 к контракту), усматриваются основания для применения в данном деле, положений Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, параграфа 6 о поставке, положений Главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении контракта, постольку суд проверяет соблюдение досудебного порядка.

Определениями по делу (л.д. 1-2, 100-101) суд предлагал истцу, в том числе, представить надлежащие доказательства соблюдения установленного досудебного порядка.

Доказательства соблюдения досудебного порядка истцом не представлены. В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что такой порядок истцом не соблюден.

По изложенным основаниям суд делает вывод о том, что установленный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.

При этом, оставляя в указанной части иск без рассмотрения, суд исходит из формально установленной законодательством обязательности соблюдения досудебной процедуры при обращении в суд с соответствующим иском, возникновения права на обращение в суд исключительно после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По изложенным основаниям исковые требования истца в части заявленного требования о расторжении контракта подлежат оставлению без рассмотрения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании убытков в общем размере 3 800 780 рублей (249 355 рублей + 3 551 425 рублей) согласно представленным в дело расчетам (л.д. 10, 87-90).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен и действует контракт до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 11.1 контракта). Разделом 5 контракта предусмотрены условия о гарантиях на оборудование.

Разделами 2, п. 3.3.5 контракта истцу предоставлено право требовать устранения недостатков, а также отказаться от приемки работ и потребовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. На случай отказа ответчика от устранения допущенных недостатков либо их не устранения истец имеет право привлечь третью организацию для устранения недостатков с отнесением всех затрат на ответчика (п. 3.3.6).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае истец не заявил об отказе от исполнения контракта с ответчиком, контракт является действующим. В судебном порядке контракт не расторгнут. Доводы ответчика о прекращении контракта его надлежащим исполнением суд отклоняет за необоснованностью и недоказанностью ответчиком, а также принимая в установленном порядке обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-12197/2009.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать надлежащего исполнения со стороны своего контрагента по контракту – ответчика либо избрать иной способ защиты нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По вышеизложенным обстоятельствам, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, расчеты истца о суммах убытков, а также учитывая, что фактически затраты в заявленном размере истцом не понесены, третье лицо для устранения конкретных недостатков не привлекалось, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в размере 3 800 780 рублей.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, оспорившего расчеты заявленной на взыскание суммы, в условиях отсутствия цены за каждый этап работы, порученной истцом ответчику по контракту, за недоказанностью истцом размера убытков по каждой позиции, отраженной в расчете (л.д. 87-90).

Определениями по делу (л.д. 1-2, 100-101) суд предлагал истцу, в том числе, дополнительно уточнить и нормативно обосновать поданный иск, пояснить заявленные на взыскание суммы убытков, дополнительно уточнить каждую из заявленных на взыскание сумм.

Иных уточнений, кроме рассмотренных судом, от истца в дело не поступило.

По вышеизложенным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 3 800 780 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 440 208 рублей 33 копеек (л.д. 11).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках иного судебного дела № А75-12197/2009.

В указанном судебном деле ответчик признан судом не исполнившим надлежащим образом свои обязательства перед истцом по контракту, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 786 063 рублей 68 копеек. С учетом проведения взаимозачета и применения судом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 450 000 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание и отклоняет доводы ответчика, основанные на надлежащем исполнении условий контракта с истцом, а также на встречном неисполнении контракта со стороны истца как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

В отсутствие доказательств обратного, по изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки в рамках настоящего дела имеются.

Доводы ответчика, основанные на неверном расчете истцом неустойки от суммы контракта, суд отклоняет, в том числе, на основании ранее рассмотренного судебного дела № А75-12197/2009, в рамках которого судом неустойка взыскана.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование п.п. 6.1, 6.2, 6.7 контракта не позволяет суду прийти к выводу, что неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства. Доводы ответчика судом отклоняются. В противном случае ненадлежащий исполнитель государственного контракта не может быть привлечен к ответственности за нарушение принятых на себя обязательств перед государственным заказчиком применительно к положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 9 ст. 9 указанного Закона).

В рассматриваемом случае п. 6.7 контракта сторон соответствует вышеуказанной норме Федерального закона, устанавливающего минимальный размер ответственности за неисполнение обязательства по государственному контракту.

Расчет истца судом проверен, признается арифметически неверным.

Суд начисляет неустойку на сумму контракта - 25 000 000 рублей, за 223 дня просрочки исполнения контракта, с применением 1/300 учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых: 25 000 000 * 0, 0258 % * 223 = 1 438 350 рублей неустойки, основания для взыскания которой имеются.

Во взыскании неустойки в размере 1 858 рублей 33 копеек суд истцу отказывает.

Вместе с тем суд в рамках настоящего дела учитывает следующее.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, положения п.п. 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 1 440 208 рублей 33 копеек (исчислена судом в размере 1 438 350 рублей), сумму контракта – 25 000 000 рублей. Одновременно учитывается длительный срок не исполнения истцом обязательств перед ответчиком.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки, взыскиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. Доводы истца, основанные на неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, исчисленная из всей суммы иска.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в части расторжения государственного контракта № 230 от 11.06.2008 оставить без рассмотрения.

Исковые требования управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре в части взыскания денежных средств в размере 5 240 988 рублей 33 копеек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в доход федерального бюджета 13 482 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Т.В. Тихоненко