Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...> этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Атайнефть» (ОГРН <***> от 07.06.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 7 881 011 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2012 № 200);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.11.2013 № 106),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, ЗАО «ССК») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-Западная Сибирь» (далее – ответчик, ООО «МОЛ-ЗС») о взыскании 7 881 011 рублей 94 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 7 184 149 рублей 44 копеек и неустойки в размере 696 862 рублей 50 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на нарушение ответчиком статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение последним обязательств оплаты выполненных работ по договору от 08.11.2012 № ДД-1831-12 на выполнение капитального ремонта поисковых скважин Айская-1 и Атайская № 2 лицензионного участка Сургутский 7.

Абзацем 2 пункта 13.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 696 862 рубля 50 копеек.

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом (подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2012 № 200 (том 1 л.д. 10)), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 предварительное судебное заседание назначено на 27 ноября 2013 года в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 27 ноября 2013 года в 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, при этом учесть досудебное погашение задолженности, непродолжительность срока нарушения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОЛ-ЗС» (ответчик, заказчик) и ЗАО «ССК» (истец, подрядчик) подписан договор на выполнение капитального ремонта на поисковых скважинах Айская № 1 и Атайская № 2 лицензионного участка Сургутский 7 от 08.11.2012 № ДД-1831-12 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту поисковых скважин Айская № 1 и Атайская № 2, расположенных в границах лицензионного участка Сургутский 7 в сроки и по номенклатуре согласно Приложению № 9 (л.д. 40-99).

Согласно пункту 7.10 сумма договора определяется в соответствии с приложениями № 1-2 и составляет ориентировочно 44 006 015,28 рублей, в том числе НДС – 6 712 781,99 рублей.

По условиям пункта 6.2.4 заказчик обязуется принять от подрядчика соответствующие счет, счет-фактуру, реестр выполненных работ и акт выполненных работ, подписать и возвратить счет-фактуру, второй экземпляр реестра и акта в течение 7 календарных дней после их получения. Работы по договору будут считаться выполненными и принятыми на основании актов выполненных работ. При не подписании актов выполненных работ в течение более чем 7 календарных дней с момента получения актов и при отсутствии письменных возражений или претензий со стороны заказчика, выставленные подрядчиком акты будут являться подтверждением выполнения работ по договору за отчетный период в полном объеме и в установленные сроки.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 8 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта и предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств в соответствии с приложением № 9 (программа работ), а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам – до полного исполнения.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Работы по консервации поисковой скважины и ловильные работы по извлечению пакера выполнены и приняты ответчиком 19.06.2013 согласно акту приемки выполненных работ № НФ-6-00079 (л.д. 101) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2013 № НФ-6-00079 на сумму 7 184 149 рублей 44 копейки (л.д. 102).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 19.06.2013 № НФ-6-00079 на указанную сумму (л.д. 100).

Исходя из условий пункта 8.1 договора, тридцатидневный срок оплаты выполненных работ ответчиком истекает 19.07.2013.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления денежных средств подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от предъявленной к оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен судом и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 696 862 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что досудебное погашение задолженности, непродолжительность срока нарушения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования должны повлечь уменьшение размера неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент и небольшой период просрочки оплаты выполненных работ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности применяемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом в судебном заседании ответчику было предложено представить соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, однако ответчик от предоставления таких доказательств отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались.

На протяжении всего периода действия договора изменений в положения пункта 10.3 договора не вносились.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не установлены.

В связи с чем, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца не имеется.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в дело претензией от 21.08.2013 № ССК-НФ-13-2172-и (л.д. 103-105).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62 405 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 № 5450 (л.д. 9).

Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 16 937 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атайнефть» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» сумму неустойки в размере 696 862 (Шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, а также 62 405 рублей 06 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова