Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Носыревой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 807 441,10 рублей, третьи лица НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ОАО «Государственная страховая компания «Югория»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности № 5 от 15.09.2009 г., от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2009 г.,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 807 441,10 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» (ООО фирма «СМИ»).

Истец мотивировал своё требование тем, что ФИО1, будучи внешним управляющим должника ООО фирма «Спецмонтажизоляция», не выполнил план внешнего управления, чем причинил убытки ФНС России как уполномоченному органу в сумме непогашенного требования в размере 59807441,10 рублей.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск по доводам, указанным в отзыве на иск. Третьи лица не представили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 22.10.2009 г., был объявлен перерыв на 29.10.2009 г.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2005 г. по делу №А75-3007/2005 в отношении должника ООО фирма «Спецмонтажизоляция» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен ФИО4

23.09.2005 г. собранием кредиторов было принято решение № 2 об утверждении плана внешнего управления должника, который в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника предусматривал замещение активов, в том числе государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска ценных бумаг (акций ОАО «Светозарное») в первом квартале 2006 г., а расчёты с кредиторами – в четвёртом квартале 2006 г.

В ходе реализации плана внешнего управления должника в порядке замещения активов должника создано ОАО «Светозарное». На основании решения внешнего управляющего от 26.09.2005 г. по передаточному акту от 30.09.2005 г. объекты недвижимого имущества должника были переданы в уставный капитал созданного ОАО «Светозарное».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2006 года по делу № А75-3007/2005 внешний управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей в связи с невыполнением им плана внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 года по делу № А75-3007/2005 ФИО1 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим назначена ФИО5

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 г. по делу № А75-3007/2005 должник ООО фирма «Спецмонтажизоляция» был признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 г. по делу № А75-3007/2005 ФИО5 на основании её заявления освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 г. по делу № А75-3007/2005 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим должника ФИО4 не были соблюдены положения статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в части внесения в уставный капитал общества, созданного в порядке замещения активов, всего имущества должника, не были представлены необходимые документы для регистрации решения о выпуске акций ОАО «Светозарное» и отчёта об итогах выпуска указанных ценных бумаг, и они не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Несмотря на данное обстоятельство внешним управляющим ФИО1 по акту приема передачи от 02.04.2007 г. в уставный капитал ОАО «Светозарное» довнесено оставшееся имущество должника в размере 21431050 рублей, общий размер которого составил 50 806 050 рублей.

Решение об увеличении уставного капитала ОАО «Светозарное» до 50806050 рублей путём передачи имущества должника было принято внешним управляющим ФИО7 26.04.2007 г., то есть через 10 месяцев после его утверждения, что по мнению истца свидетельствует о длительном бездействии внешнего управляющего в части реализации плана внешнего управления.

Погашение требований кредиторов должника ООО фирма «Спецмонтажизоляция» по плану внешнего управления предполагалось осуществить по факту реализации акций ОАО «Светозарное» за счёт вырученных денежных средств от их продажи.

Государственная эмиссия акций ОАО «Светозарное» не была зарегистрирована, тогда как акции этого общества должником ООО фирма «Спецмонтажизоляция» в лице внешнего управляющего ФИО1 были проданы по договору купли-продажи акций от 15.11.2007 г. за 50 856 856,05 рублей ООО «Торговая компания «Корус», которое оплату акций не произвело, и требования кредиторов ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» не были удовлетворены.

Внешним управляющим ФИО1 были нарушены нормы Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому эмиссия ценных бумаг, выпуск которых не прошёл государственную регистрацию, не подлежит размещению, а обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещено до государственной регистрации отчёта об итогах выпуска указанных ценных бумаг (ст.27.6 Закона).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.12.2008 г. по делу № А75-1275/2008 торги по продаже бездокументарных акций ОАО «Светозарное» в количестве 29375 штук на общую сумму 50856856,05 рублей, проведённые 23.10.2007 г. арбитражным управляющим ФИО1, и сделка купли-продажи между ООО фирма «СМИ» и ООО «Торговая компания «Корус» признаны недействительными.

В соответствии со статьёй 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления. Истец заявил, что внешний управляющий ФИО1 не представил своевременно собранию кредиторов такой отчёт.

Между тем, в отчёте внешнего управляющего ФИО1 на 07.09.2007г. сделан вывод о необходимости перехода к конкурсному производству, но собрание кредиторов должника, состоявшееся 10.09.2007 г., в котором участвовал и представитель уполномоченного органа, не стал рассматривать этот вопрос, проведение собрания было отложено на 28.09.2007 г., на которое никто из кредиторов не явился.

Решением внешнего управляющего должника ООО фирма «СМИ» ФИО8 от 21.03.2007 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Светозарное» переданы управляющей компании ООО «Инженерные технологии», в результате деятельности которой 03.09.2007 г. ОАО «Светозарное» было перерегистрировано по месту налогового учета из г.Сургута в г.Губкинский. 12 ноября 2007 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ОАО «Светозарное» введено наблюдение, а 17.09.2008 г. открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.01.2008 г. по делу № А75-3007/2005 установлено, что согласно отчёту внешнего управляющего общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 74 436 028,71 рублей, в том числе 59 807 441,10 рублей требование уполномоченного органа, из которого 46804401,26 рублей недоимки.

На основании п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежит доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на допущенные арбитражным управляющим ФИО1 недостатки в ходе проведения внешнего управления должника ООО фирма «СМИ», арбитражный суд не считает возможным сделать вывод о наличии причинной связи между указанными истцом действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Заявленный истцом размер убытков составляет требование уполномоченного органа, включённое в реестр требований кредиторов должника, которое возникло в результате неисполнения должником ООО фирма «СМИ» своих обязанностей по уплате обязательных платежей. В случае выполнения плата внешнего управления должника и реализации акций ОАО «Светозарное» требование уполномоченного органа не могло быть удовлетворено в полном размере, учитывая общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов, наличие текущих обязательств должника и стоимость его имущества.

Кроме того, на дату рассмотрения спора конкурсное производство, возбужденное в отношении должника ООО фирма «СМИ», не завершено, поэтому возможность удовлетворения требования уполномоченного органа не утрачена, следовательно, вывод уполномоченного органа о возникновении у него убытков в указанном размере в результате неправомерных действий ответчика является преждевременным.

Арбитражный суд, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 59 807 441,10 рублей убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В.Рожнова