Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в судебном заседание дело по заявлению закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011, ФИО3 по доверенности от 26.12.2011 г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.01.2012, ФИО5 по доверенности от 30.01.2012, ФИО6 по доверенности от 12.01.2012 года;

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 01.02.2012 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Каюм Нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийсмкого автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС РФ) о признании недействительными решения от 08.09.2011 № 10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2011 и решения от 08.09.2011 № 76 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представители заявителя в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по итогам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО «Каюм Нефть» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 вынесено решение от 08.09.2011 № 10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога по НДС за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 544 рубля 40 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 года в размере 12 722 рубля и пени за его несвоевременную уплату, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 20 928 753 рубля.

Одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией ФНС РФ принято решение № 76 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ЗАО «Каюм Нефть» отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 20 928 753 рубля.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, решением которого от 19.09.2011 № 51 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения Инспекции ФНС РФ от 08.09.2011 № 10099 и № 76 утверждены.

Полагая, что решения Инспекции ФНС РФ от 08.09.2011 № 10099 и решение об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 20 928 753 рубля не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО «Каюм Нефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО «Каюм Нефть» 19.04.2011 представлена в Инспекцию ФНС РФ налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с налогооблагаемой базы составила 13 000 руб., сумма налоговых вычетов составила 20 942 000 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из федерального бюджета, составила 20 929 тыс. руб.

Основанием для заявленного вычета НДС послужили заключенные ЗАО «Каюм Нефть» с ООО «КНГ-добыча» договоры от 23.03.2011:

- № КНГД-067/11 купли- продажи скважины № 1-р Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 11 352 000 руб., в т.ч. НДС 1 731 661,02 руб.;

- № КНГД-068/11 купли- продажи скважины № 2-р Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 291 000 руб., в т.ч. НДС 44 389,83 руб.;

- № КНГД-069/11 купли- продажи скважины № Р-3 Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 5 998 000 руб., в т.ч. НДС 914 949, 15 руб.;

- №КНГД-070/11 купли- продажи скважины № 5-р Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 1 075 000 руб., в т.ч. НДС 163 983,05 руб.;

- №КНГД-071/11 купли- продажи скважины № Р-6 Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 7 048 000 руб., в т.ч. НДС 1 075,64 руб.;

- № КНГД-072/11 купли- продажи скважины № Р-7 Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 9 590 000 руб., в т.ч. НДС 1 462 881,36 руб.;

- №КНГД-073/11 купли- продажи скважины № 30П Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 43 543 000 руб., в т.ч. НДС 6 642 152,54 руб.;

- №КНГД-074/11 купли- продажи скважины № 103П Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка; сумма договора 40 657 000 руб., в т.ч. НДС 65 201 915,25 руб.;

- №КНГД-075/11 купли- продажи скважины № Р-10282 Каюмовского месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка сумма договора 17 729 000 руб., в т.ч. НДС 2 704 423,73 руб.

Оплата за приобретенные скважины произведена 08.04.2011 на основании счетов-фактур от 30.03.2011 № 18, №19, от 31.03.2011 № 20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, на общую сумму 137 283 000 руб. (в т.ч. НДС 20 941 000 руб.).

Как установлено налоговом органом в ходе камеральной налоговой проверки, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 23.03.2011 произведено в рамках группы компаний ExillonEnergy. Основным видом деятельности Exillon Energy является разведка, разработка и добыча нефти в рамках Содружества Независимых Государств. Производственная деятельность Группы осуществляется в основном через дочерние предприятия. ООО «КНГ-добыча» и ЗАО «Каюм Нефть» являются дочерними и полностью контролируемыми предприятиями Exillon Energy plc.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Каюм Нефть» создано 09.12.2010 путем реорганизации в форме преобразования.

Первоначально при создании юридического лица было зарегистрировано 25.02.2010 ООО «СетераНефть» ИНН <***> КПП 860601001 с размером уставного капитала 10 000 руб., по адресу 628284, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Урай г, Аэропорт, 29. Основной вид деятельности по ОКВЭД 11.10.1 – добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефт.газа.

Учредителями созданной организации являются ООО «КНГ- добыча» с долей участия 51% и Компания Корвелл Лимитед (CorewellLimited) с долей участия 49%.

Генеральным директором ООО «СетераНефть» назначен ФИО8, который в период с 01.04.2010 по 30.05.2011 являлся руководителем ООО «КНГ - добыча» (учредителя ЗАО «Каюм Нефть» с долей участия 51%).

Данное предприятие предпринимательскую деятельность не осуществляло и представляло налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

С 21.04.2010 ООО «Сетера Нефть» переименовано в ООО «Каюм Нефть», которое на протяжении своего существования является убыточным предприятием, о чем свидетельствует налоговая декларация по налогу на прибыль; налоговая отчетность по НДС и налогу на имущество представлена с «нулевыми» показателями.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каюм Нефть» от 06.09.2010, ООО «Каюм Нефть» 09.12.2010 прекращает деятельность в результате реорганизации. Правопреемником является ЗАО «Каюм Нефть» ИНН <***> КПП 860601001, с размером уставного капитала 10 000 руб., зарегистрированное по тому же адресу: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Урай г, Аэропорт, 29. Учредителями созданной организации с 09.12.2010 являются ООО «КНГ-добыча» с долей участия 51% и Компания Корвелл Лимитед (CorewellLimited) с долей участия. Генеральным директором ЗАО «Каюм Нефть» является ФИО8.

Таким образом, сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами - учредителем и дочерней организацией: продавец нефтяных скважин - ООО «КНГ-Добыча» является учредителем (доля в уставном капитале составляет 51%) покупателя ЗАО «Каюм Нефть». При этом ЗАО «Каюм Нефть» образовано 09.12.2010, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с основным контрагентом и учредителем ООО «КНГ-добыча».

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ установлено, что у ЗАО «Каюм Нефть» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение нефтяных скважин, в связи с чем для оплаты были привлечены заемные средства организаций, входящих в группу компаний ExillonEnergy.

Так, денежные средства в размере 138 000 000 руб., использованные на приобретение скважин, были получены по кредитному соглашению от 29.03.2011 с ExillonFinanceLimited (т. 4 л.д. 2-8), директором которого является Алессандро Манги, являющийся также исполнительным директором ExillonEnergy. EXILLONFINANCE LIMITED является дочерней организацией, входящей в состав компании «Exillon Energy», исполняющая непосредственно казначейские услуги.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам ЗАО «Каюм Нефть» и ООО «КНГ-Добыча» (т. 5 л.д. 2-26, т. 9 л.д. 125-147, т. 10, т. 11) налоговый орган пришел к выводу о том, что движение заемных денежных средств произошло по кругу организаций входящих в группу компаний ExillonEnergy, расчеты произведены с использованием счетов, открытых в одном банке.

В частности, Инспекцией ФНС РФ было установлено, что ЗАО «Каюм Нефть» перечислило полученные по кредитному соглашению от 29.03.2011 денежные средства на счет своего учредителя - ООО «КНГ-Добыча» в счет оплаты приобретенных скважин. Далее в течение 2011 года денежные средства со счета ООО «КНГ-Добыча» возвращаются на счет ЗАО «Каюм Нефть» в виде платежей за аренду скважин и движимого имущества, в итоге, возвращаются на счет организации, предоставившей заем - ExillonFinanceLimited, то есть ЗАО «Каюм Нефть» произвело погашение полученного кредита на приобретение скважин денежными средствами, которые ей передает ООО «КНГ-Добыча». По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Каюм Нефть» фактически не понесло реальных затрат по приобретению оприходованного имущества.

Более того, Инспекция ФНС РФ также пришла к выводу о согласованности действий ЗАО «Каюм Нефть» и ООО «КНГ-добыча» и наличие особых форм оплаты между взаимозависимыми лицами, синхронность поступления и расходования денежных средств, поступающих на расчетные счета.

Также, по мнению налогового органа, ЗАО «Каюм Нефть», приобретая скважины, не располагало необходимыми условиями для достижения результатов соответствующего вида экономической деятельности, поскольку у Общества отсутствовал штат работников, представительство в хозяйственной деятельности ЗАО «Каюм Нефть» осуществляли работники ООО «КНГ-добыча». Кроме того, у ЗАО «Каюм Нефть» отсутствует материально-техническая база, транспортные средства, лицензия на пользование недрами, фактически производственная деятельность не ведется.

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ установлено, что в соответствии с договорами от 30.03.2011 № КН-004/11/КНГД-140/11 (т. 3 л.д. 74-79), № КН-005/11/КНГД-141/11 (т. 3 л.д. 81-86), от 31.03.2011 № КН-009/11/КНГД-145/11 (т. 3 л.д. 67-72), № КН-006/11/КНГД-142/11 (т. 3 л.д. 88-93), № КН-007/11/КНГД-143/11 (т. 3 л.д. 95-100), № КН-008/11/КНГД-144/11 (т. 3 л.д. 102-107), № КН-010/11/КНГД-146/11 (т. 3 л.д. 109-114), № КН-011/11/КНГД-147/11 (т. 3 л.д. 116-121) приобретенные Обществом скважины (за исключением № 103-П) переданы в аренду ООО «КНГ-добыча» для промышленной эксплуатации на 11 месяцев, то есть фактически продолжали использоваться в деятельности ООО «КНГ-добыча», имеющего квалифицированный персонал (в 2010 году 151 человек согласно справок 2-НДФЛ – т. 4 л.д. 128-130), оборудование, транспортные средства, лицензию (ХМН 12554 НЭ от 26.07.2004 для геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка, сроком действия до 25.01.2012– т. 4 л.д. 67) и другие необходимые условия для эксплуатации скважин.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекцией ФНС РФ сделан вывод о групповой согласованности операций между взаимозависимыми лицами, преследующими цель получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами, а также о том, что главной их целью, преследуемой упомянутыми лицами, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, в результате подмены безвозмездной передачи имущества на возмездное отчуждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указано в пунктах 3 и 9 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО «Каюм Нефть» имеет лицензию, которая предоставляет Обществу право на геологическое изучение, поиск и добычу нефти и газа в пределах Западно-Каюмовского лицензионного участка.

Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию № 1461 от 18.11.2011, который является приложением к Лицензии, ЗАО «Каюм Нефть» получило Лицензию в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о недрах, в результате переоформления лицензии, ранее принадлежавшей ООО «КНГ-Добыча», которое выступило учредителем Общества.

То обстоятельство, что Общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из учредительных документов ЗАО «Каюм Нефть» следует, что Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации специально для продолжения деятельности на предоставленном участке недр (пункт 1.6 Устава).

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Таким образом, приобретение налогоплательщиком у ООО «КНГ-Добыча» имущества соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о недрах, поскольку передача основным юридическим лицом – пользователем недр дочернему обществу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, является одним из условий для переоформления лицензии по основанию, предусмотренному статьей 17.1 Закона о недрах.

При этом действующее законодательство, допускающее возможность передачи прав пользования участком недр, не ограничивает субъектов недропользования в способах такой передачи. Следовательно, рассматриваемые права могут быть переданы любым гражданско-правовым способом, в том числе имеющим в своей основе возмездный характер.

Ссылка налогового органа о том, что приобретенное Обществом имущество в хозяйственной деятельности по прямому назначению не использовалось, а было передано в аренду ООО «КНГ-Добыча» несостоятельны, поскольку факт передачи Обществом скважин в аренду ООО «КНГ-Добыча», а впоследствии также продажи указанному юридическому лицу добываемой нефти, обусловлены спецификой осуществления данного вида деятельности и отсутствием у заявителя на момент приобретения скважин лицензии на право пользования недрами, договоров на транспортировку нефти.

Как усматривается из представленных в судебное заседание документов, лицензия получена ЗАО «Каюм Нефть» 01.12.2011. В этот же день Общество расторгает договоры аренды скважин путем составления дополнительных соглашений (т. 8 л.д. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127) и ООО «КНГ-Добыча» по актам приема-передачи (т. 8 л.д. 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128) передает Обществу скважины.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении Общества осуществлять реальную самостоятельную деятельность.

Доводы Инспекции ФНС РФ относительно того, что договоры аренды скважин расторгнуты Обществом номинально, так как в этот же день заключен договор оказания услуг № КН-035/11, фактически закрепляющий использование скважин и имущества ООО «КНГ-Добыча», судом признаются несостоятельными.

Закон о недрах не устанавливает ограничений для пользователя недрами по добыче полезных ископаемых только хозяйственным способом без привлечения подрядных организаций.

Пунктом 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что только владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, использовать по своему усмотрению результаты своей деятельности в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в настоящее время Обществом осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от осуществления основного вида деятельности, исчисляются и уплачиваются налоговые платежи.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы Инспекции ФНС РФ об отсутствии у ЗАО «Каюм-Нефть» необходимых условий для достижения результатов соответствующего вида экономической деятельности в связи с отсутствием штата работников базы судом отклоняются, поскольку деятельность по добыче углеводородного сырья ведется Обществом с привлечением сторонней организации, обладающих соответствующими специалистами. Штатные сотрудники необходимы Обществу лишь для выполнения управленческих и административных функций.Указанные обстоятельства обусловлены особенностями деятельности Общества.

Ссылки налогового органа на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок по отчуждению скважин ЗАО «Каюм Нефть» в связи с тем, что фактически деятельность по добыче углеводородного сырья продолжает осуществляться ООО «КНГ-Добыча» судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что действия налогоплательщика и его контрагента были направлены на извлечение прибыли, то есть получение положительного экономического эффекта от осуществляемой им деятельности, а значит и достижение цели, для которой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации таковые созданы.

Налоговый орган отмечает взаимозависимость лиц в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговым органом не проверялось отклонение цен по сделкам купли-продажи и аренды от рыночных цен.

Заключение сделок взаимозависимыми лицами, само по себе, не противоречит нормам Налогового и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на то обстоятельство, что скважины были приобретены за счет заемных средств, полученных от EXILLONFINANCE LIMITED по договору от 29.03.2011, как обстоятельство, свидетельствующее о получении ЗАО «Каюм Нефть» налоговой выгоды несостоятельны.

В силу ст. ст. 223, 224 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика, и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 169-О от 08.04.2004 указано на необходимость исследования вопроса, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

В Определении № 169-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), уплаченных покупателями за счет имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученных по договорам займа, возникает у налогоплательщика только после исполнения последним обязательства по возврату займа (абз. 6 п. 4 мотивированной части Определения № 169-О).

В последующем Определении № 324-О от 04.11.2004 Конституционным Судом РФ разъяснено, что из Определения № 169-О не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности.

Таким образом, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, в том числе и по договору займа), к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит о плате в будущем (абз. 3 п. 3 мотивировочной части Определения № 324-О).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, признавший за налогоплательщиком право на вычет сумм НДС, уплаченных за счет заемных денежных средств, до момента исполнения последним обязанности по возврату суммы займа, в случае если недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана (постановленияПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 4149/04, от 04.09.2007 № 3266/07).

Факт осуществления Обществом расходов на оплату начисленных ему сумм НДС по договорам купли-продажи скважин подтверждается материалами дела и Инспекцией ФНС РФ не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела, 29.12.2011 Общество возвратило сумму займа в размере 138 000 000 рублей компании EXILLONFINANCE LIMITED.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителями налоговых органов, ООО «КНГ-добыча» начислило спорную сумму НДС по совершенным с Обществом операциям по реализации скважин. То обстоятельство, что данная сумма НДС фактически не была уплачена в бюджет в связи с тем, что на лицевом счете контрагента - ООО «КНГ-добыча» - сложилась переплата за счет постоянного возмещения на протяжении нескольких лет возмещения налога на добавленную стоимость не влияет на право ЗАО «Каюм Нефть» применять налоговый вычет.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2008 № 6273/08.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимость компаний не повлияла на исполнение Обществом и компаниями группы налоговых обязательств. Производимые в рамках групп операции обусловлены реальными экономическими и коммерческими соображениями. Совершение Обществом операций с участием взаимозависимых лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности компаний.

Инспекции ФНС РФ не приведено доводов относительно того, каким образом факт взаимозависимости сторон, вхождение их в одну группу компаний, синхронность поступления ООО «КНГ-Добыча» и ЗАО «Каюм Нефть» и расходования денежных средств, а также использование при расчетах заемных средств повлияли на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Довод налогового органа о том, что движение заемных денежных средств произошло по кругу организаций, входящих в группу компаний ExillonEnergy также не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что Инспекцией ФНС РФ не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание формального документооборота, свидетельствующих об «искусственном» формировании оснований для необоснованного возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.09.2011 № 10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.09.2011 № 76 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 20 928 753 рубля.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова