Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПИК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2004, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, п. Савкино, НБ-1) к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.1999,
место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) об истребовании имущества из чужого владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (участвовала в заседании онлайн 06, 13.07.2021) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2020),

от ответчика: ФИО2 (участвовал 06, 13.07.2021) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2019 № 216)

установил:

закрытое акционерное общество «ПИК» (далее – истец, ЗАО «ПИК») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к акционерному обществу «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик,
АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ») с требованием передать имущество – бывшие
в употребление металлические трубы диаметром 530х8 мм в количестве 56 штук.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком принадлежащего истцу имущества, которое было изъято с производственной базы при проведении следственных мероприятий, передано на хранение ответчику, но после прекращения уголовного дела
не возвращено.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований в тексте искового заявления указана статьи 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Представитель АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» сообщил об отсутствии в натуре переданного на хранение имущества, в связи с чем ЗАО «ПИК» заявило об уточнении предмета иска (08.02.2021 направленно в электронном виде, зарегистрировано канцелярией суда 09.02.2020, т. 3 л.д. 10-13).

Уточнение предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 11.02.2021 принято судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного
на хранение и утраченного имущества - 2 281 020 руб. 00 коп.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы истец сослался на справку специалиста о рыночной стоимости движимого имущества.

Ответчик обратил внимание, что истцом произведен расчет массы металлоизделий исходя из толщины стенки трубы, указанной в проектной документации, то есть новой, тогда как в протоколе осмотра вещественных доказательств от 06.03.2015 зафиксировано утоньшение стенки трубы вследствие износа/коррозии, в связи с чем заявил ходатайство
о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением
от 11.05.2021, с поручением подготовки заключения оценщику
Союза «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

В материалы дела поступило заключение № 065-21-ТПП (т. 3 л.д. 107-127),
где сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 966 770 руб. 00 коп.

11.07.2021 ЗАО «ПИК» направило в электронном виде пояснения, согласно которым уточнило размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданного на хранение и утраченного имущества в размере
1 966 770 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец через канцелярию суда передал копию уголовного дела № 201002479/28, которое в арбитражном деле сброшюровано в отдельный том дела, которому присвоен
№ 2.

31.05.2010 ОАО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» обратилось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с апреля по май 2010 года демонтировали 1850 м. бывшей в употреблении трубы 530х8 в районе кустовых площадок № 293, 1758 ЦДНГ № 2 (т. 2 л.д. 27).

30.07.2010 старшим следователем СО при ОВД по Нижневартовскому району капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения неустановленным лицом в районе КСП-16 Самотлорского месторождения Нижневартовского района трубы диаметром 530х8мм, путем демонтажа напорного нефтепровода КСП-16, принадлежащего
АО «Самотлорнефтегаз», что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (т. 2 л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2010, произведен осмотр труб на территории, прилегающей к базе УпоРТ, расположенной на 30 км автдороги г. Нижневартовск – г. Радужный (т. 2 л.д. 121-123, повторно т. 2 л.д. 266-268,
листы уголовного дела 244-246) с проведением фотофиксации (фото-таблица
т. 2 л.д. 124-128). С места осмотра изъято 56 труб длинной по 11-12 метров, которая передана на ответственное хранение ОАО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», о чем составлена сохранная записка (т. 2 л.д. 129, лист уголовного дела 116).

Письмом от 20.06.2011 № 04/1-163 ОАО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» запросило разрешение на использование изъятой трубы (т. 2 л.д. 258, лист уголовного дела 236).

В ответном письме от 20.07.2011 № 55/14-3424 старший следователем СО при ОВД по Нижневартовскому району капитаном юстиции ФИО5 сообщено,
что б/у труба 530х8 мм, в количестве 56 отрезков, общей длинной 625,3 м, изъятая сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в районе центральной базы ЗАО УпоРТ, является частью похищенной трубы, следствием не доказано. Таким образом, ОАО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» не вправе распоряжаться переданной на ответственное хранение трубой до принятия окончательного решения по уголовному делу (т. 2 л.д. 259, лист уголовного дела 237).

Письмом от 17.11.2014 № 1235 ЗАО «ПИК» обратилось в полицию с просьбой вернуть 56 отрезков трубы, изъятой 01.06.2010 на производственной базе, расположенной по адресу: Пилорама на реке Вах район УПРТ (30 км автдороги г. Нижневартовск –
г. Радужный) (т. 2 л.д. 265, лист уголовного дела 243).

Из текста Указания руководителя следственного органа (т. 2 л.д. 271,
лист уголовного дела 249) и Справки о проделанной работе от 07.03.2015 (т. 2 л.д. 272, лист уголовного дела 250) следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к базе ЗАО «УпоРТ», и переданные на ответственное хранение ОАО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» трубы признаны вещественными доказательствами,
о чем вынесено Постановление от 06.03.2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 314, лист уголовного дела 290).

06.03.2015 по сохранной расписке 56 отрезков труб наружным диаметром 530 мм
и толщиной стенки 7 мм переданы на хранение по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение, трубная площадка ДНС-25 (т. 2 л.д. 315, лист уголовного дела 291).

Письмом от 26.05.2020 ЗАО «ПИК» обратилось в полицию с просьбой вернуть
56 отрезков трубы, изъятой 01.06.2010 на производственной базе, расположенной по адресу: Пилорама на реке Вах район УПРТ (30 км автдороги г. Нижневартовск –
г. Радужный) (т. 2 л.д. 265, лист уголовного дела 243).

27.05.2020 следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» капитаном юстиции ФИО6 вынесены:

- постановление о прекращении уголовного дела, по причине истечения сроков давности уголовного преследования пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Вещественные доказательства: металлические трубы диаметром 530х7 мм в количестве 56 шт. – вернуть ЗАО «ПИК» (т. 1 л.д. 15, повторно т. 2 л.д. 337, 338).

- постановление об удовлетворении ходатайства директора ЗАО «ПИК» о возврате обществу принадлежащего ему имущества, а именно металлических труб 530х8 мм
в количестве 56 штук (т. 2 л.д. 336).

Письмом от 10.06.2020 ЗАО «ПИК» обратилось к АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»
с просьбой вернуть признанными вещественными доказательствами отрезки металлических труб (т. 1 л.д. 14).

Постановление о прекращении уголовного дела от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 15), содержащее указание на возврат вещественных доказательств ЗАО «ПИК» отменено, поскольку следователем необоснованно вынесено решение в части возврата вещественных доказательств ЗАО «ПИК».

09.07.2020 принято постановление о прекращении уголовного дела с указанием оставления на хранении вещественных доказательств у АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ»
(т. 1 л.д. 36).

Посчитав, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество,
ЗАО «ПИК» предъявило иск в арбитражный суд.

В случае прекращения уголовного дела вопросы о судьбе вещественных доказательств согласно части 3 статьи 81, статье 213 УПК РФ разрешаются постановлением следователя.

При этом, пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят
в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах уголовного дела № 201002479/28 имеются копии свидетельств
о государственной регистрации права на газопровод, нефтепровод, где в качестве субъектов права указаны разные юридические лиц.

Таким образом, для разрешения спора следует установить, отрезки труб были вырезаны из какого объекта трубопроводного транспорта, чтобы установить собственника.

Уголовное дело было возбуждено 30.07.2010 и прекращено 09.07.2020,
то есть в течение почти 10 лет не были установлены лица, виновные в хищении трубы,
демонтированной из принадлежащего АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» напорного нефтепровода от КСП-16 до БЦТП (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2001, т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 141, лист уголовного дела 243).

В ходе следствия принадлежность АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» признанных вещественными доказательствами отрезков труб установлена не была, о чем указано
в письме от 20.07.2011 № 55/14-3424 старшего следователя СО при ОВД
по Нижневартовскому району капитанам юстиции ФИО5 (т. 2 л.д. 259,
лист уголовного дела 237).

Ознакомившись с материалами уголовного дела остается открытым вопрос: почему в ходе следствия не были сопоставлены изъятые и признанные вещественными доказательствами отрезки труб, с оставшимися недемонтированными трубами напорного нефтепровода?

ЗАО «ПИК» считает себя собственником отрезков труб, изъятых в ходе следствия,
и первое обращение в полицию с просьбой вернуть 56 отрезков трубы, изъятой 01.06.2010 на производственной базе, расположенной по адресу: Пилорама на реке Вах район УПРТ (30 км автдороги г. Нижневартовск – г. Радужный) имело место в ноябре 2014 года (письмо от 17.11.2014 № 1235, т. 2 л.д. 265, лист уголовного дела 243).

В ситуации, когда на хранении АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» находились изъятые отрезки труб, уголовное дело приостанавливалось по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статьи 208 УПК РФ), но имелось лицо, заявлявшее о принадлежности ему вещественных доказательств, непонятно бездействие должностных лиц, если имелась уверенность в демонтаже изъятых отрезков трубы из напорного нефтепровода и появление лица, заявляющего правопритязания на отрезки труб, признанные вещественными доказательствами.

Признанные вещественными доказательствами обрезки труб обладали родовыми вещами, в связи с чем конечно, же возникают сложности при сопоставлении с другими однородными вещами, но по причине, что это не новые вещи, а бывшие в употреблении можно было сопоставить степень износа, степень коррозии, установить характер остатков перемещаемых по трубам веществ (нефть/газ), марку стали, твердость материала, характер покрытия труб, толщину стенки трубы и пр.

В обоснование своей версии о принадлежности ЗАО «ПИК» отрезков демонтированной трубы (подробно версия о том, как приобретены в собственность обрезки труб истцом описана в пояснениях, направленных в электронном виде 11.07.2021), кроме прочего представило свидетельство о государственной регистрации права на газопровод Компрессорная Станция 14 – Белозерный газоперерабатывающий завод (т. 2 л.д. 297, лист уголовного дела 274). В материалы дела так же представлен технический паспорт на названный газопровод (т. 1 л.д. 139-146), где в разделе «общие характеристики» указано на протяженность подземной прокладки 16 000 м., характеристика d - 530 мм (т. 1 л.д. 142).

Вынося постановление о прекращении уголовного дела, следователь не принял решения о передаче вещественных доказательств в собственность потерпевшего -
АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (постановление о признании потерпевшим т. 2 л.д. 184, лист уголовного дела 167).

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 АПК РФ.

Суд, оценив по внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, считает более убедительными, представленные ЗАО «ПИК»
о принадлежности этому лицу на праве собственности изъятых отрезков труб.

Как было указано выше, вещественные доказательства были переданы на хранение ответчику по правилам статьи 82 УПК РФ.

Собственник помещенных на хранение вещей (поклажедатель) и хранитель, принявший имущество на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются
к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 891 ГК РФ хранитель обязан обеспечить сохранность вещи.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для возложения
на ответчика обязанности возместить убытки истцу.

Суд выше пришел к выводу о принадлежность истцу переданного на хранение имущества.

Факт получения на ответственное хранение имущества ответчиком не оспаривался
и подтвержден представленной в материалы дела сохранной распиской.

Об утрате переданного на хранение имущества сообщено самим ответчиком
и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ не требует доказывания.

Для определения стоимости утерянного имущества по делу назначалась экспертиза.

Оценщиком Союза «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в заключении № 065-21-ТПП (т. 3 л.д. 107-127) сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 966 770 руб. 00 коп.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы
и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценка произведена лицом, обладающими необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость определена неверно в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков
в размере 1 966 770 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении искового заявления ЗАО «ПИК» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции СБЕРБАНК онлайн от 30.06.2020, уникальный номер платежа (СУИП) 700821244222UNDW.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах
при цене иска 1 966 770 руб. 00 коп. составляет 32 668 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением
от 11.05.2021 назначалась экспертиза.

АО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» обеспечило зачисление на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 16.03.2021 № 761796 (направлено в электронном виде 23.03.2021, л.д. 48).

Согласно счету на оплату от 25.05.2021 № 221 Союза «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» стоимость экспертизы составляет
40 000 руб. 00 коп.

На основании определения от 06.07.2021 с депозитного счета суда Союзу «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» перечислено
40 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы относятся на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «ПИК» убытки в размере 1 966 770 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., всего
1 972 770 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот семьдесят две тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета 26 668 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников