Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились.

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.04.2014.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 № 08-08/рв.

Заявитель считает незаконным доначисление ей налога на доходы физических лиц
и налога на добавленную стоимость от реализации недвижимого имущества.

О дате, времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия заявителя по предоставленным материалам.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 08-08/в.

Решением налогового органа от 30.06.2014 № 08-08/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
за 2-4 кварталы 2011 года, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса)
за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в общей сумме 250 815 рублей. Предпринимателю начислены суммы налогов в размере
1 016 181 рублей, пени в размере 237 877 рублей.

В порядке досудебного обжалования заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее - Управление ФНС) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2014 № 08-08/рв.

Согласно апелляционной жалобе, ФИО1 считает решение незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость от реализации недвижимого имущества: нежилых помещений № 10 и № 11 дома № 25 ул. Ленина пгт. Березово по договорам купли-продажи за 2011 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управлоение ФНС) рассмотрело и оценило законность оспариваемого решения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Решением Управления ФНС от 20.08.2014 № 07/278 решение Инспекции от 30.06.2014 № 08-08/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявитель указывает, что вид деятельности, предполагающий реализацию имущества, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не заявлен.

Согласно договорам купли-продажи от 17.11.2011, от 23.11.2011 нежилые помещения № 10, № 11 реализованы от физического лица ФИО1, право собственности зарегистрировано на физическое лицо - ФИО1 Спорные нежилые помещения не были приняты Заявителем к учету и отражены как объекты основных средств в Книге учета доходов и расходов, связанных с приобретением основных средств.

По убеждению предпринимателя, непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по спорным нежилым помещениям прямо указывает, что последний не использовал данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности. В протоколе допроса заявителем указано об осуществлении предпринимательской деятельности в нежилых помещениях № 17, № 18. Заявитель считает, что материалами выездной налоговой проверки не доказано, что ФИО1 реализовано недвижимое имущество как индивидуальным предпринимателем.

В обоснование своей позиции в части доначисления НДС заявитель ссылается
на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 17383/13, указывает о необоснованности применения Инспекцией при исчислении НДС ставки 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, Заявителем в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Кодекса не исчислен и не уплачен НДФЛ с дохода, полученного в 2011 году от реализации принадлежащего ему как предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества (помещения № 10, № 11), в сумме 5 399 997 рублей.

ФИО1 зарегистрирована 01.03.2007 Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>. Основный вид деятельности - розничная торговля
в палатках и на рынках.

В соответствии со статьями 143, 207 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС и НДФЛ.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи
210 Кодекса).

Согласно договору купли-продажи от 17.11.2011 б/н ФИО1 реализовала ФИО3 принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение
№ 10, расположенное в пгт. Березово, ул. Ленина 25, стоимостью 2 893 750 рублей (т. 2 л. <...>). Денежные средства поступили 18.11.2011 на расчётный счёт Предпринимателя ФИО1

Согласно договору от 23.11.2011 б/н ФИО1 реализовала ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № 11 расположенное
в пгт. Березово, ул. Ленина 25, за 2 506 247 рублей, из которых 506 247 рублей получено Предпринимателем до подписания данного договора, 2 000 000 рублей поступили 24.11.2011 на расчетный счет Предпринимателя (т. 2 л. <...>).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежали заявителю на праве собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21.06.2011 серия 86-АБ № 126886 на нежилое помещение № 10, от 21.06.2011 серия 86-АБ № 126884
на нежилое помещение № 11. В данных нежилых помещениях Предприниматель осуществляла розничную торговлю (посуда, хозяйственные товары, ковры) и являлась плательщиком ЕНВД. Денежные средства от продажи объектов недвижимости зачислены на расчётный счёт Предпринимателя, открытый в филиале ОАО Ханты-Мансийский банк в пгт. Березово, что подтверждается выпиской по счёту. Расчётный счёт индивидуального предпринимателя предназначается для осуществления расчётов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Спорные объекты недвижимости приобретены и использовались не для личных целей Заявителя как физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, что подтверждается представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года, следует из текста договоров купли-продажи от 17.06.2011 б/н (т. 2 л. д. 24), платежных поручений ( т. 2 л. <...>) кредитным договором от 17.06.2011 № 006-11/037, заключенным с ОАО «Ханты-Мансийский банк», протоколом допроса ФИО1 от 17.03.2014 № 08-19/1697, следовательно, доходы, полученные от их реализации, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования спорных помещений в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Заявителем не представлено.

Из материалов проверки и представленных в дело доказательств следует,
что реализация нежилых помещений ФИО1 носила систематический характер, поскольку только в 2011 году предпринимателем были реализованы 4 нежилых помещения (№ 10, 11, 12, 14 по ул. Ленина, 25 пгт Березово).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным исчисление НДФЛ с полученного дохода от реализации нежилых помещений
№ 10, № 11.

Из оспариваемого Решения следует, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта
1 статьи 166, пунктов 1, 5 статьи 174 заявителем не исчислен и не уплачен в бюджет
НДС от реализации нежилых помещений № 10, № 11.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)
на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых
в соответствии со статьей 40 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период).

Руководствуясь указанными нормами Налогового кодекса, учитывая наличие
у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и использование им имущества
в предпринимательской деятельности, Инспекция обоснованно исчислила НДС с доходов от реализации имущества, полученных Предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о неправильном применением Инспекцией при расчете НДС ставки 18 процентов подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров
(работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанных норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет
к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком
при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118 процентов, о необходимости применения которой указывает заявитель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым налогооблагаемая деятельность предпринимателя не относится.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 17383/13 судом
не принимается, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей реализация недвижимого имущества не входит в перечень осуществляемых видов деятельности, реализация им спорных нежилых помещений (№ 10, № 11) в проверяемый период
не может быть отнесена к предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Названная норма не связывает понятие индивидуального предпринимателя с осуществляемым им определенным видом деятельности.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 статьи 49 ГК РФ указано, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом экономической деятельности, не запрещенной законом. Перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право предпринимателя согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности. Осуществление определенного вида деятельности, не указанного в свидетельстве, не является безусловным основанием для признания такой деятельности не предпринимательской.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях налогообложения рассматривается в качестве индивидуального предпринимателя независимо от того, указан ли осуществляемый им вид деятельности в свидетельстве о государственной регистрации.

Данная позиция отражена в Постановлении АС Северо-Западного округа от 29.05.2007 № А56-23810/2005.

Доводы о том, что спорные нежилые помещения не отражались в учете
и реализованы ФИО1 как физическим лицом, не опровергают предназначение
и фактическое использование данного имущества в предпринимательской деятельности, а свидетельствуют лишь о допускаемых налогоплательщиком нарушениях.

Доводы Предпринимателя о разовом характере сделки судом не принимаются
в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении Президиума от 16.03.2010 № 14009/09.

Относительно довода заявителя об отсутствии в налоговых декларациях
по ЕНВД нежилых помещений № 10, № 11 с соответствующим адресом и физическими показателями суд считает необходимым отметить следующее.

В представленной 20.10.2011 в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД
за 3 квартал 2011 года Предпринимателем отражено 2 объекта розничной торговли, расположенных по ул. Ленина 25, с указанием площади торгового зала 20 кв.м.
(в сентябре) и 40 кв.м (в июле-сентябре); за 4 квартал 2011 года отражены объекты
с площадью торгового зала 35 кв.м. (октябрь-ноябрь) и 120 кв. м (декабрь).

Согласно инвентаризационным документам общая площадь нежилого помещения
№ 11 составляет 34 кв.м., торговая площадь - 24 кв.м.; нежилого помещения № 10-39 кв.м. и 36 кв.м. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ по указанным объектам Заявителем неверно определены физические показатели, что повлекло занижение налоговой базы и соответственно доначисление налога.

Недостоверные сведения в декларациях по ЕНВД об используемых объектах для розничной торговли, предпринимателем допускались ранее, что подтверждает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.2012 № 08-06/в (приобщено к материалам дела, т. 2 л. д. 36).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля
ФИО1, согласно протоколу допроса от 17.03.2014 № 08-19/1697, подтвердила лично использование спорных объектов в предпринимательской деятельности, пояснив, что нежилое помещение № 11 использовала под склад (т. 2 л. д. 21).

Касательно нежилых помещений № 17, № 18, расположенных по ул. Ленина 25, установлено, что розничная торговля в данных объектах осуществлялась с 01.12.2011, что подтверждается налоговыми декларациями, протоколом допроса ФИО1

Таким образом, довод заявителя о неотражении в налоговых декларациях по ЕНВД спорных объектов противоречит материалам дела и никаким образом не влияют на законность оспариваемого решения.

Положения указанных заявителем в жалобе писем Минфина России
не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, поскольку
в проверяемый период он не мог руководствоваться письмами Минфина России
от 19.12.2011 № 03-11-11/318, от 22.02.2012 № 03-11-11/50.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Заявитель в апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС, указывает, что ИП ФИО1 считает незаконным доначисление ей НДФЛ и НДС от реализации недвижимого имущества: нежилых помещений № 10 и № 11 дома 25 ул. Ленина пгт. Березово по договорам купли-продажи за 2011 год, из чего следует, что решение в апелляционном порядке было обжаловано только в указанной части.

По факту привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ заявитель доводов в апелляционной жалобе не приводил.

В заявлении, поданном в суд, заявитель мотивирует своё несогласие с решением в данной части неправомерным доначислением налогов, что соответственно, влечет по его мнению, незаконность привлечения к ответственности.

В части неправомерного доначисления НДФЛ и НДС доводы заявителя отклонены судом.

Поскольку нарушение налогового законодательства при налогообложении нашло своё подтверждение, суд считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по статьям 122, 119 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства были учтены налоговым органом при исчислении штрафа, размер штрафа уменьшен в два раза. Оснований для уменьшения начисленного штрафа в большей кратности суд не установил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от 26.05.2014 № 08-08/в незаконным.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, оплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возврату
как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с момента вступления решения
в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.09.2014 № 1791 за рассмотрение судом заявления
о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова