Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юре об оспаривании ненормативного акта,

при участии представителей,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.11.2011,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-14/009116 от 25.08.2010 о производстве выемки документов и предметов. Признать незаконными действия по выемки документов и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее инспекция, налоговый орган) возвратить изъятые оригиналы документов, согласно описи.

Заявитель с обоснование заявленных требований ссылается на нарушение требований статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с предъявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Из материалов дела видно, что руководителем налогового органа 30 июня 2010 года принято решение № 10-14/015839 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, проведение проверки поручено: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11).

Налоговый органом 4 августа 2010 года выставлено требование № 10-14/7296 и № 10-14/7302 о предоставление документов (т. 1 л.д. 77-84) и в тот же день принято решение о приостановлении проведении проверки с 6 августа 2010 года в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Аркус» с 6 августа 2010 года (т. 1 л.д. 85). Налоговый органом 23 августа2010 года было возобновлено проведение проверки (т. 1 л.д. 86) и внесены изменения в решение о проведении проверки включив в состав лиц, проводящих выездную проверку референта гражданской службы ФИО5 и майора милиции ФИО6 (т. 1 л.д.87) и одновременно были истребованы документы (т. 1 л.д. 88-91) которые должны быть представлены не позднее 26 августа 2010 года. Поскольку в установленный срок документы представлены не были, то 26 августа 2010 года была произведена выемка документов.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявление в суд.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из анализа указанных норм следует, что орган на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. Однако это не освобождает налогоплательщика о предоставлении копии документов, которые были истребованы 4 августа 2010 года, проверкам приостановлена с 6 августа 2010 года, то есть документы были истребованы до приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Одним из основания для признания оспариваемого постановления недействительным Общество указывает, что налоговым органом 25.08.2010 вынесено Постановление о производстве выемки, в котором в обосновании необходимости выемки документов указано, на уклонение налогоплательщика от получения требования о предоставлении документов от 23.08.2010. При этом требование о предоставлении документов вручено участнику Общества – ФИО7 26.08.2010.

Решением налогового органа 23 августа 2010 года возобновлено проведение выездной налоговой проверки, в тот же день внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки и выставлено требование о предоставление документов и в адрес руководителя и представителя Общества направлены телефонограммы о необходимости явки в налоговый орган для получения вышеперечисленных документов. Поскольку представители общества в налоговый орган не явились, то 25 августа 2010 принимается решение о производстве выемки, а 26 августа 2010 года документы вручаются участнику общества и производится выемка.

Таким образом, налоговым органом при проведении выемки нарушений действующего законодательства не допущено.

Довод заявителя, что в производстве выемки участвовали лица не участвующие в проведении проверки несостоятелен, так как решением от 23.08.2010 года в решение о проведении выездной налоговой проверки внесены изменений, и в состав проверяющих включены ФИО5 и ФИО6

В соответствии с пунктом 5 статьи 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценив представленные доказательства в совокупности не находит основания для удовлетворения заявленных требований, так как обществом не доказано какие права и законные интересы его нарушены.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева