Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воглашлиф Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 152909, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121059, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 261 678 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 237 888 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 23 788 рублей 80 копеек, а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Воглгашлиф Плюс» неустойки за просрочку поставки товара по договору № 9 от 15.06.2015 за период с 01.08.2015 до 31.12.2015 в размере
59 036 руб. 58 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цепеллин»,

с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Воглашлиф Плюс» – не явились; от общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» – ФИО1 по доверенности от 31.10.2016; от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воглашлиф Плюс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Волгашлиф Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КВАРЦ Групп») о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 15.06.2015 в размере 261 678 рублей
80 копеек, в том числе основной долг в сумме 237 888 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 23 788 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цепеллин» (далее – третье лицо, ООО «Цепеллин»).

До рассмотрения иска по существу ООО «КВАРЦ Групп» представило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воглгашлиф Плюс» неустойки за просрочку поставки товара по договору № 9 от 15.06.2015 за период с 01.08.2015 до 31.12.2015 в размере 59 036 руб. 58 коп.

Требование мотивировано просрочкой поставки товара.

Определением суда от 09.11.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» о взыскании неустойки по договору № 9 от 15.06.2015 принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Волгашлиф Плюс» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

В отзыве на встречное исковое заявление указало об отсутствии просрочки поставки товара и необоснованности требований о взыскании неустойки.

Третье лицо явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило, отзыв на иск не представило.

Представитель ООО «КВАРЦ Групп» в судебном разбирательстве возражал относительно первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что ООО «Волгашлиф Плюс» поставило в адрес ООО «КВАРЦ Групп» товар без необходимой технической документации и документации соответствия, в связи с чем ООО «КВАРЦ Групп» на законных основаниях отказалось от такого товара и обязательства по оплате такого товара у общества отсутствуют. По встречному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, а так же в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ООО «КВАРЦ Групп» и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО «КВАРЦ Групп» и ООО «Волгашлиф Плюс» заключен договор поставки № 9 (т. 1 л.д.31-36). По условиям договора ООО «Волгашлиф Плюс» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «КВАРЦ Групп» (покупатель) продукцию со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Согласно спецификации № 1 к договору предметом договора поставки являлся следующий товар: пневматическая сабельная пила для труб REMS Тигр ANG пневматик в количестве 1 ед. стоимостью 147 572 руб.; машина для резки труб «Крот-М» с ручным приводом в количестве 1 ед. стоимостью 237 288 руб. Срок поставки товара июнь-июль 2015 г. Оплата товара в течение 60 календарных дней от даты поставки (т. 1 л.д.35).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что товар на дату его поставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.4 заключенного договора объем обязательств поставщика включает в себя доставку товара до склада покупателя.

Пунктом 3.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю его принадлежности, а так же относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом: сертификат качества (технический паспорт); инструкция по эксплуатации; упаковочный лист на каждую партию; иные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности, санитарный сертификат) в зависимости от номенклатуры поставляемого товара.

В рамках исполнения договорных обязательств 15.07.2015 ООО «Волгашлиф Плюс» поставило в адрес ООО «КВАРЦ Групп» пневматическую сабельную пилу стоимостью 147 972 руб., что подтверждается товарной накладной № 802 и ООО «КВАРЦ Групп» не оспаривается. Платежным поручением от 30.10.2015 № 2987 ООО «КВАРЦ Групп» оплатило поставленный товар в сумме 147 972 руб. (т. 1 л.д.42-44).

28.08.2015 в адрес ООО «КВАРЦ Групп» поставлен товар машина «Крот-М» портативная с ручным приводом для газокислородной резки стальных труб стоимостью 237 888 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2015 № 860, накладной № 15-01633013498 от 13.08.2015 и признается ответчиком (т. 1 л.д. 46-47)..

Письмом от 16.09.2015 ООО «КВАРЦ Групп» заявило в адрес ООО «Волгашлиф Плюс» требование о предоставлении декларации о соответствии товара техническим регламентам ТС и патент на изготовление оборудования (т. 1 л.д.49).

В подтверждение комплектности поставленного оборудования и соответствия оборудования требованиям технических регламентов ООО «Волгашлиф Плюс» представило в адрес ООО «КАНЦ Групп» паспорт переносной машины с ручным приводом для газокислородной резки труб в ограниченном пространстве «Крот-М», а так же декларации о соответствии с регистрационным номером ТС № RU Д-RU.АЛ32.А.07274 от 09.11.2015, ТС № RU Д-RU.АЮ02.В.00783 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 51-55, 57).

02.12.2015 ООО «КВАРЦ Групп» произвело возврат в адрес ООО «Волгашлиф Плюс» машины «Крот-М» портативной с ручным приводом для газокислородной резки стальных труб, что подтверждается транспортной накладной от 02.12.2015 № 15-004433016372 и ООО «Волгашлиф Плюс» не оспаривается.

Полагая отказ от принятия товара необоснованным ООО «Волгашлиф Плюс» обратилось с иском о взыскании долга за поставленный товар.

Полагая обязательства по поставке товара неисполненными ООО «КАНЦ Групп» обратился с встречным иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 исходя из суммы договора 385 860 руб.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки. Так, в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что машина «Крот-М» предназначена для газопламенной обработки металлов. Данное следует из представленных паспорта и деклараций соответствия.

Согласно статьи 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР/ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям названного Технического регламента.

В силу части 4 статьи 8 упомянутого регламента и пункта 13 приложения № 3 к регламенту оборудование для газопламенной обработки металлов и металлизации изделий подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Частью 8 упомянутой статьи определено, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Кроме того статьями 4,5 ТР ТС 010/2011 предусмотрено, что изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации. Руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

В спорном правоотношении доказательства, подтверждающие передачу в адрес ООО «КВАРЦ Групп» документации о соответствии машины «КРОТ-М» требованиям технических регламентов не представлено.

Имеющиеся в материалах дела паспорт и декларации соответствия таковыми не являются. В частности, паспорт на переносную машину «Крот-М» не содержит сведений об изготовителе, сведений о декларации о соответствии и иных сведений, перечисленных в статьях 4,5 ТР ТС 010/2011. Кроме того названный паспорт оформлен на товар, подвергнутый консервации и упакованный 30.08.205, тогда как поставка товара произведена в адрес ООО «КВАРЦ Групп» 28.08.2015.

Наряду с изложенным декларации соответствия с регистрационным номером ТС № RU Д-RU.АЛ32.А.07274 от 09.11.2015, ТС № RU Д-RU.АЮ02.В.00783 от 02.04.2014, указанные ООО «Волгашлиф Плюс» не подтверждают соответствие товара обязательным требованиям в виду отсутствия достоверных сведений об изготовителе товара. Кроме того декларация с регистрационным номером ТС № RU Д-RU.АЛ32.А.07274 от 09.11.2015 не является относимым доказательством, так как зарегистрирована после поставки товара. Согласно письма ООО «ГАКС-ПРОМ» от 04.09.2015 ООО «Волгашлиф Плюс» не обращалось к заводу изготовителю и к его официальным дилерам по вопросу реализации продукции ООО «ГАКС-РЕМ-АРМ», в связи с чем декларация соответствия ТС № RU Д-RU.АЮ02.В.00783 от 02.04.2014 так же не является надлежащим подтверждением соответствия поставленного оборудования обязательным требованиям.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к убеждению, что ООО «Волгашлиф Плюс» надлежащим образом не исполнило обязательства по передаче ООО «КВАРЦ Групп» обязательных технических документов к машине «Крот-М» портативной с ручным приводом для газокислородной резки стальных труб. Отсутствие технической документации и руководства по эксплуатации является недостатком, препятствующим безопасной эксплуатации оборудования, в связи с чем ООО «КВАРЦ Групп» обоснованно и в соответствии с нормами закона отказалось от товара.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска ООО «Волгашлиф Плюс» к ООО «КВАРЦ Групп» отсутствуют.

Материалами дела подтверждается поставки поставки машины «Крот-М» портативной с ручным приводом для газокислородной резки стальных труб, стоимостью 237 888 руб., 26.08.2015, то есть с нарушением установленного договором срока поставки на 27 дней в период с 01.08.2015 по 27.08.2015.

Пунктом 8.4 заключенного договора поставки стороны определили, что за нарушение итогового срока поставки товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В целях определения цены договора ООО «КВАРЦ Групп» счел возможным руководствоваться общей стоимостью товаров, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем материалами дела подтверждается своевременная поставка пневматической сабельной пилы стоимостью 147 572 руб., в связи с чем применение мер ответственности в указанной части является необоснованным.

Доводы ООО «КВАРЦ Групп» о просрочке поставки товара в период до 31.12.2015 не основаны на нормах права и не подлежат применению в целях определения неустойки. Из содержания договора следует об объеме обязательств поставщика доставить товар до склада покупателя. Факт доставки товара подтверждается материалами дела.

Из диспозиции статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о предоставлении документов и возврат товара является правом покупателя. Тем самым законодательством предполагается возможность использования товара по усмотрению покупателя в том числе и в случае не передачи принадлежностей и документов к товару.

Из буквального толкования приведенной нормы суд пришел к убеждению, что неисполнение обязательств по передаче документации на товар не может квалифицироваться как просрочка исполнения обязательств по поставке самого товара.

С учетом изложенного суд находит требования ООО «КВАРЦ Групп» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.08.2015 по 27.08.2015, что определено судом от стоимости поставленного с просрочкой оборудования в размере 6 422 руб. 98 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 6 422 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина включается в состав судебных расходов, которые взыскиваются со стороны и распределяются лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении за защитой нарушенного права ООО «КВАРЦ Групп» оплатило государственную пошлину в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 № 2965, в связи с чем с ООО «Волгашлиф Плюс» в пользу ООО «КВАРЦ Групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгашлиф Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» неустойку за просрочку обязательства по поставке товара в период с 01.08.2015 по 27.08.2015 в размере 6 422 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин