Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.11.2016, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1, ОГРН <***> от 21.01.2014, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию,

третьи лица: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»,

при участии прокураторы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

без участия представителей сторон, третьих лиц, прокурора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (далее – ответчик, по стоянию на сегодняшний день общество с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом») об обязании передать техническую документацию на подземную автостоянку, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <...>, сооружение 1, и иные документы, а также взыскании 50 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 08.11.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, письменные пояснения и ходатайство ответчика, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – общество).

Определением от 23.05.2022 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по территориальности – прокуратуру города Сургута).

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 11.30 час. 06.09.2022; в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 30-32) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на подземную автостоянку, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 1, а именно:

-технический план подземного паркинга (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-пояснительную записку к проекту (подп. е. п. 26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-схему планировочной организации земельного участка (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 №491); ^р

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-кадастровый план земельного участка (п.26 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проектную документацию по пожарной безопасности (п.26, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-инструкцию по пожарной сигнализации и оповещению людей, автоматики дымоудаления, автоматики противопожарного водопровода (п.24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект монтаж противопожарных дверей (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-генеральный план земельного участка (п.26 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект архитектурные решения ниже отм. 0,000 (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект архитектурные решения выше отм. 0,000 (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект конструкции железобетонные. Паркинг (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект конструкции железобетонные выше отм. 0,000 (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект конструкции железобетонные. Лестницы (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект отопление и вентиляция (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект коммерческого узла учета ТВС (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект водопровод и канализация (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект наружные сети канализации (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

проект наружная сеть ливневой канализации (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект электрооборудование и электроосвещение (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-энергетический паспорт объекта (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект Сети связи (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-мероприятия по энергосбережению (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект система контроля управления доступа (СКУД) (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-инструкцию по эксплуатации паркинга (п.24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проектную документацию к гидроизоляции объекта (подп. е. п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491).

Представители сторон, третьих лиц, прокурора для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица извещены.

Ответчик представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно которым ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ваш управдом»; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.2 л.д. 47-55).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому в адрес ответчика не поступало уведомление, предусмотренное п. 18 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами; письма от 28.04.2021 и от 07.05.2021 надлежащим уведомлением не являются, проведение общего собрания собственников помещений подземной автостоянки само по себе не может являться основанием для передачи технической документации на спорную подземную автостоянку, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, решение о выборе способа управления должно быть не только принято собственниками помещений, но и реализовано. Ответчик располагает сведениями о том, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры находится исковое заявление собственников помещений о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленного протоколом от 22.04.2021 № 1. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных издержек, полагает истцом не доказан факт несения расходов на заявленную сумму (т.1 л.д. 39-52).

Также в материалах дела имеются письменные пояснения, дополнительные письменные пояснения ответчика, согласно которым ответчик технической документацией на спорную подземную автостоянку в истребуемом истцом объеме не располагает. Вся документация, ранее полученная ООО УК «За ручьем» от застройщика ООО «СТХ-Девелопмент», в полном объеме передана в ООО «Стандарт-Плюс» (01.10.2018) и в ООО УК «Ваш Уютный дом» (01.04.2022). Перечень документов носит максимально общий, не конкретизированный характер, относящийся больше к многоквартирному дому – без учета специфики нежилых помещений подземной автостоянки, в связи с чем, требования истца в большей части не являются обоснованными (т.1 л.д. 86-88, 101-106, т.2 л.д. 6-13).

В материалах дела имеется отзыв Службы, согласно которому из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что подземная стоянка не относится к общему имуществу многоквартирного дома № 19, расположенного в <...> а проверка надлежащего управления подземными стоянками, не относящимися к общему имуществу МКД, не входит в полномочия Службы (т. 1 л.д. 76-78).

В материалах дела имеется отзыв общества, согласно которому третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению, также пояснено об отсутствии в переданной ему ответчиком технической документации документов, относящихся к подземной парковке (т.2 л.д. 17-18).

В материалах дела имеются возражения истца на отзыв ответчика и пояснения участвующих в деле лиц, согласно которым письмо-уведомление от 28.04.2022 № 62/21 о передаче технической документации было направлено и получено ответчиком на 4 рабочий день после проведенного внеочередного собрания о выборе управляющей организации. В акте приема-передачи документации третьему лицу ООО «Стандарт-Плюс» не отражена документация по подземной парковке, в связи с этим невозможно сделать вывод о передачи названной ответчиком части документации на подземную парковку. По делу в производстве Сургутского городского суда ХМАО – Югры вынесено решение об отказе в иске, принято апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Подземная парковка не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является отдельным имуществом, услуги по управлению которыми обеспечивает истец (т. 1 л.д. 118-121, т.2 л.д. 19-22).

Прокурор о рассмотрении извещен (т. 2 л.д. 26, 45-46), отзыв в дело не представлен.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, прокурора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...> сооружение 1, проводимого в форме заочного голосования, с 10 часов «22» марта 2021 г. до 18 часов «21» апреля 2021 г. были приняты решения о выборе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш уютный дом» в качестве управляющей организации для управления подземной автостоянкой, заключении договора управления подземной автостоянкой; о расторжении договора управления подземной автостоянкой с собственниками помещений с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (протокол от 22.04.2021 № 1 – далее протокол собрания, т.1 л.д. 16-20).

Письмом от 28.04.2021 № 62/21 истец сообщил ответчику о том, что приступает к управлению подземной автостоянкой, просил назначить дату и время для передачи технической документации и ключей доступа к общему имуществу собственников подземной автостоянки (т.1 л.д. 21).

Письмом от 29.04.2021 № 63 ответчик сообщил о невозможности выполнить требования истца, сославшись на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленного протоколом от 22.04.2021 № 1 (т.1 л.д. 24-25).

Письмом от 07.05.2021 № 69/21 истец повторно просил передать техническую документацию и ключи доступа к общему имуществу собственников подземной автостоянки (т.1 л.д. 22-23).

Письмом от 07.05.2021 № 65 ответчик ответил об отсутствии оснований для передачи документации со ссылкой на нарушение истцом пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 26-27).

Техническую документацию и иные документы, связанные с управлением подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1, ответчик не передал.

Полагая, что ответчик обязан передать техническую документацию на подземную автостоянку истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Учитывая изложенное, к отношениям сторон по поводу управления подземной автостоянкой, подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее – Правила № 491).

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами № 416, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно абзацу второму пункта 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

В пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, что по аналогии закона относится и к подземной автостоянке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что без истребуемой документации эксплуатация подземной автостоянки была бы невозможна, техническая документация на подземную автостоянку должна была храниться у ответчика, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень обязательной документации нормативно установлен, а ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством. Доказательств того, что ответчик принимал такие меры в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ответчика истребуемых документов. Бремя доказывания отсутствия соответствующей документации у ответчика возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028). Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации, при этом заявил довод о передаче всей документации, ранее полученной ООО УК «За ручьем» от застройщика ООО «СТХ-Девелопмент», в полном объеме в ООО «Стандарт-Плюс» (01.10.2018) и в ООО УК «Ваш Уютный дом» (01.04.2022).

Данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств такой передачи ответчиком в материалы дела не представлено, более того, об отсутствии передачи технической документации на подземную автостоянку заявлено третьим лицом –обществом (т. 2 л.д. 18), акт приема-передачи от 01.10.2018 (т.1 л.д. 95-100) не содержит сведений о передаче технической и иной документации, требование о передаче которой заявлено в иске.

Отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него необходимой истцу документации, неполучении от застройщика, о передаче истцу такой документации (в том числе, т. 2 л.д. 7-13). Одновременно в опровержение принимаются доводы и возражения истца. Обозначенные ответчиком в письмах и актах документы (т. 2 л.д. 10-13), не являются теми, что заявлены истцом в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что письма от 28.04.2021 и от 07.05.2021 надлежащим уведомлением не являются.

Вопреки доводам ответчика, истец надлежащим образом в установленные сроки уведомил ответчика о смене управляющей организации, направил протокол от 22.04.2021 № 1, тогда как ответчик по формальным основаниям, сославшись на не уведомление истцом контрольных органов о смене управляющей организации, отказал в передаче технической документации и ключей доступа к общему имуществу собственником подземной автостоянки.

Об отсутствии оснований для контроля смены управляющей организации со стороны Службы указанным третьим лицом даны пояснения в отзыве.

Отклоняется и довод ответчика об обжаловании протокола собрания с целью признания его недействительным, так как решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2021 по делу № 2-7478/2021, исковые требования о признании протокола собрания недействительным оставлены без удовлетворения.

Заявленный ответчиком довод о том, что перечень документов носит максимально общий, не конкретизированный характер, относящийся больше к многоквартирному дому – без учета специфики нежилых помещений подземной автостоянки, также подлежит отклонению.

Как отмечено выше, к отношениям сторон по поводу управления подземной автостоянкой, подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, по каким основаниями та или иная техническая документация не должна быть передана истцу. Принимаются доводы и возражения истца в полном объеме (т. 2 л.д. 29-32).

Исковые требования о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением подземной автостоянкой, доступу к общему имуществу собственников подземной автостоянки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

При уточнении иска о взыскании судебных расходов истцом не заявлено (т. 2 л.д.31-32), при этом ранее доказательства несения таких расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта в настоящем деле передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» техническую документацию на подземную автостоянку, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 1, а именно:

-кадастровый план земельного участка (п.26 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-генеральный план земельного участка (п.26 постановления Правите пьства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект отопление и вентиляция (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект водопровод и канализация (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект наружные сети канализации (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-проект Сети связи (п.26, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

-инструкцию по эксплуатации паркинга (п.24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 № 491);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш уютный дом» 6 000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко