Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ханты-Мансийское СУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в уральском Федеральном округе (далее – административный орган, МУ СБР в УрФО) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2013 № 62-13-325/ПН.

В обоснование требований указано на то, что в действиях общества отсутствовала направленность на преднамеренное совершение вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем содеянное правонарушение является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

В отзыве на заявление МУ СБР в УрФО просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР) поступили обращения филиала в г. Москве и акционера и члена Совета директоров ОАО «Ханты-Мансийское СУ» ФИО2, (вх. № 62-13-9/ж-юр от 13.02.2013; 62-13-161/ж от 13.02.2013; 62-13-246/ж от 05.03.2013), содержащие сведения о возможном нарушении действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, Закона об акционерных обществах, а также в части раскрытия информации ОАО «Ханты-Мансийское СУ».

Согласно доводов, изложенных в обращении заявителей, 15.01.2013 в адрес Филиала в г. Москве ОАО «Ханты-Мансийское СУ» поступили письма и Приказ № 272-П за подписью генерального директора Общества ФИО3 о закрытии с 01.01.2013 филиала ОАО «Ханты-Мансийское СУ» в г. Москве на основании собрания акционеров и решения Совета директоров. Однако акционер ФИО2 утверждает, что о проведении общих собраний акционеров и заседаний совета директоров уведомлен не был и участия в них не принимал. Также акционер ФИО2 сообщает о том, что ему стало известно, что 01.10.2012 состоялось заседание совета директоров Общества (членом которого он являлся), на котором было принято, в том числе, решение о переизбрании совета директоров, проведено внеочередное собрание акционеров Общества и был полностью переизбран совет директоров Общества.

Также заявители сообщают, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации, Обществом не была опубликована информация (сообщений о существенных фактах) о проведении заседаний совета директоров Общества и общих собраний акционеров.

В соответствии с поручением Руководителя РО ФСФР № 62-13-6-06/пч от 21.02.2013 в период с 21.02.2013 по 22.04.2013 проведена камеральная проверка деятельности Общества на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и соблюдение прав инвесторов, составлен акт.

Предписанием РО ФСФР от 26.02.2013 № 62-12-СК-06/2504 у Общества были истребованы документы, в том числе протокол заседания совета директоров Общества № 1 от 01.10.2012, протокол заседания совета директоров Общества № 2 от 14.11.2012, протокол внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 02.11.2012, протокол внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 17.12.2012, списка лиц имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 02.11.2012), списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем внеочередном собрании акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров № 1 от 02.11.2012), списка лиц, имеющих право на участие в общем внеочередном собрании акционеров, назначенного на 17.12.2012г., списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем внеочередном собрании акционеров, назначенного на 17.12.2012г.

При рассмотрении фактов, указанных в обращениях заявителей, по результатам рассмотрения поступивших документов во исполнение предписания от 26.02.2013 № 62-12-СК-06/2504 установлено следующее:

Количество акционеров Общества, согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (назначенного на 02.11.2012) по состоянию па 07.09.2012, представленной Обществу ЗАО «РК-РЕЕСТР», составляет 108 лиц.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, установленном пунктом 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ - более чем за 85 дней, до даты проведения общего собрания.

Решение о созыве внеочередного собрания акционеров принято 01.10.2012 (протокол заседания очного голосования Совета директоров № 1 от 01.10.2012), а список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров составлен на 07.09.2012, что подтверждается представленными Обществом документами.

02.11.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров (протокол № 1) с повесткой дня:

- Переизбрание состава совета директоров Общества

- Утверждение Устава общества в новой редакции

- Утверждение Положения о генеральном директоре Общества в новой редакции

- Утверждение аудиторской организации на 2012 год.

Количество акционеров Общества, согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров (назначенного на 17.12.2012 (протокол заседания очного голосования Совета директоров № 1 от 14.11.2012) по состоянию на 13.12.2012, представленной Обществу ЗАО «РК-РЕЕСТР», составляет 108 лиц.

Дата составления списка лиц, имеющих право па участие в общем собрании акционеров, в случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров, тогда как список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров назначенного на 17.12.2012, составлен по состоянию на 13.12.2012, что подтверждается представленными Обществом в ответ на предписание от 26.02.2013 № 62-12-СК-06/2504 документами, а общее внеочередное собрание акционеров Общества проведено 17.12.2012.

17.12.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров (протокол № 2 с повесткой дня):

- Увеличение уставного капитала Общества

- Вопросы по филиалу Общества

- Одобрение крупной сделки, совершаемой (заключаемой) по результатам открытых аукционов, конкурсов, торгов в электронной форме

- Переизбрание члена совета директоров Общества.

01.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. д. 18).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 04.10.2013 № 62-13-325/ПН, которым ОАО «Ханты-Мансийское СУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что содеянное правонарушение является малозначительным, ОАО «Ханты-Мансийское СУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен РО ФСФР, а постановление вынесено МУ СБР в УрФО.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.

Согласно пункта 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является правопреемником ФСФР.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, оспариваемое постановление вынесено так же в соответствии с компетенцией МУ СБР в УрФО.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и боле; чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона, - более чем за 85 дней до даты Проведения общего собрания акционеров.

В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ выразилась в нарушении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 17.12.2012, по состоянию на 13.12.2012.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления и материалов административного дела, Обществом было допущено аналогичное нарушение при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 07.09.2012 до принятия решения о созыве внеочередного собрания акционеров 01.10.2012, однако по данному эпизоду административным органом дело было прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, является общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении предусмотренных законодательством требований к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, порядка организации проведения собрания акционеров.

Возможность по соблюдению требований законодательства у Общества имелась. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства в административный орган и в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.

Довод Общества об отсутствии состава правонарушения является необоснованным и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В заявлении Общество указывает на правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частями 2, 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данным событиям, должностным лицом административного органа была дана надлежащая оценка и вынесены соответствующие постановления.

Общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно, заявитель - акционер не был привлечен в качестве потерпевшего или свидетеля к участию в деле, протокол составлен по истечении 2-х месячного срока с момента выявления нарушения, копия постановления направлена с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доказательствами по настоящему делу являются протокол заседания очного голосования Совета директоров № 1 от 14.11.2012; копия списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 13.12.2012; протокол № 2 с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2012.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными допустимыми доказательствами, то есть предусмотренными законом.

Вина Общества выразилась в нарушении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 17.12.2012, по состоянию на 13.12.2012.

Административный орган посчитал, что необходимости в привлечении потерпевшего (акционера) к участию в деле нет, материалы дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение Обществом акционерного законодательства выразившейся в изменении повестки дня общего собрания. Более того, не привлечение потерпевшего (акционера) ФИО2 не нарушило права и законные интересы ОАО «Ханты-Мансийского СУ».

Суд, проанализировав указанные доводы заявителя и административного органа, пришел к выводу, что не привлечение к участию в деле потерпевшего не повлияло на правильность принятого решения, квалификацию правонарушения, а так же на доказанность вины Общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд, оценив в совокупности доводы заявителя по процессуальным нарушениям, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что допущенные административным органом нарушения процессуальных сроков не повлекли на законность принятого решения, не повлияли на всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу, не нарушили прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем эти нарушения не являются существенными.

Оспаривая постановление, Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае в действиях Общества отсутствует существенный вред гражданам, общественным интересам, какие-либо негативные последствий совершенного административного правонарушения.

Список акционеров не изменялся на протяжении последних лет, в связи с чем, нарушение даны составления списка не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов акционеров, либо иных участников финансового рынка, общества и государства, не причинило и не могло причинить ущерб кому-либо.

Все акционеры были своевременно извещены о датах проведения собрания, что подтверждается материалами дела и не опровергается административным органом.

Как всякая мера публичной ответственности административная ответственность должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкция статьи, вменяемой Обществу, предусматривает минимальный штраф в размере 500 000 рублей, что является явно несоразмерной мерой ответственности за допущенное Обществом нарушение.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» удовлетворить в полном объеме.

Постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 04.10.2013 № 62-13-325/ПН о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское строительное управление» по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Освободить открытое акционерное общество «Ханты-Мансийское строительное управление» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова