Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третье лицо: Федеральная налоговая служба № 4 по Тюменской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2013.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2013, ФИО3 по доверенности от 08.11.2013, ФИО4 по доверенности от 21.06.2013.

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.08.2013.

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее – заявитель, ООО «ТиС, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС № 2) о признании незаконным решения № 47 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС), Федеральная налоговая служба № 4 по Тюменской области (далее - ФНС №4), на территории которой зарегистрировано ООО «ТиС» на дату рассмотрения дела в суде.

Представитель ФНС № 4 извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Трионикс» (далее - ООО «Трионикс»), обществом с ограниченно ответственностью «Фразарт Рит» (далее - ООО «Фразарт Рит»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Столица» (далее - ООО «Строй Столица»).

Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу выводов налогового органа.

Представители Инспекции и Управления ФНС считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства надлежащим образом установлена и доказана недостоверность сведений в первичных учетных документах, представленных заявителем в подтверждение сделок с названными организациями, отсутствие реальности хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Налоговые органы считают, что существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения, допущено не было, указывают на злоупотребление правом со стороны заявителя как на стадии рассмотрения материалов проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Управлением ФНС по жалобам налогоплательщика на действия Инспекции в ходе проведения проверки были вынесены решения от 18.04.2013 № 07/111, от 24.05.2013 № 07/149, от 22.05.2013 № 07/145 (т. 35 л. <...>).

Свою позицию налоговый орган и Управление ФНС изложили в отзывах, дополнениях и письменных пояснениях к ним (т. 1 л. д. 98-142, т. 41 л. д. 5-9, т. 45 л. <...>, 111-124).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения руководителя 29.06.2012 № 47, в период с 29.06.2012 по 19.12.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТиС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а так же страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 427 434 рублей, за 2010 год в сумме 4 429 295 рублей, за 2011 год - 363 рубля;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2009 в сумме 5 784 690 рублей, за 2010 год в сумме 5 342 055 рублей;

- завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год - 1 672 366 рублей, за 2010 год - 1 672 366 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2013 № 47 (т. 3 л. д. 1-88).

От налогоплательщика не поступило письменных возражений на акт от 18.02.2013 № 47.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) вынесено решение от 12.04.2013 № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса продлен срок рассмотрения материалов проверки на основании решения от 12.04.2013 № 43 до 13.05.2013.

Налогоплательщику предложено ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании уведомления № 137 о вызове налогоплательщика (исх. № 09-11/05518 от 08.05.2013), врученного 08.05.2013 представителю ФИО5 по доверенности от 28.03.2013 № 1811/2013). Общество приглашено 15.05.213 в 14 часов 00 минут и 16.05.2013 в 9 часов 00 минут для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с материалами проверки, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель налогоплательщика ФИО6 по доверенности от 11.04.2013 № 1812/2013 и представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2013 № 1811/2013 15.05.2013 явились для ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки, однако отказались от ознакомления ввиду непредставления прошитых и пронумерованных документов и отсутствия перечня документов, представленных для ознакомления.

Письмом от 16.05.2013 № 09-11/05825 Обществу предоставлено право знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки ежедневно в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Представитель налогоплательщика ознакомился с материалами выездной налоговой проверки 29.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, что подтверждается соответствующими протоколами об ознакомлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса, в целях реализации права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки, включая документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены сопроводительными письмами от 16.05.2013 № 09-11/05825, от 22.05.2013 № 09-11/06088, от 30.05.2013 № 09-11/06504, от 31.05.2013 № 09-11/06558, от 05.06.2013 № 09-11/06806.

Таким образом, на дату рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 07.06.2013, налогоплательщику вручены все документы, подтверждающие налоговое правонарушение.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.05.2013 № 138, полученным лично 13.05.2013 руководителем ООО «ТиС» ФИО7, а также уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.06.2013 № 147, направленным 06.06.2013 по телекоммуникационным каналам связи и врученным 07.06.2013 в 09.20 руководителю ООО «ТиС» ФИО7

От налогоплательщика по состоянию на 07.06.2013 не поступили письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, а также на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрения материалов проверки состоялось 07.06.2013, что подтверждается протоколом от 07.06.2013 № 33/3 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.06.2013 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. д. 1- 130), согласно которому ООО «ТиС»:

1. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 983 837 рублей, из них:

- налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 года в размере 10 857 092 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2 3, 4 кварталы 2010 года в размере 11 126 745 рублей.

2. уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 672 366 рублей.

3. доначислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 6 602 205 рублей 17 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, на сумму 1 954 342 рублей 60 коп.

Решение от 10.06.2013 № 47 вручено 18.06.2013 представителю Общества ФИО6, действующему по доверенности.

Не согласившись с решением от 10.06.2013 № 47, заявитель направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе, в том числе были изложены доводы о нарушении процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС вынесено решение от 18.07.2013 № 07/221, которым апелляционная жалоба ООО «ТиС» на решение от 10.06.2013 № 47, вынесенное ИФНС № 2, оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение утверждено и считается вступившим в силу с момента его утверждения.

Считая решение о привлечении к ответственности Инспекции, решение Управления ФНС незаконными Общество обжаловало указанные акты в суд.

Доводы заявителя в части существенного нарушения процессуальных норм при проведении проверки и рассмотрении результатов проверки были исследованы в рамках арбитражных дел А75-2563/2013, А75-3926/2013, оценены и признаны необоснованными.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и вышестоящих судов по указанным делам вступили в силу.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценивает повторно доводы, которые были рассмотрены и оценены судом и рассматривает законность оспариваемого решения налогового органа по существу.

ООО «ТиС» заявило так же о существенном нарушении процессуальных требований, выразившихся в том, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа, подписавший решение о привлечении ООО «ТиС» к налоговой ответственности непосредственно и лично не исследовал все документы и материалы, а руководствовался только тем, что доложили ему инспектора.

Данный довод судом отклоняется.

Как указано в части 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Налоговый кодекс не требует при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки постраничного прочтения, оглашения и исследования в присутствии представителя налогоплательщика всех без исключения документов и материалов.

Неоглашение руководителем всех материалов проверки не свидетельствует о том, что руководитель не исследовал непосредственно и в полном объеме материалы выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель не указал какие нормы Налогового кодекса нарушены при рассмотрении материалов проверки, какие конкретно доказательства не были исследованы руководителем и как данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на законность принятого налоговым органом решения, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов при таком порядке исследования доказательств.

От Общества поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке соответствия частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса (т. 42 л. д. 84-85).

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному Обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие Общества с позицией налогового органа по оспариваемому решению не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона.

Исходя из этого ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев и оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего.

ООО «ТИС» в силу статьей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, а так же налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, а так же отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительных начислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), уменьшения убытка при исчислении прибыли, послужил установленный в ходе выездной налоговой проверки факт получения Обществом в 2009 и 2010 годах необоснованной налоговой выгоды по договорам субподряда с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность - ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй Столица», и установление фактов выполнения работ по указанным договорам непосредственно силами работников ООО «ТиС».

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел так же к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, включая счета-фактуры, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Трионикс»

Согласно представленным налогоплательщиком документам в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Трионикс» выполняло работы по испытанию, измерению, пусконаладке и обслуживанию электрооборудования на объектах электроснабжения Славянского, Хултурского и Западно-Славянского, Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений в 2009 году по договору субподряда от 24.12.2008.

В соответствии с договором субподряда от 24.12.2008 ООО «ТиС» (Подрядчик) поручает, а ООО «Трионикс» (Субподрядчик) принимает на себя подряд на производство работ по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования на объектах электроснабжения. Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 рублей и формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), стоимости материалов и прочих затрат, и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата за выполненные работы производится со дня выставления счетов-фактур Субподрядчиком, на основании выполненных Субподрядчиком работ и затрат не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным (т. 28 л. д. 1-3).

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 153, 162, 258, 273, 341, 345, 443, 448, 453, 458, 495, 501, 508, 512, 538, 542, 573, 578, 563, 571, 613, 622, 698, 701, 738, 745, 751, 762, 768, 771, 786, 792, 799 и акты выполненных работ к ним, платежные поручения об оплате работ, справки о стоимости и акт о приемке выполненных работ (т. 28 л. д. 4-145).

Договор и первичные учетные документы подписаны со стороны ООО «ТиС» от имени директора ООО «ТиС» ФИО7, со стороны ООО «Трионикс - ФИО8

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Трионикс» выполняло следующие работы:

1) по техническому обслуживанию электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений,

2) по техническому обслуживанию электрооборудования Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений.

Ежемесячно с января 2009 года по декабрь 2009 года в последний день месяца ООО «Трионикс» выставляло счета-фактуры на сумму 1 176 862 рублей за техническое обслуживание электрооборудования Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений и на сумму 857 146 рублей за техническое обслуживание электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений.

Кроме этого, в апреле 2009 года ООО «Трионикс» выставлены счета-фактуры за пусконаладку электрооборудования КТПН и ВЛ 6 кВ (КС-2 от 30.04.2009) на сумму 1 598 184 рублей, за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Северная на сумму 474 075 рублей. В мае 2009 года ООО «Трионикс» выставлены счета-фактуры за пусконаладку электрооборудования КТПН и ВЛ 6 кВ (КС-2 от 31.05.2009) на сумму 1 176 977 руб., за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Чайка на сумму 493 577 руб. В июне 2009 года ООО «Трионикс» выставлены счета-фактуры за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Летняя на сумму 432 957 рублей, за пусконаладку электрооборудования КТП-670.4-2x1 ОООкВА на ДНС УПСВ Славинского м/р на сумму 678 240 рублей. В октябре 2009 года ООО «Трионикс» выставлены счета-фактуры за пусконаладочные работы по ОРУ-35 и ЗРУ-6 кВ 35/6 кВ Северная Мортымья на сумму 297 660 руб. В ноябре 2009 года ООО «Трионикс» выставлены счета-фактуры за пусконаладочные работы по ПС35/6 кВ Филипповская на сумму 379 516 рублей. В декабре 2009 года ООО «Трионикс» выставлены счета-фактуры за пусконаладку электрооборудования КТПН и ВЛ 6 кВ на сумму 865 592 рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «Трионикс» установлены признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности и не выполняющей налоговых обязательств («фирма-однодневка»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Трионикс» зарегистрировано 28.03.2006 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по адресу <...>. Основными видами деятельности ООО «Трионикс» являются: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; прочая розничная торговля вне магазинов (т. 37 л. д. 104-109).

Виды деятельности ООО «Трионикс» не соответствуют видам деятельности, выполняемым по договору субподряда от 24.12.2008.

Согласно ответу от 10.04.2012 № 12148 Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ООО «Трионикс» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Ранее ООО «Трионикс» направлялись требования о предоставлении документов, письма возвращались с отметкой «нет такой организации». Организация по юридическому адресу не находится, контактные телефоны отсутствуют, расчетных счетов нет.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 12.03.2012 № 18-57, являющейся владельцем помещений по адресу регистрации ООО «Трионикс» следует, что ООО «Трионикс» в период с 2008 года по 2012 год не заключало договоров аренды на помещение, указанное в качестве адреса местонахождения.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р 11011 установлено, что адресом места нахождения ООО «Трионикс» является <...>; генеральным директором и заявителем является ФИО8, чья подпись засвидетельствована нотариусом г. Екатеринбурга ФИО10

Нотариус г. Екатеринбурга ФИО10 в письме от 24.07.2012 № 224 подтвердила факт свидетельствования ею 17.03.2006 подлинность подписи ФИО8 на заявлении при создании ООО «Трионикс».

Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района Свердловской области представлена справка от 24.10.2011 № 840, согласно которой ФИО8 умерла 07.04.2009.

Таким образом, единственный учредитель и руководитель ООО «Трионикс» умер 07.04.2009. Между тем, ООО «ТиС» предоставлены первичные учетные документы, составленные после 07.04.2009, подписанные от имени ООО «Трионикс» ФИО8

УФМС по Свердловской области в письме от 22.10.2012 № 5256 указало о том, что ФИО11 20.11.2007 был выдан новый паспорт взамен утраченного, указанный паспорт уничтожен по акту от 16.06.2009 № 6 в связи со смертью владельца (т. 37 л. д. 108-111).

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по запросу ИФНС № 2 предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО «Трионикс», из которых следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский правовой консалтинг» (далее по тексту - ООО «Уральский правовой консалтинг») ООО «Трионикс» зарегистрировано на «номинального директора» ФИО8.

Из объяснений учредителя и директора ООО «Уральский правовой консалтинг» ФИО12, предоставленных налоговому органу ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (т. 37 л. д. 113), следует, что одним из направлений деятельности ООО «Уральский правовой консалтинг» являлась регистрация юридических лиц на «номинальных» руководителей. Для осуществления данной деятельности неофициально работали курьеры (помощники юриста), которые непосредственно встречались с «номинальными директорами», подписывали заранее подготовленные документы на государственную регистрацию юридического лица, сдавали их по доверенности, получали в налоговых органах документы. При необходимости открытия счета, курьеры повторно встречались с «номинальными» директорами у нотариуса, где оформляется карточка с образцами подписей для банка, и присутствовали при открытии счета. В частности такими работниками ООО «Уральский правовой консалтинг» являлись ФИО13 и ФИО14 Деятельность по подбору «номинальных» директоров замыкалась непосредственно на нём - ФИО12 Организация ООО «Трионикс» ему знакома, «номинальным» директором указанной организации являлась ФИО8. Клиентам необходимо было открыть расчетный счет в ЗАО «Сберинвестбанк». Карточка с образцами подписей банка была заверена у нотариуса ФИО10. В банк ездила ФИО14, чтобы координировать действия ФИО15 при оформлении документов на открытие счета; после оформления всех документов и открытия фирмы полный пакет документов был передан заказчику. Вознаграждение за указанные услуги получены ФИО12 в наличной форме.

Объяснения получены налоговым органом в ходе проверки из Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Таким образом, данные пояснения являются конкретными, детальными, что свидетельствует об их достоверности.

Кроме того, данные пояснения ФИО12 подтверждаются и полностью согласуются в другими доказательствами.

Так, согласно доверенности от 04.04.2006 б/н, представленной налоговым органом, ФИО8 - директор ООО «Трионикс» доверяет ФИО13 и ФИО16 представлять интересы ООО «Трионикс» (т. 37 л. <...>). Согласно доверенности от 01.06.2007 № 2, ФИО8 - директор ООО «Трионикс», доверяет ФИО17 представлять интересы ООО «Трионикс». Указанные доверенности заверены начальником операционно-кассового управления ОАО «Сберегательный и инвестиционный банк» ФИО18

Из протокола допроса ФИО13 от 17.06.2011 № 1 (т. 37 л. д. 115) установлено, что в 2004-2008 годах она работала в ООО «Уральский правовой консалтинг». В 2006 году она открывала по доверенности счет ООО «Трионикс». По поручению директора ООО «Уральский правовой консалтинг» ФИО12 ей выдана доверенность на представление интересов ООО «Трионикс» для получения документов из налоговых органов и открытия банковского счета. ФИО13 не помнит, состояла ли в трудовых отношениях с ООО «Трионикс», не помнит, кто выдавал доверенность на представление интересов ООО «Трионикс», ФИО8 ей не знакома, адрес фактического местонахождения ООО «Трионикс» ей не известен, чем занималось ООО «Трионикс» ей не известно, ни с кем из сотрудников ООО «Трионикс» не встречалась, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, услуг, товарные накладный и иные документы) от ООО «Трионикс» она не подписывала.

Из протокола допроса ФИО14 от 27.07.2011 № 03-69/3 (т. 37 л. д. 118) следует, что она в 2005-2007 годах работала в ООО «Уральский правовой консалтинг» помощником юриста, документы заверяла, но не помнит какие, об обстоятельствах регистрации ООО «Трионикс» не помнит, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трионикс» ничего не знает. В связи с вступлением в брак изменила она фамилию на ФИО16.

Допрошенный по поручению налогового органа в качестве свидетеля ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2011 № 03-69/4, т. 37 л. д. 126) пояснил, что в 2007-2009 годах работал экспедитором в ООО «Норма-200» в г. Екатеринбурге, директором которого является его отец. Также в указанный период работал охранником в ООО «АВГУР» г. Екатеринбург, в настоящее время не трудоустроен. Никогда не получал доверенности и не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетном счете ООО «Трионикс». Название указанной организации ему не известно, правом электронной подписи платежных документов ООО «Трионикс» не обладал, ФИО8 ему не знакома, вознаграждения от ООО «Трионикс» не получал.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области предоставлено объяснение ФИО8 (т. 37 л. д. 129), полученное оперуполномоченным отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области, в котором ФИО8 пояснила, что в октябре - ноябре 2006 года оставила сумку в такси, в которой находился паспорт, о потере которого заявила только в ноябре 2007 года; директором каких-либо организаций не являлась, никогда на свое имя фирмы не регистрировала.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений ФИО8 и ФИО12 поскольку объяснения не имеют номера и даты, не установлено когда и при каких обстоятельствах получены.

Как следует из представленных Инспекцией документов, в адрес налогового органа объяснения ФИО8 представлены Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, которая в свою очередь получила данный документ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области с сопросодительным письмом от 20.09.2012 № 9989 за подписью заместителя начальника. Копия объяснения заверена подписью и печатью оперуполномоченного отдела ГУ МВД 27.01.2011.

Суд относит объяснения ФИО8 и ФИО12 к иным доказательствам и в соответствии со статьей 89 АПК РФ и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Оценив содержащуюся в объяснениях информацию в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими фиктивность создания ООО «Трионикс» без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Вышеуказанные факты подтверждают доводы Инспекции о государственной регистрации ООО «Трионикс» на номинального руководителя ФИО8, которая не причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трионикс», в том числе не подписывала от имени директора ООО «Трионикс» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, не распоряжалась денежными средствами на расчетном счете ООО «Трионикс», открытом в ОАО «Сберинвестбанк».

Кроме того, в период осуществления работ по договору, заключенному ООО «Трионикс» с ООО «ТиС», ФИО8 не могла подписывать документы в связи со смертью 07.04.2009.

Таким образом, первичные учетные документы содержат недостоверную информацию о лице, их подписавшем со стороны ООО «Трионикс».

Об отсутствии реального осуществления ООО «Трионикс» хозяйственной деятельности свидетельствуют данные налоговой отчетности, анализ движения денежных средств по счетам в банке.

Анализ налоговой отчетности показал, что ООО «Трионикс» направляло отчетность по почте на бумажном носителе.

Согласно налоговым декларациям по НДС следует, что ООО «Трионикс» заявляет высокую долю налоговых вычетов (более 99 процентов) и уплачивает незначительные суммы НДС.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций ООО «Трионикс» заявляет не значительные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Трионикс», открытому в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» установлено, что оборот денежных средств в период с 01.01.2009 по 25.05.2010 составляет 2 151 774 018 рублей 92 коп.

Показатели, отраженные в налоговой отчетности ООО «Трионикс» не соответствуют реальным поступлениям на расчетный счет ООО «Трионикс» и размерам исчисленных и уплаченных налогов, содержат недостоверные сведения.

Из анализа денежных потоков по счету ООО «Трионикс»» за период с 01.01.2009 по 25.05.2010 установлено следующее.

Перечисление денежных средств со счета ООО «Трионикс» контрагентам производится в основном за товар, за хозяйственные товары, за оборудование, за транспортные услуги. Расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производились платежи на выдачу заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов (работы согласно договору выполнялись в другом регионе).

На счет организации переводились суммы денежных средств, которые в режиме 1-3 операционных дней направлялись различным организациям. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Трионикс» осуществлялось в основном за товар, за стройматериалы, с наименованием платежа «возврат займов», в 2010 году осуществлялась оплата за оказание услуг, оплата по договорам подряда, за одежду, обувь.

Поступления за техническое обслуживание электрооборудования, за производство пуско-наладочных работ осуществлялись только от ООО «ТиС». У предприятия, не имеющего офиса, сотрудников, имущества, складских помещений, по счету, проходят поступления от большого количества фирм. Обороты по дебету и кредиту соотносимы с работой крупных предприятий.

Расчетный счет ООО «Трионикс» закрыт 24.05.2010, а последнее перечисление от ООО «ТиС» поступило 14.05.2010, то есть за 10 дней до закрытия расчетного счета и спустя пять месяцев после завершения срока действия договора.

Кроме того, установлено, что оплата по договору от 24.12.2008 б/н, заключенному с ООО «ТиС», поступила на расчетный счет ООО «Трионикс» не в полном объеме, что так же свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственной деятельности и заинтересованности обоих контрагентов в фактическом исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Согласно налоговым регистрам Общества за 2009 год в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включена сумма в размере 30 904 874 рублей, а перечислена на расчетный счет ООО «Трионикс» сумма в размере 18 389 725 рублей.

Факт неполного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трионикс» подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между ООО «Трионикс» и ООО «ТиС», представленным Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 25.07.2012 № 1719. Так согласно указанному акту задолженность в пользу ООО «Трионикс» составляет 12 515 148 рублей.

Из документов, представленных ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» следует, что расчетный счет был закрыт по заявлению ФИО8 от 25.05.2010 в связи с ликвидацией предприятия (дата смерти ФИО15 07.04.2009). По доверенности от 01.06.2007 № 2 ФИО8 уполномочивает ФИО17 распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания. В письме от 07.04.2011 № 729 ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» указал, что с ООО «Трионикс» был заключен договор № 381 на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Клиент», сведения об IP-адресе клиента, статистика соединений не представлены в связи с тем, что банк не отслеживает данную информацию.

ФИО17 в протоколе допроса свидетеля от 27.07.2011 № 03-69/4 указал, что никогда не получал доверенности и не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетном счете ООО «Трионикс». Название указанной организации ему не известно, правом электронной подписи платежных документов ООО «Трионикс» не обладал, ФИО8 ему не знакома, вознаграждения от ООО «Трионикс» не получал.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Трионикс» распоряжались неустановленные лица по подложным документам.

Анализ расчетного счета ООО «Трионикс» показал, что суммы, поступавшие от ООО «ТиС» с начала 2009 года по дату закрытия счета в режиме 1-3 операционных дней списывались на счет ООО «Систем-групп» с назначением платежа «за товар».

Из выписки по расчетному счету установлено, что в день закрытия расчетного счета 25.05.2010 весь остаток по счету в размере 26 915 688 рублей 89 коп. был перечислен на расчетный счет ООО «Систем-групп», открытый в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» с назначением платежа «оплата за товар по договору 2203/07 от 22.03.2007».

В отношении ООО «Систем групп» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Систем-групп» зарегистрировано 06.02.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридическим адресом является: <...>. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, обработка металлических отходов и лома, оптовая торговля металлами и металлическими рудами и иные виды деятельности. Учредителем и генеральным директором является ФИО19.

Среднесписочная численность работников ООО «Систем-групп» в 2009 году составила 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в базе данных отсутствуют; нарушения налогового законодательства в крупных размерах не выявлялись, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или неправомерного возмещения НДС) не выявлялись; последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены за 9 месяцев 2011 года.

Из налоговых деклараций, представленных Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, установлено, что сумма налога на прибыль организаций, подлежащая к уплате в бюджет по итогам 2009 года составила 3 232 рублей. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года составила 4 593 рублей, 2 874 рублей, 3 899 рублей, 2 909 рублей соответственно. Налоговые декларации за 2010 год ООО «Систем-групп» не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2009 год, 2010 год на 1 человека ФИО19.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Систем-групп», открытого в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» установлено следующее.

На счет организации переводились значительные суммы денежных средств, которые в режиме 1-3 операционных дней направлялись различным организациям. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Систем-групп» осуществлялись в основном за товар, за стройматериалы, возврат займов.

Всего с 01.01.2009 по 31.12.2011 на расчетный счет поступило денежных средств 4 027 155 883 рублей 83 коп., списано со счета 4 027 272 094 рублей 59 коп.

Анализ денежных потоков, проходящие по расчетному счету ООО «Систем-групп» показал, что суммы, проходящие по расчетному счету не соответствуют размерам исчисленных и уплаченных налогов.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Систем-Групп» направлялись на оплату за товар, за оргтехнику, за стройматериалы, приобретение векселей, значительные суммы направлялись со счета в виде займов. Денежные средства, поступавшие от ООО «Трионикс» направлялись в основном на покупку векселей, и на предоставление возвратного процентного займа ООО «Инвестиционный стандарт».

Установлено, что с расчетного счета ООО «Систем-групп» 06.08.2009, 07.08.2009, 24.09.2009, 25.01.2010 производилась оплата в общей сумме 4 223 297 рублей за транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО7 ИНН <***>, который одновременно является генеральным директором ООО «ТиС».

В налоговых декларациях по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010 годы индивидуальный предприниматель ФИО7 не отразил сумму доходов, полученных от ООО «Систем-групп».

У ИП ФИО7 налоговым органом были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Систем-Групп» по требованию от 15.04.2013 № 2113, которое вручено 17.04.2013 ИП ФИО7 Документы (информация) по требованию не представлены.

Таким образом, суммы по договорам, перечисленные ООО «ТиС» на расчетный счет ООО «Трионикс», обналичивались путем перечисления на расчетные счета иных организаций, открытых в одном банке, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, и частично возвращались через ООО «Систем-Групп» индивидуальному предпринимателю ФИО7

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Трионикс» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а расчетный счет использовался для перераспределения денежных потоков.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трионикс» установлено отсутствие возможности реального осуществления финансово-хозяйственных операций по договорам, заключенным с ООО «ТиС» в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, несоответствие зарегистрированных видов деятельности видам выполняемых работ для ООО «ТиС». Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал о согласованности действий, об искусственно созданной схеме обналичивания перечисленных денежных средств и частичного возврата индивидуальному предпринимателю ФИО7, являющемуся одновременно директором ООО «ТиС».

Создание и функционирование ООО «Трионикс» в целях использования в качестве подставной организации для создания формального документооборота, подтверждается вступившими в законную силу решениями судов (решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27363/2012, решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51050/2011, оставлено без изменений Постановлением от 04.07.2012 № 17АП-2711/2012-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), которыми давалась оценка фиктивности деятельности указанной организации.

ООО «Фразарт Рит»

Согласно договору от 11.01.2010 № 14 ООО «Фразарт Рит» (Подрядчик) обязуется выполнить, а ООО «ТиС» (Заказчик) принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования. Содержание работы, сроки их выполнения и наименование объектов определяются Приложением № 1 к договору. Общая договорная стоимость работ определяется на основании Приложения № 1 и составляет 26 589 674 рублей (в том числе НДС - 4 056 051,97 руб.). Оплата работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригиналов счетов-фактур. Работы подрядчик должен начать с момента подписания договора и завершить до 31.12.2010. Договор со стороны ООО «ТиС» подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Фразарт Рит» директором ФИО20 (т. 27 л. д. 5-7).

В подтверждение выполнения обязательств по договору налогоплательщик представил счета-фактуры № 59, 68, 119, 115, 154, 158, 534, 535, 729, 730, 953, 952, 1041, 1042, 1431, 1913, 1233, 1755, 1983, 1996, 2032, 2034, 2051, 2052, 2143, 2147, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения (т. 27 л. д. 11-92).

Договор и первичные учетные документы со стороны ООО «ТиС» подписаны директором ФИО7, со стороны ООО «Фразарт Рит» директором ФИО20

В соответствии с Приложением № 1 работы выполняются на следующих объектах:

1) техническое обслуживание электрооборудования Славинского, Западно-Славинского, Хултурского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года составит 9 163 184 рублей 73 коп.);

2) техническое обслуживание электрооборудования Сухоборного, Трехозерного, Мулымского, Узбекского и Яхлинского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года составит 11 429 140 рублей 71 коп.);

3) электротехническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования ООО «ЮТЭК-Конда» (июль 2010 года стоимость работ 762 711 рублей 86 коп.);

4) техническое обслуживание электрооборудования ООО «ЮТЭК - Конда» (август 2010 года стоимость работ 1 178 584 рублей 75 коп.).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 № 1 к договору от 11.01.2010 № 14 изменена редакция пункта 2.1 договора и общая договорная стоимость работ выполняемых Подрядчиком, которая составила 28 106 234 рублей (в том числе НДС - 4 287 391 рублей 63 коп.).

Из указанных документов следует, что работы для ЗАО «Турсунт», которые в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 выполнялись субподрядной организацией ООО «Трионикс», в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выполняло ООО «Фразарт Рит».

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО «Фразарт Рит» выполняло работы по техническому обслуживанию электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений, а также работы по техническому обслуживанию электрооборудования Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений.

Ежемесячно с января 2010 года по декабрь 2010 года в последний день месяца ООО «Фразарт Рит» выставляло счета - фактуры и акты выполненных работ.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТиС» и ООО «Фразарт Рит», а также для подтверждения подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Фразарт Рит» обладает признаками подставной организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области на поручение от 19.09.2012 № 1842 об истребовании документов (информации) направила письмо от 15.10.2012 № 13-10/8467@, согласно которому ООО «Фразарт Рит» было выставлено требование и направлено по адресу указанному в учредительных документах, однако документы не предоставлены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фразарт Рит» зарегистрировано 07.03.2003 в Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и расположено по адресу: ул. Восточная, д. 68, кв. (оф.) 308, г. Екатеринбург. Экономические виды деятельности не заявлены. Учредителем в период с 03.07.2003 по 30.09.2008 значится ФИО21

С 01.10.2008 ООО «Фразарт Рит» мигрировало и поставлено на учет в ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска (Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) и расположено по адресу: ул. Хлебозаводская, д. 5, кв. (оф.) 54, г. Челябинск. Учредителем и руководителем с 01.10.2008 является ФИО20.

Из протокола обследования от 10.07.2012 б/н установлено, что по адресу: <...> расположена территория завода ЧМЗАП. Собственником нежилых помещений и сооружений является ОАО «Урал автоприцеп». На основании договора аренды помещениями распоряжается ИП ФИО22 с правом предоставления нежилых помещений в субаренду третьим лицам. Помещения находятся в 9-этажном нежилом здании. ФИО23, представителем ИП ФИО22, даны пояснения, что договор аренды с ООО «Фразарт Рит» в проверяемый период не заключался, помещения для предоставления деятельности не предоставлялись.

Согласно представленному заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Фразарт Рит» заявителем является Травка Е.Ю. чья подпись 27.02.2003 заверена нотариусом ФИО24; учредителем является ФИО21

Нотариус ФИО24 письмом от 30.07.2012 № 147 подтвердила, что 27.02.2003 была засвидетельствована подпись Травка Е.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО «Фразарт Рит».

Из УФМС России по Свердловской области на запрос от 12.07.2012 № 09-11/05606 поступил ответ от 08.08.2012 № 2/1803, в котором указано, что ФИО21 был документирован паспортом от 14.03.2001, который 09.06.2004 признан недействительным в связи со смертью владельца.

Из Отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга на запрос от 12.07.2012 № 09-11/05610 поступил ответ от 30.07.2012 № 1508/10-01, согласно которому ФИО21 умер 08.05.2004.

Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц до 30.09.2008 в качестве учредителя и руководителя указано лицо, умершее 08.05.2004.

ФИО20 - руководитель и учредитель ООО «Фразарт Рит» с 01.10.2008 по настоящее время является учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

ФИО20 неоднократно вызывался налоговыми органами в качестве свидетеля для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТиС», в том числе посредством органов милиции, однако как следует из документов дела, по повестке в налоговые органы не являлся, в связи с чем не допрошен.

Из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлено, что подпись ФИО20 засвидетельствована 24.09.2008 нотариусом ФИО25.

Нотариус ФИО25 письмом от 22.03.2013 № 503/01-38 подтвердила факт того, что 20.09.2008 ею свидетельствовалась подпись ФИО20 - генерального директора ООО «Фразарт Рит» на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В ходе выездной налоговой проверки по постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза в целях определения достоверности подписи в первичных учетных документах по сделке с указанным контрагентом.

Согласно заключения эксперта № 266/2013 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО26 подписи от имени ФИО20, изображения которых содержаться в копиях счетах-фактур от 31.01.2010 № 59, от 31.07.2010 № 1041, от 30.11.2010 № 2051 выполнены одним и тем же лицом. Подписи от имени ФИО20, изображения которых исследуются, выполнены не лицом, выполнившим подписи в приложении № 2 от 14.04.2009 к договору от 21.10.2008 № 111-08, а другим лицом. Подписи от имени ФИО20, изображения которых исследуются, выполнены не лицом, выполнившим подписи в приложении № 2 от 29.03.2010 к договору от 21.10.2008 № 111-08, а другим лицом. Подписи от имени ФИО20, изображения которых исследуются, выполнены не лицом, выполнившим подписи в документах, копии которых представлены в качестве сравнительных образцов (заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; карточки с образцами подписей и оттиска печати, договора банковского счета от 21.10.2008 № 7/1076-08, договора на обслуживание Клиента по системе «iBank 2» от 21.10.2008 № 111-08 с приложением № 1, приложением от 22.10.2008 № 2, приложением от 10.02.2011 № 2), а другим лицом.

Таким образом, достоверность сведений о руководителе в первичных учетных документах по сделке с ООО «Фразарт Рит» не нашла своего подтверждения.

Кроме того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что организация не располагала техническим персоналом и транспортными средствами, другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно данным налогового учета ООО «Фразарт Рит» применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая декларация представлена по НДС за 3 квартал 2011 года), среднесписочная численность составляет в 2009 году - 1 человек, за 2010-2011 годы сведения не представлены. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска от 05.10.2012 № 13/1202-1712 страховые взносы ООО «Фразарт Рит» уплачивались в период с января 2009 года по декабрь 2011 года; за 2009 год индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не представлены, за 1, 2 полугодия 2010 года сведения представлены на 1 человека, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года сведения представлены на 1 человека.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Челябинской области (исх. от 29.03.2013 № 9/9-4561) установлено, что за ООО «Фразарт Рит» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 автомототранспорт не зарегистрирован.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фразарт Рит».

Из представленной отчетности видно, что за весь период отчетность направлялась по почте на бумажном носителе.

Из бухгалтерского баланса за 2010 год установлено, у ООО «Фразарт Рит» практически отсутствовали активы.

Согласно налоговым декларациям, представленным ИФНС России № 22, по налогу на прибыль организаций ООО «Фразарт Рит» заявляет не значительные суммы к уплате в бюджет, при этом доля расходов в общей сумме доходов составляет более 99 процентов.

Согласно представленной налоговой отчетности по НДС ООО «Фразарт Рит» заявляет высокую долю налоговых вычетов (более 99 процентов).

Таким образом, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фразарт Рит» установлено, что налоги уплачивались в незначительных размерах.

Денежные потоки, проходящие по расчетному счету ООО «Фразарт Рит», открытому в ОАО Банк социального развития «Резерв», не соответствуют размерам исчисленных и уплаченных налогов. Так в период с 12.01.2009 по 30.12.2011 на расчетный счет поступило денежных средств 1 348 444 515 рублей 60 коп., списано со счета 1 348 340 962 рублей 64 коп., то есть средства списаны практически полностью.

Расчетный счет открыт 21.10.2008, закрыт 01.03.2012.

На счет организации переводились суммы денежных средств, которые в режиме 1-3 операционных дней направлялись различным организациям. Движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный» характер проведения операций и идентичность сумм поступлений и перечисления денежных средств, в режиме 1-3 операционных дней.

Денежные потоки, проходящие по расчетному счету ООО «Фразарт Рит» не соответствуют размерам исчисленных и уплаченных налогов.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Фразарт Рит» осуществлялись в основном «за товар», «вознаграждение по агентскому договору», «возврат и оплата процентов по договору займа», «по договору уступки права требования», «за погашение простого векселя». Оплата за производство пуско-наладочных работ поступала только от ООО «ТиС». Таким образом, производство пуско-наладочных работ, обслуживание электрооборудования является не специфическим видом деятельности ООО «Фразарт Рит».

Основными контрагентами доходной части являлись ООО «Систем-групп», ОАО «ABC-Групп», ООО «Спецремстрой», ИП ФИО27, ИП ФИО28, с середины 2010 года - ООО «ТиС», ООО Уралторгсервис», с мая 2011 года денежные средства поступают только от ООО «Систем-групп» и ООО «Уральская недвижимость» в незначительных размерах (не более 5 000 руб.).

Денежные средства с расчетного счета списывались за погашение векселя, за ТНП (товары народного потребления), за стройматериалы, за предоставление возвратного процентного займа.

Расходование денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту отсутствует, а именно: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах.

Суммы, поступавшие от ООО «ТиС» в режиме 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций: ООО «Систем-групп», ООО «Ричвей», ООО «Гросслайн», ЗАО «Проектные технологии», ИП ФИО29.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Систем-групп» показал, что поступившие денежные средства от ООО «Фразарт Рит» как и в случае с ООО «Трионикс» перечислялись на счет ООО «Инвестиционный стандарт» с назначением платежа «за оплату по инвестиционному договору». ООО «Инвестиционный стандарт» впоследствии полученные денежные средства расходует на гашение кредита в ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 15.04.2013 № 2399 об истребование документов (информации) у ОООО «Систем-групп». Ответ не представлен.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение от 23.04.2013 № 2436 об истребование документов (информации) у ООО «Инвестиционный стандарт». Межрайонная ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга письмом от 17.05.2013 № 14-09/07992дсп сообщила о том, что от ООО «Инвестиционный стандарт» поступила информация о том, что данное Общество в качестве подрядной или субподрядной организации никогда не выступало. Договоров подряда не имеется. Договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур и расчетов по выполненным работам с ООО «ТиС» не имеется. Договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур и расчетов по выполненным работам с ООО «Систем-групп» не имеется. Договоров подряда, актов выполненных работ, счетов-фактур и расчетов по выполненным работам с ООО «Трионикс» и ООО «Фразрт Рид» не имеется.

ООО «ТиС» учло при расчете налога на прибыль организаций за 2010 год сумму в размере 23 818 842 рублей 39 коп., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год, регистром налогового учета ООО «ТиС» «пуско-наладочные работы» за 2010 год.

Согласно представленным на проверку налоговым регистрам ООО «ТиС» установлено, что в 2010 году расходы Общества составили 49 265 783 рублей 19 коп., в том числе: по подразделению «пуско-наладочные работы» - 25 203 714 рублей 98 коп.

Установлено, что расходы по ООО «Фразарт Рит» в составе расходов по подразделению «пуско-наладочные работы» составили 23 818 842 рублей 39 коп., что составляет 95 процентов. Из чего следует, что 95 процентов работ были выполнены ООО «Фразарт Рит».

Кроме того, установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию электрооборудования Славинского, Хултурского и Западно-Славинского месторождений, которую ЗАО «Турсунт» оплачивало ООО «ТиС», в апреле-июне 2010 года составляла 1 144 600 рублей, из которых ООО «ТиС» перечислял на счет ООО «Фразарт Рит» сумму в размере 915 680 рублей, что составляет 80 процентов.

За оперативно-техническое обслуживание электрооборудование Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений ЗАО «Турсунт» уплачивало ООО «ТиС» в размере 1 382 763 рублей 34 коп., из которых ООО «ТиС» перечислял на счет ООО «Фразарт Рит» сумму в размере 1 106 200 рублей, что составляет 80 процентов.

Таким образом, ООО «ТиС» большую часть доходов (80 процентов), полученную за обслуживание электрооборудования ЗАО «Турсунт» перечисляло ООО «Фразарт Рит».

Учитывая, что в 2010 году был заключен только договор на обслуживание электрооборудования с ЗАО «Турсунт» и в этот период времени в ООО «ТиС» работало около 30 работников, основными видами деятельности которых являются техническое обслуживание электрооборудования и пуско-наладочные работы, отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность привлечения для выполнения 95 процентов таких работ сторонней организации, не обладающей необходимым персоналом и опытом выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТиС» имело достаточно квалифицированного и обслуживающего персонала для выполнения работ на объектах Заказчиков, имело необходимый инвентарь для выполнения работ, транспорт для доставки людей на объект. Из показаний работников следует, что они проводили соответствующие работы на месторождениях, имели для этого необходимые удостоверения и допуски.

Учитывая, что договором предусмотрено выполнение работ, требующих квалификации, оформления допуска к оборудованию, отсутствие в штате ООО «Фразарт Рит» персонала, а так же отсутствие доказательств привлечения для выполнения работ третьих лиц, исключают возможность выполнения предусмотренного договорами объема работ по договорам с ЗАО «Турсунт» данной организацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников ООО «ТиС» (ФИО30 (протокол от 14.11.2012 № 557), ФИО31 (протокол от 04.09.2012 № 513), ФИО32 (протокол от 04.09.2012 № 516), ФИО33 (протокол от 04.09.2012 № 511), ФИО34 (протокол от 04.09.2012 № 512), ФИО35 (протокол от 11.10.2012 № 534), ФИО36 (протокол допроса от 21.12.2012 № 578), ФИО37 (протокол допроса от 04.09.2012 № 515), ФИО38, ФИО39 (протокола допроса свидетеля от 17.05.2013 № 648), ФИО40 (протокол допроса от 30.04.2013 № 44), ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 № 636).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Фразарт Рит» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств. Счет организации существовал для перераспределения денежных потоков.

Сведения в первичных учетных документах носят недостоверный характер.

ООО «Строй - Столица»

В соответствии с договором подряда от 01.01.2009 № 01/01/09 на выполнение работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования ООО «ТиС» (Заказчик) передает, а ООО «Строй-Столица» (Подрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования ТПП «Покачевнефтегаз» в соответствии с графиком производства работ. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 000 000 рублей, оплата производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных оригиналом счета-фактуры, и актом выполненных работ в течение 30 дней с момента предъявления оформленных документов (т. 39 л. д. 38).

В соответствии с графиком работ (приложением № 1 к договору) работы производятся ежемесячно с января по декабрь 2009 года.

В подтверждение произведенных работ налогоплательщиком представлены счета фактуры: от 31.01.2009 № 198, от 28.02.2009 № 254, от 31.03.2009 № 387, от 30.04.2009 № 438, от 31.05.2009 № 526, от 30.06.2009 № 589, от 31.07.2009 № 615, от 31.08.2009 № 667, от 30.09.2009 № 725, от 20.10.2009 № 742, от 30.11.2009 № 795, от 10.12.2009 № 804, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к данным счетам-фактурам, акт сверки взаиморасчетов, платежные поручения (т. 39 л. д. 1-74).

Со стороны ООО «ТиС» все указанные документы подписаны ФИО7, со стороны ООО «Строй Столица» - ФИО42

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений ООО «ТиС» и ООО «Строй-Столица», а также для подтверждения подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Столица» зарегистрировано 28.08.2007 в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве и расположено по адресу: пр. Рощинский 2-й, 8, стр. 4, г. Москва. Основным видом деятельности ООО «Строй-Столица» является управление недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования и зданий, прочая оптовая торговля, организация перевозок грузов и другие.

Учредителями ООО «Строй-Столица» являлись: с 28.08.2007 по 11.05.2008 ФИО43, с 12.05.2008 по 07.04.2009 ФИО44, с 08.04.2009 по настоящее время ФИО42.

Руководителями ООО «Строй-Столица» являлись: с 28.08.2007 по 11.05.2008 ФИО43, с 12.05.2008 по 24.12.2008 ФИО44, с 25.12.2008 по 27.09.2009 ФИО42, с 28.09.2009 по настоящее время ФИО45.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме по форме № 11011, представленному 21.03.2012 ИФНС России № 25 по г. Москве, заявителем при создании ООО «Строй-Столица» является ФИО43, чья подпись на заявлении засвидетельствована нотариусом г. Москвы ФИО46.

В ходе налоговой проверки свидетели ФИО43 и Родзевич не допрошены ввиду неявки по неоднократным вызовам налогового органа.

В ИФНС России № 25 по г.Москве письмом от 12.09.2012 № 06-09/06250 представила копии регистрационных документов и акт установления места нахождения ООО «Строй Столица». Из акта от 08.07.2010 установлено, что был произведен осмотр здания, расположенного по адресу <...> в ходе которого установлено, что собственником здания является ООО «Серпуховский двор», ООО «Строй-Столица» по указанному адресу не находится.

Направлено поручение от 10.12.2012 № 2103 об истребовании документов (информации) у ООО «Серпуховский двор». Согласно полученному ответу от 27.03.2013 № 25-09/31291дсп ООО «Серпуховский двор» в письме 14.12.2012 № 516 указало, что документы по требованию не представило, так как не установило в отношении какого налогоплательщика производиться истребование документов или информации.

ИФНС России № 25 по г.Москве в письме от 24.07.2012 № 06-09/5247дсп указала, что последняя отчетность ООО «Строй-Столица» представлена за 2009 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2011 годы не представлены, сведений о наличии у ООО «Строй-Столица» имущества, транспортных средств не имеется.

Согласно представленным регистрационным документам установлено следующее.

Заявлением по форме № 14001 внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: в качестве генерального директора указан ФИО42 Подпись заявителя (ФИО42) на заявлении по форме № Р14001 засвидетельствована 22.12.2008 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО47 ФИО48.

Заявлением по форме № 13001 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: изменен адрес юридического лица на пр-д 2-й Рощинский, д. 8, стр. 4, г. Москва. Подпись заявителя (ФИО42) на заявлении по форме № Р13001 засвидетельствована 22.12.2008 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО47 ФИО48.

Заявлением по форме № Р14001 внесены изменения в сведения об участниках юридического лица - физических, а именно: выход ФИО44 из доли в уставном капитале, приобретение доли в уставном капитале ФИО42 Подпись заявителя (ФИО42) на заявлении по форме № Р14001 засвидетельствована 02.04.2009 и.о. нотариуса г. Москвы ФИО47 ФИО49.

Заявлением по форме № Р13001 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, а именно: Подпись заявителя (ФИО42) на заявлении по форме № Р13001 засвидетельствована 02.04.2009 и.о. нотариуса г.Москвы ФИО47 ФИО49.

Заявлением по форме № 14001 внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: в качестве генерального директора указан ФИО45. Подпись заявителя (ФИО45) на заявлении по форме Р14001 засвидетельствована 17.09.2009 нотариусом г.Москвы ФИО50.

Из документов, представленных ООО «ТиС» установлено, что договор и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Строй Столица» ФИО42, в том числе и счета-фактуры, выставленные после 27.09.2009.

Однако в соответствии с заявлением по форме № 14001 право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет ФИО45.

Направлен запрос от 18.02.2013 № 09-11/00569дсп нотариусу г. Москвы ФИО50 о подтверждении подписи на заявлении внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строй-Столица». Нотариус ФИО50 в письме от 07.03.2013 № 39 сообщила о том, что 17.09.2009 по реестру за № 5-7467 ею засвидетельствована подлинность подписи ФИО45, являющегося генеральным директором ООО «Строй-Столица».

Таким образом, с 17.09.2009 ФИО42 не являлся генеральным директором ООО «Строй-Столица» и не имел права подписывать первичные документы ООО «Строй-Столица», в то время как представленные налогоплательщиком первичные документы по данной сделке за весь период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подписаны со стороны ООО «Строй-Столица» от имени ФИО42, то есть неуполномоченным лицом.

Инспекцией направлено поручение от 20.03.2012 № 09-11/02143дсп@ о допросе ФИО45, однако письмом от 10.07.2012 № 12-41/01905@ ИФНС России по г.Дмитрову Московской области сообщила о том, что по повестке о вызове свидетеля ФИО45 не явился.

В ИФНС России по г.Клину Московской области направлено поручение от 15.02.2012 № 09-11/00640дсп о допросе ФИО44 Письмом от 27.02.2012 № 09-42/0350@ направлен ответ согласно которого ФИО44 по повестке не явился.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 16 по городу Москве на поручение от 17.04.2013 № 09-11/01281дсп@ направила протокол допроса свидетеля от 21.05.2013 ФИО42, который пояснил, организация ООО «Строй-Столица» ему знакома, руководителем и учредителем ООО «Строй-Столица» он не является. Указал, что ему предложили за вознаграждение оформить компанию ООО «Строй-Столица», сказав, что после этого ее переоформят. Где располагается ООО «Строй-Столица» ФИО42 не известно, деятельности в должности руководителя организации не вел, организация ООО «ТиС» не знакома, договор от 01.01.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки выполненных работ не подписывал (т. 15 л. д. 132).

Показания ФИО42 и протокол допроса свидетеля суд считает допустимым доказательством, отклоняя довод заявителя о проведении данного действия за пределами проверки. Поручение о допросе свидетеля было направлено в ИФНС России № 16 по городу Москве во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получение документов по исполнению направленных в ходе проверки поручений не является нарушением налогового законодательства.

Кроме того, показания ФИО42 полностью подтверждаются результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

На основании Постановлении от 17.04.2013 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО42 на документах ООО «Строй-Столица», представленных ООО «ТиС».

Согласно заключению эксперта № 267/2013 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО26 подписи от имени ФИО42, изображения которых содержатся в копиях счетов-фактур от 31.01.2009 № 198, от 31.05.2009 № 526, от 31.07.2009 № 615, договоре подряда № 01/01/2009 выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос об исполнении подписей от имени ФИО42, изображения которых содержаться в копиях документов, представленных на экспертизу, не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых объектов, так как исследуемые подписи от имени ФИО42 и изображения свободных образцов подписи ФИО42 несопоставимы по транскрипции (не содержат аналогичных графических элементов).

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства экспертных заключений по результатам исследования подписей ФИО20 и ФИО42

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 этого же Закона требования статьи 13 не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждениях.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Экспертизы проведены на основании представленных подлинников документов, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО20 и ФИО42

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов. Достаточность образцов подписи и почерка относится к оценочной категории и определяется экспертом самостоятельно. Экперт не указал о невозможности проведения исследования подписей на копиях документов.

Суд не усматривает наличие противоречий в представленном экспертном заключении.

Заявитель указывает, что эксперт необоснованно изменил вопросы, поставленные перед ним налоговым органом. Вместе с тем, заявитель не указал, как данное обстоятельство повлияло на достоверность выводов, сделанных экспертом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Налогоплательщик, имеющий право представить дополнительные вопросы, не воспользовался этим правом, хотя был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Доводы о не указании в заключении места выполнения экспертизы, допущенных неточностей в указании дат исследуемых документов и применяемой экспертом методике судом отклоняются, поскольку заявитель так же не указал как данные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта.

Суд не принимает в качестве доказательства недостоверности заключений эксперта заключение специалистов АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» в области рецензирования заключений эксперта № 001751/3/77001/232013/И-522 и № 001751/3/77001232013/И-521 (т. 41 л. д. 70-92).

Указанные заключения были предметом исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (стр. 87-92 оспариваемого решения)

По мнению суда, заключения специалиста не содержат доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

На заключение специалистов эксперт дал подробные пояснения в том числе о примененных методиках исследования.

Другие доводы относительно непринятия в качестве допустимого доказательства заключений эксперта суд так же считает необоснованными.

Заявитель, возражая против представленных в качестве доказательства заключений почерковедческой экспертизы, не представил оригиналы первичных учетных документов, подлежащих исследованию, не заявил в суде ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, учитывается судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о подписании первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных налоговых вычетов по сделке с ООО «Строй Столица» не установленным лицом, то есть о недостоверности документов.

По результатам проверки реальности хозяйственных операции между ООО «Тис» и ООО «Строй-Столица» установлено следующее.

Ежемесячно с января по декабрь 2009 года ТПП «Покачевнефтегаз» оплачивало ООО «ТиС» сумму 817 740 рублей (в том числе НДС 124 740 руб.) за выполненные работы по наладке электрооборудования ТПП «Покачевнефтегаз». ООО «ТиС» оплачивало ООО «Строй-Столица» за аналогичные работы сумму в размере 584 749 рублей (в том числе НДС 89 199 руб.), что составляет 75,5 процентов.

Таким образом, 75 процентов работ в 2009 году были выполнены, согласно документов, силами ООО «Строй-Столица».

В то же время допрошенные налоговым органом работники ООО «ТиС» подтверждают, что в указанный период так же работали на объектах ТПП «Покачевнефтегаз» и выполняли указанные в договоре работы.

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Строй-Столица» показал следующее.

Расчеты по счетам-фактурам от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009 производились Обществом на расчетный счет ООО «Строй-Столица», открытый в ЗАО «ВТБ 24», который закрыт 01.09.2009. Всего за период с 01.01.2009 по 01.09.2009 на расчетный счет поступило 120 417 509 рублей 85 коп., практически вся сумма, 120 418 901 рублей 85 коп., списана со счета. Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за монтажные работы, за строительно-монтажные работы, за материалы, за металлопрокат, за проведение технических работ, за ремонтно-строительные работы, за электромонтажные работы. Денежные средства с расчетного счета списывались за строительные материалы, за строительное оборудование, производится уплата налогов в незначительных суммах (ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль организаций, НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отсутствуют платежи за выдачу заработной платы, за аренду помещений, командировочные расходы, другие расходы, свойственные для обычной деятельности хозяйствующего субъекта.

Расчеты по счетам-фактурам от 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 20.10.2009, 30.11.2009, 10.12.2009 производились ООО «ТиС» на расчетный счет ООО «Строй-Столица» открытый 07.10.2009 в ОАО БАНК «АКБ Фьючер» и закрытый 01.03.2010. Всего за период с 07.10.2009 и 01.03.2010 на расчетный счет поступило 304 932 532 рублей 15 коп., списано со счета 304 932 532 рублей 15 коп., то есть поступившие денежные средства в полном объеме. Денежные средства на расчетный счет поступали в основном за монтажные работы, за строительно-монтажные работы, за материалы, за металлопрокат, за проведение технических работ, за ремонтно-строительные работы, за электромонтажные работы. Денежные средства с расчетного счета списывались за строительные материалы, за строительное оборудование, производится уплата налогов в незначительных суммах (ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль организаций, НДС), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отсутствуют платежи за выдачу заработной платы, за аренду помещений, командировочные расходы и другие виды расходов, свойственный обычной деятельности хозяйствующего субъекта.

Наличие лицензии на осуществление строительной деятельности у ООО «Строй-Столица», не опровергает доводов налогового органа о фиктивности данной хозяйственной операции и недостоверности сведений в первичных учетных документах по сделке с данным контрагентом, при отсутствии доказательств наличия необходимого квалифицированного персонала.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ для ООО «ТиС» его контрагентами - ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит» и ООО «Строй-Столица».

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки..

Из протоколов допросов работников ООО «ТиС» установлено, что весь объем работ, которые выполнял ООО «ТиС» был выполнен только работниками ООО «ТиС».

ФИО30 (протокол от 14.11.2012 № 557) пояснил, что работал в ООО «ТиС» с 2007 года по 2010 год сначала электромонтером, а в 2010 году мастером по обслуживанию электрооборудования. Работал на Трехозерном (один), Сухоборском и Мулымском (вдвоем с напарником), Славинском (вдвоем с напарником) месторождениях. Работал вахтой две через две недели, работа заключалась в обеспечении бесперебойной работы всех устройств на месторождении. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС» ФИО30 работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 30.06.2010.

ФИО31 (протокол от 04.09.2012 № 513) указал, что с 27.10.2007 по конец декабря 2011 года работал электромонтером 4 разряда на различных месторождениях (Каменное, Ловинка, Сымурьяха, Шушма, Даниловка, Тальники, Филипповка, Тетеревское, Лазаревское). В ходе работы выезжал на месторождения на трансформаторные подстанции для измерения трансформатора, автоматических выключателей, кабельных линий, сопротивления контура заземления; осуществлял высоковольтные испытания электрооборудования; иногда выполнял работы по измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования; на объектах ТПП «Покачевнефтегаз» проводил измерение и испытания электрооборудования. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ТиС», ФИО31 работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ФИО32 (протокол от 04.09.2012 № 516)'пояснил, что работал в ООО «ТиС» с весны 2006 года по январь 2012 года сначала мастером, с мая 2011 года начальником участка по эксплуатации электрооборудования. Осуществлял работы по руководству бригадой, которая осуществляла техническое обслуживание электрооборудования на Узбекском, Славинском, Яхлинском, Сухоборском месторождениях. ФИО32 указал, что включая его, работы проводило на Сухоборском 3 человека, Славинском - 4 человека, Узбекском - 4 человека, Яхлинском - 2 человека, на Хултурском месторождении работали те же работники что и на Узбекском месторождении, иные лица кроме работников ООО «ТиС» техническим обслуживанием электрооборудования не занимались. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», ФИО32 работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ФИО33 (протокол от 04.09.2012 № 511) указал, что работал в ООО «ТиС» с августа 2009 года по апрель 2010 года электромонтером, занимался обслуживанием кустового оборудования подстанций. Работал вахтовым методом на Узбекском месторождении. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», ФИО33 работал в проверяемый период с 01.08.2009 по 30.04.2010.

ФИО34 (протокол от 04.09.2012 № 512) указал, что работал в ООО «ТиС» с 2009 года по конец 2011 года электромонтером 3 разряда, осуществлял испытание, измерение электрического оборудования, проектировку объектов, исполнительной документации. В ходе работы выезжал по заявкам для испытания электрооборудования; в составе рабочей группы проводил высоковольтные испытания электрооборудования, работал на Даниловке, Тетеревке, Филипповском, Шушминском месторождениях. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», ФИО34 работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ФИО35 (протокол от 11.10.2012 № 534) пояснил, что работал в ООО «ТиС» с 2001 года по конец 2011 года ведущим инженером электроником, занимался электрооборудованием; сбором и обработкой информации и наладке оборудования. В ходе работы выезжал на объекты Убинское и Тетеревское месторождения для испытания, измерения, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования. Работал всегда один, задания получал у главного инженера ФИО36 Согласно справам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», ФИО35 работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

ФИО36 (протокол допроса от 21.12.2012 № 578) указал, что в проверяемом периоде осуществлял в ООО «ТиС» оперативное руководство персоналом. ООО «ТиС» в период с 2009 по 2011 год осуществляло обслуживание ЗАО «Турсунт», являлось генеральным подрядчиком по пуско-наладочным работам ТПП «Урайнефтегаз», один год работали с ТПП «Покачевнефтегаз». Для выполнения работ у ООО «ТиС» имелся парк необходимых приборов, привлекали сторонние организации на субподряд, которые также имели свою технику. Субподрядные организации были в основном Московские, с Екатеринбурга. Основной задачей было выиграть тендер на проведение работ, для этого привлекались сторонние организации, так как в городе Урае и в ближайших районах отсутствовал квалифицированный персонал. На объектах ЗАО «Турсунт» работы проводились в основном работниками ООО «ТиС», что касалось более серьезных дел (наладка подстанций) привлекались работники сторонних организаций. Пуско-наладочные работы выполнялись в основном сторонними организациями, иногда помогали своими силами. Оперативное и техническое обслуживание на месторождениях выполнялось в основном своими силами. Организацию ООО «Трионикс» не помнит, фамилия ФИО15 на слуху, но не помнит, этими вопросами занимался директор, ответственных лиц со стороны ООО «Трионикс» не помнит. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, предоставленным ООО «ТиС», ФИО36 работал в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 показал , что в настоящее время работает в ООО «Энергокомплекс» электромонтером, в 2009-2011 годах работал в ООО «ТиС» электромонтером, проводил осмотр электрооборудования, имеет допуск к электрооборудованию. График работы был 12 часовой рабочий день, работы проводил на нефтепромысле. На Сухоборской, Трехозерном, Мулымском, Узбекском, Яхлинском месторождениях выполнял работы. Пуско-наладочные работы проводил на Узбекском месторождении, работы по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования проводил на Узбекском месторождении. Допуск к работам осуществлялся на основании задания, которое выдавал мастер, инструктаж проводился на Узбекском месторождении. Работал только с работниками ООО «ТиС», вместе с ФИО51, ФИО40. ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 пояснил, что в 2009-2011 годах работал в ООО «ТиС» в должности сменного мастера участка, осуществлял обслуживание электроустановок, имеет допуск пятой группы до и выше 1 000 вольт. Работал на Славинском месторождении. Оперативно-техническое обслуживание на Сухоборском, Трехозерном, Мулымском, Узбекском и Яхлинском месторождениях не выполнял. Выполнял пуско-наладочные работы на Славинском месторождении, а также работы по испытанию, измерению, пуско-наладке и обслуживанию электрооборудования. Работы выполнял от замены ламп до устранения аварийных ситуаций. Работал вместе с ФИО51. Из представителей других организаций работали ЗАО «Турсунт». Организации ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» не знакомы.

Допрошенный ФИО41 пояснил, что работает в ООО «ТиС» с декабря 2009 года по сегодняшний день в должности электромонтера 4 разряда, около года работает мастером участка. Работы осуществлял на месторождении Узбекском, Сухоборском. Работал в качестве оперативно-дежурного персонала, проводил осмотры, дежурство вахтой по 15 дней 15 дней работали, 15 дней отдыхали. На Узбекском месторождении работали вдвоем, на Сухоборском тоже вдвоем, напарником в 2009 году был ФИО39 в 2009 году, ФИО52. Оперативно-техническое обслуживание проводили только работники ООО «ТиС», так как на подстанции никого не пускали, при необходимости работы проводили УЭС. на объекты каждые 15 дней доставляли на автомобиле ООО «ТиС». Для проведения работ привлекались релейные службы (защита подстанций), привлекались специалисты КИПИА (контрольно - измерительные приборы), от ЗАО «Турсунт» они работали. Непосредственно свидетель являлся оперативным работником, смотрел за подстанцией. Пуско-наладочные работы не выполняли, только обслуживали, делали мелкий ремонт на скважинах, двигатели, пускатели. Организации ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» не знакомы.

Заявитель, указывая на недопустимость в качестве доказательства свидетельских показаний допрошенных налоговым органом свидетелей (т. 45 л. <...>, 33) поясняет, что данные лица в силу должностных обязанностей не могли знать с достоверностью обо всех лицах и субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ.

Вместе с тем, имея право на представление дополнительных доказательств в суде Общество не заявило ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать иные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТиС» ФИО7, а так же указанные заявителем свидетели - ФИО53 (главный бухгалтер), ФИО38 ( технический директор) - в своих показаниях не указали какие-либо конкретные сведения и данные о привлекаемых подрядных организациях, контактных лицах, условиях работы привлеченных лиц, и другие фактические данные, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о привлечении к выполнению работ в спорный период указанных контрагентов.

Суд к данным свидетельским показаниям относится критически с учетом изложенного и всей совокупности исследованных доказательств.

Общество указывает на реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как им предоставлены документы о принятии выполненных работ по основным договорам с заказчиками - ЗАО «Турсунт», ООО «Лукойл-Энергосети» (т. 11, л. д. 1-150, т. 12, т. 15 л. д. 103-129, т. 16 л. д. 10-34). Указанные документы подписаны представителями Общества и со стороны сторонних организаций, для которых выполнялись работы.

Данные доводы налогоплательщика о реальном характере хозяйственных операций с организациями-контрагентами, сдача- приемка выполненных работ, не опровергают выводов налогового органа, поскольку факт выполнения работ не отрицается налоговым органом, однако представленные документы свидетельствуют о выполнении работ и оказании услуг работниками самого Общества, без привлечения третьих лиц.

Налоговый орган так же утверждает, что анализ налоговых деклараций по прибыли налогоплательщика свидетельствует, что материальные расходы на выполнение работ по договорам с заказчиком учтены при налогообложении прибыли самого Общества. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Однако для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не фиктивно созданными юридическим лицом.

Не нашел своего подтверждения и довод об экономической целесообразности понесенных расходов.

Общество имело достаточный штат квалифицированных работников необходимого профиля.

Представитель заявителя, ссылаясь на показания директора ФИО7 об отсутствии в г. Урае специалистов высокой квалификации, не указал конкретно какие именно специалисты, какого разряда и профиля требовались для выполнения работ в спорный период и на конкретных объектах. При том суд учитывает, что документами, представленными в материалы дела, доказано, что контрагенты не располагали персоналом, в том числе квалифицированным.

Представленный заявителем в судебном заседании 18.06.2014 расчет нормативной численности работников для выполнения работ по договору в доказательство недостаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ, носит теоретический характер, не подкреплен документально, в связи с чем судом отклоняется.

Будучи зарегистрированными в другом регионе организации, привлекаемые в качестве субподрядчиков, должны были обеспечить проживание своих работников по месту работы. Вместе с тем, никто из допрошенных налоговым органом свидетелей, а так же и представитель заявителя в судебном заседании не указал, где проживали работники, оформлялись ли им пропуска на месторождения, получали ли они необходимые допусти к работе на специальном оборудовании.

Таким образом, налогоплательщик, на которого возлагается обязанность доказать реальность и экономическую обоснованность понесенных расходов, не представил соответствующих доказательств в суд, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Совокупность установленных обстоятельств и анализ движения денежных средств, анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов позволяют сделать вывод об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица», а так же недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО «ТиС» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что, выбирая подрядчика (субподрядчика) на столь крупные суммы, добросовестно действующий налогоплательщик должен осведомиться о наличии у поставщика действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, проверить полномочия лиц, с которыми заключает сделку.

Из протокола допроса от 19.09.2012 № 526 генерального директора ООО «ТиС» ФИО7 установлено, при заключении договоров в большинстве случаев разговаривали по телефону, иногда встречались лично. Для подписания договоров не выезжал, директоры и главные бухгалтеры субподрядных организаций не знакомы, представители приезжали в г.Урай. С представителями субподрядных организаций встречался редко, в основном с ними общался ФИО36. О субподрядных организациях узнал от заказчиков. Документы, подтверждающие квалификацию работников, не запрашивались, квалификация работников была подтверждена устно. Фамилию, имя, отчество, а также внешность представителей ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» ФИО7 назвать не смог, ссылаясь на то, что прошло более 3 лет. Количество человек из субподрядных организаций, участвующих в проведении работ по договорам не помнит, с работниками не контактировал, место жительства работников субподрядных организаций ФИО7 не известно. Журнал учета работ являлся журналом заказчика и принадлежит ЗАО «Турсунт».

Генеральный директор ООО «ТиС» в протоколе допроса не привел доводов в обоснование выбора контрагента, с учетом деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом свидетельствуют, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки способом «по телефону» в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

Как указано выше, понятие «налоговая выгода» дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Постановлении Постановление № 53 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) непротиворечивы.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удовлетворением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывает заявитель, им были затребованы сведения о регистрации юридических лиц и об отсутствии в регистрационных документах сведений о ликвидации. Документы для подписания пересылались по почте, общение осуществлялось в том числе по электронной почте. Лично никого из представителей контрагентов допрошенные в качестве свидетелей работники Общества назвать не могли. При этом заявитель не смог пояснить, почему выбор пал именно на эти организации, не обладающие штатом работников, специальной техникой, не представившие доказательств наличия опыта работы на аналогичных объектах.

Рекомендации заказчиков по выбору субподрядных организаций, о которых говорил заявитель, не подтверждены документально. При этом, как следует из договоров с заказчиками, возможность привлечения субподрядных организаций не исключается, но должна быть согласована.

В данном случае Общество не установило наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не проверило даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не истребовало у контрагента копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа в их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую» отчетность, скрывая реальные обороты, не истребовало бухгалтерский баланс, который бы позволил выявить наличие или отсутствие производственных активов, имущества, не истребовало документы, подтверждающие фактическое нахождение контрагента, его штатную численность, квалификацию сотрудников, следовательно, не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы налоговой проверки, подписи, содержащиеся в документах, предъявляемых налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов, выполнены неизвестными лицами.

Как указано ранее, налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не подтверждают произведенные расходы (Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436 07-107-121).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами Общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. Названные контрагенты Общества были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции, а построил ее лишь на утверждении о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Трионикс», ООО «Фразарт Рит», ООО «Строй-Столица» законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС признано законным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным.

Привлечение к налоговой ответственности в связи с допущенным налоговым нарушением суд так же считает обоснованным.

Суд отклоняет довод заявителя об истечении срока для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 указал, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, срок уплаты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года установлен 20.04.2009, 20.07.2009, 20.10.2009, 20.01.2010 соответственно, срок давности начинает течь с 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010 и 01.04.2010 соответственно. На основании изложенного срок привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за 1 квартал 2009 года истекает 01.07.2012, за 2 квартал 2009 года - 01.10.2012, за 3 квартал 2009 года-01.01.2013, за 4 квартал 2009 года-01.04.2013.

На основании изложенного, ООО «ТиС» не подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3 и 4 квартал 2009 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство надлежащим образом оценено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

В то же время заявитель указывает на неверный расчет сумм НДС за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО «Фразарт Рит».

Инспекция согласилась с данным доводом заявителя, указав, что при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, произошла арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном указании суммы НДС по счету-фактуре от 30.09.2010 № 1983 от ООО «Фразарт Рит».

Так сумма НДС в счете-фактуре указана в размере 189 838,98 руб., а при расчете НДС принята сумма 1 244 500 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате за 3 квартал 2010 года составит 1 390 370 рублей, вместо 2 445 031 рублей.

Соответственно сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса составит 1 390 370*20 процентов = 278 074 рублей, вместо 489 006,20 руб.

Сумма пени по НДС уменьшится на 274 431,58 руб. и по состоянию на 10.06.2013 составит 3 349 750,28 рублей вместо 3 624 181,87 руб. Расчет суммы пени приложен Инспекцией.

В результате арифметической ошибки неправомерно доначислено: НДС - 1 054 661,штраф - 210 932,20 руб., пени - 274 431,58 руб. Итого на сумму 1 540 024,78 руб.

Налоговый орган согласился с изложенным доводом заявителя и произвел перерасчет доначисленного налога.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС решение налогового органа было изменено в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени в ходе судебного разбирательства (решение Управления ФНС от 03.04.2014 № 06-20/004 (т. 45 л. д. 51).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд рассматривает и оценивает по существу решение налогового органа в редакции на дату подачи заявления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Признавая частично недействительным решения налогового органа в связи с допущенной ошибкой при доначислении сумм налога, пени и штрафа, суд относит на него судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку нарушения были устранены после обращения заявителя в суд.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены.

Другие доводы заявителя судом так же отклоняются.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств суд удовлетворяет заявленные требования в части.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТиС» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 10.06.2013 № 47 недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 054 661 рубль, штрафа в сумме 210 932 рубля, пени в сумме 274 431 рубль 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова